?前一陣看到長春一則新聞，說《零容忍,高效整治群租房》內(nèi)容外呼說說不安全之類，其實(shí)群租并不必然改變房屋結(jié)構(gòu)。擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，也不是群租特有做法，何況改變房屋結(jié)構(gòu)只有在改變主體結(jié)構(gòu)達(dá)到影響整體安全程度才該公權(quán)出手制裁，一般性改變?nèi)匀粚儆跇I(yè)主權(quán)利范圍。如達(dá)到嚴(yán)重程度，針對(duì)任何這種行為都該予以制止和制裁。所以，這個(gè)問題應(yīng)該以一般法律規(guī)定處理即可，不構(gòu)成不允許群租的單獨(dú)理由。
其次，物業(yè)公司之所有反對(duì)群租，乃因?yàn)橐环菸飿I(yè)費(fèi)卻大大增加了成本，如電梯，清潔費(fèi)之類，但這并不構(gòu)成反對(duì)群租理由，如果因?yàn)橐詰粲?jì)算收取物業(yè)費(fèi)吃虧而反對(duì)群租，那很多房屋無人居住為何又要收取物業(yè)費(fèi)（而且不僅僅是公攤面積，是按照整戶建筑面積）？物業(yè)公司這種功利做法不公平，是一種違約行為。
我認(rèn)為這個(gè)辦法政府出面效果不怎么樣。嚴(yán)重?fù)p壞政府形象，吃力不討好。似乎一部分住戶滿意了，但哪一天就會(huì)以另外的理由再整治永遠(yuǎn)的一小部分人，群租當(dāng)然是城市的陣痛，年輕人誰也不愿意沒有隱私和人合租，但誰都有起碼的生存權(quán)。群租也是年輕人夢(mèng)想的起點(diǎn)。如果政府一方面打擊群租，一方面房價(jià)搞得如此之高。說群租增加全體業(yè)主成本，似乎有夸大之嫌。事實(shí)上，任何損壞電梯和破壞公共區(qū)域清潔行為，和是否群租并無必然關(guān)系。某個(gè)業(yè)主完全也可能造成前述情況。電梯的使用，進(jìn)入一個(gè)人，和進(jìn)入8個(gè)人，并無大區(qū)別。
以我推測，群租之所以讓其他業(yè)主不爽，更多還是心理作用，即破壞了他們心中的優(yōu)越感。好比國外，聽說一個(gè)高檔社區(qū)自此住進(jìn)黑人，就有白人搬離。但我未曾聽說，西方立法不準(zhǔn)黑人入住。
群租也有市場自然調(diào)節(jié)作用。并非業(yè)主一味賺錢，也擔(dān)心群租給自己帶來麻煩，比如居住人多發(fā)生事故難脫干系，設(shè)施損耗量大，尤其是管理成本加大，本來向一個(gè)人收取房租變成向一群人。同樣租金，當(dāng)然單租好于群租。所以，群租并不會(huì)無限制地發(fā)展，而是總體有限的。并不需要因此動(dòng)用公權(quán)力干預(yù)。任何事物都有利弊，但政府干預(yù)私人空間是最壞的一種，它可能效率極高，但它從源頭破壞了私權(quán)利空間，惡莫大焉。
人首先得有饅頭吃，才可能夢(mèng)想今后也吃法國大餐；如果饅頭都沒得吃，餓肚子，去夢(mèng)想法國大餐？從這一角度說，不準(zhǔn)群租，連基本居住空間都難以保障，直接去夢(mèng)想別墅，實(shí)在奢侈。年輕人從群租開始，到單租，到買小套房，到換大套房，到別墅，夢(mèng)想就這樣一步步實(shí)現(xiàn)吧。