作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

林安琪，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融辯護(hù)中心研究員

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語：

向地下錢莊非法購匯或者結(jié)匯的客戶是否構(gòu)成刑法上的非法買賣外匯？ 最高檢、國家外匯局聯(lián)合發(fā)布 的 懲治涉外匯違法犯罪典型案例 讓這個(gè)問題有了定論——地下錢莊的客戶不構(gòu)成犯罪，僅構(gòu)成行政違法！

正文：

1.鄭某東等人騙購?fù)鈪R案-購匯人被罰款

王某毅 、 鄭某東等人為牟取私利，私自利用錢某公司外匯資金結(jié)算、購付匯資質(zhì)，為沒有真實(shí)外貿(mào)交易的武漢某貿(mào)易有限公司等公司及個(gè)人騙購?fù)鈪R ，通過上述方式， 錢某公司的 王某毅、鄭某東等人幫助武漢某貿(mào)易有限公司等35家公司及胡某某個(gè)人騙購?fù)鈪R金額總計(jì)約4.77億美元，折合人民幣約33億元。 在審查起訴過程中， 檢察機(jī)關(guān)對(duì)尚不構(gòu)成犯罪的單位和相關(guān)其他人員，建議公安機(jī)關(guān)、外匯管理部門依法給予行政處罰。 購匯人武漢某貿(mào)易有限公司被處以334.8萬元罰款 。

律師解析：

本案中，錢某公司具有“跨境電子商務(wù)外匯支付業(yè)務(wù)試點(diǎn)資格”，即根據(jù)《支付機(jī)構(gòu)跨境電子商務(wù)外匯支付業(yè)務(wù)試點(diǎn)指導(dǎo)意見》，該機(jī)構(gòu)可以為小額電子商務(wù)(貨物貿(mào)易或服務(wù)貿(mào)易)交易雙方提供跨境互聯(lián)網(wǎng)支付所涉的外匯資金集中收付及相關(guān)結(jié)售匯服務(wù)，前提是必須在具有真實(shí)交易基礎(chǔ)上。

而本案中，錢某公司的相關(guān)工作人員或關(guān)系人，利用該資質(zhì)，為非法買賣外匯的居間介紹者非法提供外匯，即通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，偽造跨境貨物交易材料、使用虛假物流單據(jù)騙購?fù)鈪R，將外匯提供給相關(guān)非法買賣外匯的居間介紹者（即外匯黃?；蛘叩叵洛X莊） 。

錢某公司的相關(guān)人員被指控構(gòu)成騙購?fù)鈪R罪而不是非法經(jīng)營罪，理由是因?yàn)殄X某公司屬于具有外匯兌換資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，因此不屬于非法場外交易，而這些居間介紹者六人，在本案中被指控構(gòu)成非法經(jīng)營罪，理由 是 居間介紹行為本身，屬于非法的場外交易，即居間介紹者向錢某公司的人員非法購匯后，將外匯又非法出售給武漢某公司等35個(gè)購匯主體，即形成了“購匯者-居間介紹者-騙購?fù)鈪R者”的倒買倒賣閉環(huán)，屬于一種以外匯為對(duì)象的非法買賣營利行為。

因此公訴機(jī)關(guān)將騙購?fù)鈪R者和居間交易者進(jìn)行區(qū)分，存在合理性。（具體可見《關(guān)于審理騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《辦理騙匯、逃匯犯罪案件聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》，該兩份司法文件，對(duì)于居間介紹騙購?fù)鈪R的行為有比較明確的規(guī)定。）

購匯者的角色：

而對(duì)于購匯者，其參與該案的模式，主要為支付公司錢某公司的員工從他人處購買國際快遞單號(hào)，根據(jù)該單號(hào)偽造跨境電子商務(wù)交易明細(xì)， 然后由購匯人將該虛假明細(xì)上傳到錢某公司跨境電子商務(wù)外匯支付系統(tǒng)，經(jīng)錢某公司大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)審核、審批后遞交多家銀行審查付匯。因此，比如該案中的典型，武漢某公司，其被罰款300多萬 元 ，依據(jù)應(yīng)該是《外匯管理?xiàng)l例》第40條非法套匯或者第45條規(guī)定的非法購匯，罰金的標(biāo)準(zhǔn)，各地根據(jù)具體情況有區(qū)別，但是多數(shù)都在交易金額的15左右，既可以判斷，武漢某公司的非法購匯金額應(yīng)該是在4000萬到5000萬人民幣左右。

從金額角度來看，該金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了500萬人民幣的外匯類非法經(jīng)營罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，但是該罪名的認(rèn)定不僅僅是只看數(shù)額，最關(guān)鍵的還是觀察行為人到底是開展了外匯的經(jīng)營獲利活動(dòng)，還是普通的購匯自用。如果是購匯自用，此間不存在通過外匯非法營利目的情況下，則屬于重慶公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的 “對(duì)尚不構(gòu)成犯罪的單位和相關(guān)其他人員，建議公安機(jī)關(guān)、外匯管理部門依法給予行政處罰。”

2.章某虎、章某嫻非法經(jīng)營案

章某虎 、 章某嫻 居間介紹客戶和地下錢莊 完成跨境“對(duì)敲”非法買賣外匯行為 ， 具體的模式相對(duì)比較典型，即章某虎通過尋找需要大額購匯需求的客戶，將其介紹給出售外匯的地下錢莊 。章某虎、章某嫻按照約每10萬美元收取300元人民幣賺取差價(jià)獲利 ， 該案中，客戶的人民幣資金會(huì)先匯給章某賬戶，然后轉(zhuǎn)給地下錢莊的賬戶，地下錢莊在收到人民幣款項(xiàng)后，在境外將相對(duì)應(yīng)的外匯打到客戶的指定賬戶內(nèi) 。 在審查起訴過程中 ，惠山區(qū)檢察院將該案中向章某虎非法購買外匯的客戶線索移送國家外匯管理局無錫市中心支局（現(xiàn)為國家外匯管理局無錫市分局），該局調(diào)查后對(duì)12人給予行政處罰，罰款共計(jì)1683萬元。

律師解析：

該案中，有12人接受了行政處罰，該12人就是章某虎介紹的，有購匯需求的客戶。該案屬于比較典型和相對(duì)簡單的案例，地下錢莊和客戶的資金，在境內(nèi)人民幣，境外外匯流轉(zhuǎn)的方式進(jìn)行交易，屬于典型的對(duì)敲模式?？梢哉f，客戶也是對(duì)敲模式的參與者，但是， 這 并不代表參與到對(duì)敲模式中，就應(yīng)該認(rèn)定客戶構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

本案中，被認(rèn)定構(gòu)成外匯類非法經(jīng)營罪的，是出售外匯的地下錢莊和介紹人章某某父女，而購匯的客戶，如果查明其購匯的目的不是為了再次轉(zhuǎn)售，而是自用，則不能認(rèn)定其行為屬于經(jīng)營行為。（實(shí)踐中，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為如果購匯者購買外匯的價(jià)格低于銀行賣出價(jià)，則也屬于一種營利目的。但是該觀點(diǎn)一直存在爭議，第一是銀行賣出的限額為每人每年五萬美金額度，根本不能拿來與購匯者的購匯金額進(jìn)行硬性比較；第二，此種結(jié)果，只能造成一種營利的結(jié)果，而不屬于一種營利的目的；第三，該種行為是否定性非法經(jīng)營的本質(zhì)依然還是要回到經(jīng)營行為，即通過提供對(duì)外服務(wù)出售服務(wù)勞動(dòng)等等，獲得非法的收益，而不是個(gè)人的省錢/套利行為。比如不能 將 股民炒股獲利 的 行為認(rèn)定為經(jīng)營行為，但可以把券商/基金機(jī)構(gòu)等投資行為，認(rèn)定為經(jīng)營行為。）

3.王某良等人非法經(jīng)營案

本案是近期比較典型的為騙取出口退稅公司提供外匯資金的非法買賣外匯案。

王某良等人為多家農(nóng)產(chǎn)品公司非法買賣外匯賺取差價(jià)。其中，青島某農(nóng)產(chǎn)品公司采取低值高報(bào)的方式虛增農(nóng)產(chǎn)品的出口總價(jià)，在境內(nèi)將人民幣匯入王某良等人控制的賬戶購買外匯，王某良等人按照約定的匯率通過境外賬戶將美元匯入某農(nóng)產(chǎn)品公司指定的賬戶。某農(nóng)產(chǎn)品公司通過上述方式騙取國家出口退稅共計(jì)人民幣2126萬余元。從審查起訴期間開始，國家外匯管理局青島市分局對(duì)本案涉及的11個(gè)地下錢莊交易對(duì)手非法買賣外匯行為給予行政處罰，罰款共計(jì)7020萬元。

值得注意的是，本案中被給予行政處罰的“地下錢莊的交易對(duì)手”并非購買外匯的青島某農(nóng)產(chǎn)品公司（其構(gòu)成騙取出口退稅罪），而是非法向王某良結(jié)匯的外匯持有者，例如一些外貿(mào)企業(yè)找到王某良將持有的外匯貨款進(jìn)行非法結(jié)匯。

在以上三個(gè)案件的“典型意義”中，最高檢指出：要 加強(qiáng)行刑銜接，對(duì)騙購?fù)鈪R過程中刑事犯罪及行政違法行為一并打擊，形成合力。外匯管理部門在行政執(zhí)法檢查 中 發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪線索的，要及時(shí)移送公安司法機(jī)關(guān)。 檢察機(jī)關(guān)辦理非法買賣外匯案件，應(yīng)加強(qiáng)與外匯管理部門的信息共享、順暢銜接，對(duì)于不構(gòu)成犯罪的非法買賣外匯的客戶，可將線索移送至外匯管理部門，由外匯管理部門調(diào)查后依法作出警告、罰款等行政處罰。

從最高檢發(fā)布的以上三個(gè)典型案件可以看出，地下錢莊的客戶，包括向地下錢莊的購買外匯的人民幣持有者（如案例 1 、 2 ），也包括向地下錢莊出售外匯的外匯持有者（如案例 3 ），此兩種人都不構(gòu)成外匯類非法 經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)移交外管局給予行政處罰。

究其本質(zhì)，還是在于地下錢莊的客戶，就其買賣外匯的行為而言，不具有營利目的，也并非經(jīng)營行為，外匯經(jīng)營行為是指從買入賣出的差價(jià)中營利的行為，即《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》所入罪的“倒買倒賣外匯”的行為。就此，筆者在《如何理解外匯類非法經(jīng)營罪中的“經(jīng)營行為”？》這篇文章中進(jìn)行過詳細(xì)闡述。

對(duì)于地下錢莊客戶的處罰，《外匯管理?xiàng)l例》 第四十五條 規(guī)定“ 私自買賣外匯、變相買賣外匯、倒買倒賣外匯或者非法介紹買賣外匯數(shù)額較大的，由外匯管理機(jī)關(guān)給予警告，沒收違法所得，處違法金額30%以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處違法金額30%以上等值以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 ”此處的情節(jié)嚴(yán)重是指： 1.情節(jié)惡劣，造成嚴(yán)重后果或社會(huì)影響； 2.嚴(yán)重影響外匯管理政策實(shí)施效果或?qū)H收支平衡產(chǎn)生重大不利影響；3.國家利益遭受重大損失；4.涉及恐怖活動(dòng)、毒品、走私、洗錢、惡意逃騙稅；5.金融機(jī)構(gòu)違規(guī)案件中，工作人員主謀或參與、教唆或知悉違規(guī)仍為其辦理；6.多次實(shí)施，性質(zhì)惡劣，拒不改正。

同樣值得注意的是，在以上三個(gè)案件中，客戶是作為證人參與到刑事案件的辦理中的，其證言對(duì)于查清案件事實(shí)具有重要意義，在辦理案件過程中，偵查機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)地下錢莊的客戶采取詢問、調(diào)取相關(guān)證據(jù)等偵查措施，等案件事實(shí)查清后再將客戶移送外管局進(jìn)行行政處罰。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）