日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團(tuán)隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年8月1日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

1.有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，屬于公司章程規(guī)定的股東會職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提交股東會討論表決，如未召開，異議股東仍可通過其他途徑表示反對，并有權(quán)自知道或應(yīng)當(dāng)知道異議事項之日起90日內(nèi)要求公司收購其股權(quán)。

2.判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)價值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)對公司正常經(jīng)營和盈利的影響以及轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化等多角度進(jìn)行考察，并以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，其余兩項則作為輔助性判斷依據(jù)。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國公司法》第74條。

【原告訴請】

上海某實業(yè)公司訴稱：持有上海某房地產(chǎn)公司10%股權(quán)，第三人上海某發(fā)展公司持有上海某房地產(chǎn)公司90%股權(quán)。上海某實業(yè)公司于2019年2月28日才知悉，上海某房地產(chǎn)公司已將公司主要財產(chǎn)案涉房產(chǎn)出售，影響了公司的正常經(jīng)營。上海某房地產(chǎn)公司及第三人處理公司主要財產(chǎn)卻不召開股東會，致上海某實業(yè)公司未能提出異議，該行為侵犯了上海某實業(yè)公司的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，上海某實業(yè)公司有權(quán)要求上海某房地產(chǎn)公司收購股權(quán)。

故訴請上海某房地產(chǎn)公司以23,375,555.56元的價格收購上海某實業(yè)公司持有的上海某房地產(chǎn)公司10%股權(quán)。

【被告辯稱】

上海某房地產(chǎn)公司辯稱：不同意上海某實業(yè)公司的訴訟請求，主要理由：1.上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)屬公司正常的經(jīng)營行為，無需召開股東會討論決定。

2.案涉房產(chǎn)并非公司主要財產(chǎn)。

3.即便上海某實業(yè)公司有權(quán)要求公司收購股權(quán)，但其主張時已過法律規(guī)定的90天期間，該權(quán)利已歸于消滅。

【法院查明】

1.上海某房地產(chǎn)公司股東和章程等情況：上海某房地產(chǎn)公司原股東情況為上海某實業(yè)公司持股10%，第三人上海某置業(yè)公司持股90%。上海某實業(yè)公司于2016年10月前為第三人上海某置業(yè)公司的控股股東，之后轉(zhuǎn)讓了持有的全部股份。2018年8月，第三人上海某置業(yè)公司將持有的上海某房地產(chǎn)公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其新設(shè)的全資子公司即第三人上海某發(fā)展公司，上海某實業(yè)公司持股10%不變。上海某房地產(chǎn)公司章程明確股東會行使下列職權(quán)：決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃等。

2.本案所涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓情況：2018年9月21日，第三人上海某置業(yè)公司召開股東大會，審議通過決議并發(fā)布公告：出售上海某房地產(chǎn)公司所有的上海市某大廈101、102、201、301、401、1301、1901、2001室房產(chǎn)，建筑面積為7,118.15平方米。上海某房地產(chǎn)公司于2018年9月在資產(chǎn)負(fù)債表中將上述房產(chǎn)由投資性房產(chǎn)調(diào)整記載為存貨，在未召開公司股東會的情況下，于2018年9月28日轉(zhuǎn)讓了上述房產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓價共計132,397,589.63元（含稅）。第三人上海某置業(yè)公司于2018年11月14日公告，出售房產(chǎn)的款項已于2018年11月12日履行完畢。

3.上海某房地產(chǎn)公司資產(chǎn)和經(jīng)營情況：上海某房地產(chǎn)公司經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、建筑裝潢材料。

2016年9月，在上海某實業(yè)公司作為第三人上海某置業(yè)公司、上海某房地產(chǎn)公司實際控制人期間，上海某房地產(chǎn)公司未經(jīng)股東會決議，出售了某大廈9,384.32平方米房產(chǎn)，案涉房產(chǎn)為該次出售后剩余的房產(chǎn)。

2017年上海某房地產(chǎn)公司營業(yè)收入8,592,943.23元，其中租金收入6,820,000元，當(dāng)時上海某房地產(chǎn)公司在某大廈的房產(chǎn)的出租率約90%。

2018年上海某房地產(chǎn)公司營業(yè)收入132,131,906.67元。2018年9月30日，上海某房地產(chǎn)公司委托某資產(chǎn)評估有限公司對其資產(chǎn)作評估，評估報告確認(rèn)上海某房地產(chǎn)公司總資產(chǎn)296,064,800元，總負(fù)債30,510,700元，所有者權(quán)益265,554,000元，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)可變現(xiàn)價值78,610,000元（不含稅費(fèi)53,790,600元）。

2019年上半年上海某房地產(chǎn)公司的營業(yè)收入為198,521.14元。2019年9月19日，上海某房地產(chǎn)公司賬上有資金98,805,479.44元。上海某房地產(chǎn)公司出售案涉房產(chǎn)后繼續(xù)經(jīng)營房屋租賃業(yè)務(wù)。

4.上海某實業(yè)公司主張上海某房地產(chǎn)公司收購股權(quán)情況：2019年3月6日上海某實業(yè)公司向上海某房地產(chǎn)公司經(jīng)營地寄送要求上海某房地產(chǎn)公司收購股權(quán)的函，由前臺簽收。

【法院認(rèn)為】

本案涉及以下爭議焦點(diǎn)：

一、上海某房地產(chǎn)公司出售案涉房產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東會表決

上海某房地產(chǎn)公司章程規(guī)定股東會的職權(quán)包括決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃等。因此案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由上海某房地產(chǎn)公司股東會進(jìn)行討論，理由如下：

第一，上海某房地產(chǎn)公司原來的經(jīng)營方式以自有房產(chǎn)出租為主，其出售房產(chǎn)后，轉(zhuǎn)為以轉(zhuǎn)租方式經(jīng)營，與原有的經(jīng)營方式發(fā)生了重大的變化。上海某房地產(chǎn)公司出售房產(chǎn)的行為符合經(jīng)營方針轉(zhuǎn)變的評價標(biāo)準(zhǔn)。第二，上海某房地產(chǎn)公司原將案涉房產(chǎn)記載為投資性房產(chǎn)，從持有變?yōu)槌鍪劬褪菍ν顿Y計劃的變更。第三，從小股東權(quán)利保護(hù)角度來看，作為房產(chǎn)實際所有人的上海某房地產(chǎn)公司的小股東應(yīng)有權(quán)參與討論表決。因此，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓公司案涉房產(chǎn)的事項符合上海某房地產(chǎn)公司關(guān)于股東會職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提交股東會討論表決。

二、上海某實業(yè)公司主張由上海某房地產(chǎn)公司收購股權(quán)時是否已過法律規(guī)定的主張期間。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十四條第二款規(guī)定，異議股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)提起訴訟。該條規(guī)定應(yīng)以異議股東參加股東會并提出異議為前提，在公司應(yīng)召開而未召開股東會進(jìn)行表決的情況下，則應(yīng)以異議股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道異議事項時起算主張期間。就本案來看，應(yīng)以上海某房地產(chǎn)公司通知上海某實業(yè)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的事實這一時間點(diǎn)作為判斷上海某實業(yè)公司主張期間起算的時點(diǎn)。鑒于上海某房地產(chǎn)公司始終未正式通知上海某實業(yè)公司，而上海某實業(yè)公司自認(rèn)于2019年2月28日知悉該事實，故應(yīng)以該時點(diǎn)起算主張期間。

三、上海某房地產(chǎn)公司出售房產(chǎn)是否屬于轉(zhuǎn)讓《中華人民共和國公司法》第七十四條第一款第（二）項所規(guī)定的主要財產(chǎn)。

判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)價值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)對公司正常經(jīng)營和盈利的影響作為輔助性判斷依據(jù)。從本案來看，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)尚未達(dá)到造成公司產(chǎn)生根本性變化的程度：

首先，從轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價值占比角度來看，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)價值占其實有資產(chǎn)價值的比重尚未達(dá)到50%，故認(rèn)定其為公司法意義上的公司主要財產(chǎn)，依據(jù)尚不夠充分。

其次，從公司是否正常經(jīng)營角度來看，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)實際上是一次性兌現(xiàn)收益還是分期實現(xiàn)收益的商業(yè)判斷問題，上海某房地產(chǎn)公司仍可以轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)所得收益用于投資經(jīng)營。上海某實業(yè)公司對房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格也未提出異議，因此不能就此認(rèn)為公司利益受損、經(jīng)營不可持續(xù)。

再次，從上海某房地產(chǎn)公司設(shè)立目的來看，上海某房地產(chǎn)公司章程從未將公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍限定為從事自有房產(chǎn)的出租業(yè)務(wù)這一項，且上海某實業(yè)公司在作為上海某房地產(chǎn)公司實際控制人期間也曾出售房產(chǎn)獲取大量資金，因此上海某房地產(chǎn)公司此次轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為不能被認(rèn)定為違背公司設(shè)立的目的。上海某房地產(chǎn)公司因此次房產(chǎn)出售發(fā)生的變化都談不上是根本性的變化。綜上，法院認(rèn)為，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為并不足以被認(rèn)定為公司法意義上的轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)，上海某實業(yè)公司不能據(jù)此獲得要求公司收購股權(quán)的權(quán)利。

綜上所述，本案中上海某實業(yè)公司主張異議股東收購請求權(quán)，法律上的依據(jù)并不充分，法院難以支持。

【裁判過程】

上海市靜安區(qū)人民法院于2020年2月26日作出（2019）滬0106民初【】號民事判決，判決：駁回原告上海某實業(yè)公司的訴訟請求。

上海市第二中級人民法院于2020年5月29日作出（2020）滬02民終【】號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。