日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬(wàn)程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年9月10日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來(lái)不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

幼兒園作為保育和教育的學(xué)前教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)遵循“以幼兒為本”的教育理念，以促進(jìn)每一個(gè)幼兒的全面發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，踐行未成年人保護(hù)法所規(guī)定的促進(jìn)幼兒在體質(zhì)、智力、品德等方面和諧發(fā)展。

幼兒家長(zhǎng)針對(duì)幼兒園違規(guī)行為進(jìn)行投訴屬于正當(dāng)行使權(quán)利，幼兒園因此而遷怒于幼兒，作出將幼兒勸退出園的處理侵害了幼兒的人格尊嚴(yán)權(quán)，應(yīng)對(duì)幼兒賠禮道歉并賠償精神損失。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)民法典》第509條、第996條

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第21條、第26條

【原告（被上訴人）葉某訴稱】

原告的兒子B小朋友在被告A幼兒園處上學(xué)。

原告于2022年3月21日致電12345投訴被告亂收費(fèi)、違反防疫工作、教職工態(tài)度惡劣，為此還向教育部門進(jìn)行了投訴。

2022年3月23日15時(shí)許，A幼兒園勒令家長(zhǎng)到園接走幼兒，聲稱不能繼續(xù)在該園就讀，還強(qiáng)迫家長(zhǎng)簽自愿出托證明，家長(zhǎng)沒有簽名，只是接走了幼兒。園長(zhǎng)于當(dāng)晚退還800元興趣班費(fèi)用給葉某，遭葉某拒絕。此后B小朋友處于停學(xué)狀態(tài)。

葉某提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：

1.解除A幼兒園與B小朋友的教育合同；

2.A幼兒園退還該學(xué)期的學(xué)費(fèi)2,400元；

3.A幼兒園退還800元興趣班費(fèi)用；

4.A幼兒園賠償幼兒精神損失費(fèi)30,000元；

5.A幼兒園公開道歉，并在公告欄公示道歉信；

6.A幼兒園將幼兒檔案歸還于葉某，期間不得外泄資料和個(gè)人信息；

7.A幼兒園承擔(dān)B小朋友所剩下學(xué)前教育費(fèi)用和轉(zhuǎn)園產(chǎn)生的全部費(fèi)用3,300元。

【被告（上訴人）A幼兒園辯稱】

B小朋友當(dāng)天是由其父親主動(dòng)接走并表示不再回幼兒園，并不是幼兒園要求幼兒出托。

B小朋友出園后沒有再回幼兒園，故同意解除合同。幼兒園收取B小朋友的保教費(fèi)是按月收取，B小朋友是在2022年3月23日離園，當(dāng)月保教費(fèi)不需要退還。

800元興趣班費(fèi)用幼兒園是同意退還的，但葉某拒收，應(yīng)當(dāng)視為其放棄收取的權(quán)利。

B小朋友是其父親主動(dòng)接走并表示不再回幼兒園，并沒有對(duì)B小朋友以及葉某造成精神損害，更沒有損害葉某及B小朋友的名譽(yù)、人格，因此幼兒園不應(yīng)當(dāng)支付精神損失費(fèi)，也不應(yīng)當(dāng)?shù)狼浮?/p>

B小朋友檔案是幼兒園在管理兒童入托的過程中必須要保存的資料，檔案應(yīng)當(dāng)保存在A幼兒園處，不應(yīng)當(dāng)歸還給葉某。

B小朋友是其父親接走并表示不回幼兒園，沒有證據(jù)證明B小朋友后續(xù)產(chǎn)生了額外的幼兒園費(fèi)用或轉(zhuǎn)園的費(fèi)用，幼兒園不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)園費(fèi)3,000元。

故請(qǐng)求法院駁回葉某全部訴訟請(qǐng)求。

【法院查明】

A幼兒園為從事3-6歲幼兒全日制教育的民辦學(xué)校，取得了教育部門核發(fā)的民辦學(xué)校辦學(xué)許可證。葉某的兒子B小朋友兩歲半開始在A幼兒園處上小小班，2022年上大班，2022年7月將幼兒園畢業(yè)。

2022年3月，葉某向A幼兒園繳納當(dāng)月保教費(fèi)600元、伙食費(fèi)400元、體檢費(fèi)66元、興趣班費(fèi)用800元。

2022年3月21日，葉某提出幼兒園存在亂收費(fèi)、核酸混雜其他非本園小孩一起做、違規(guī)開設(shè)興趣班的問題，并向教育部門進(jìn)行投訴。

2022年3月22日，幼兒園的人員通過微信約葉某面談。

2022年3月23日15時(shí)，幼兒園老師發(fā)微信圖片給葉某，顯示B小朋友背著書包在幼兒園門廳等候，生活用品已打包放在一起，16時(shí)12分，幼兒園老師發(fā)微信給葉某，顯示幼兒已由其父親接走，葉某詢問第二天是不是不能回幼兒園，老師回答是的，并稱從當(dāng)天開始出托，幼兒爸爸不愿意簽自愿出托說(shuō)明。當(dāng)晚幼兒園老師通過微信將興趣班費(fèi)用800元退還給葉某，葉某未收取該款項(xiàng)。

2022年3月25日，幼兒園老師與葉某微信聊天時(shí)稱，勸退幼兒是老板的決定，老師也不想幼兒走，幼兒還有兩個(gè)多月就畢業(yè)了，當(dāng)時(shí)說(shuō)不要?jiǎng)裢?，但老板說(shuō)葉某不斷投訴勒索她，一定要?jiǎng)裢肆恕?/p>

2022年4月8日，該老師又發(fā)微信給葉某稱，老板沒有勸退幼兒，是其理解能力有限，誤解了意思，老板讓其打電話請(qǐng)幼兒回幼兒園。

2022年4月18日，葉某提起本案訴訟。庭審中，經(jīng)電話詢問幼兒爸爸，其稱當(dāng)時(shí)是園長(zhǎng)聯(lián)系其接小孩，其就說(shuō)小孩以后不再去該幼兒園了。

【處理經(jīng)過】

廣東省某市某區(qū)人民法院于2022年7月15日作出（2022）粵0605民初【】號(hào)民事判決：

一、確認(rèn)A幼兒園與B小朋友之間的教育培訓(xùn)合同于2022年3月23日解除；

二、A幼兒園應(yīng)退還教育費(fèi)260元、興趣班費(fèi)用800元，合計(jì)1,060元予葉某；

三、A幼兒園應(yīng)向葉某支付B小朋友的精神損害撫慰金10,000元；

四、A幼兒園應(yīng)在公告欄公示給B小朋友的道歉信，具體內(nèi)容經(jīng)法院核定；

五、駁回葉某其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，A幼兒園提起上訴。廣東省佛山市中級(jí)人民法院于2022年12月9日作出（2022）粵06民終【】號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【法院認(rèn)為】

葉某將幼兒B小朋友送到A幼兒園處接受教育并繳納學(xué)費(fèi)，雙方形成教育培訓(xùn)合同關(guān)系，本案為教育培訓(xùn)合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百零九條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！?/p>

本案中，A幼兒園作為持有民辦學(xué)校辦學(xué)許可證的教育機(jī)構(gòu)，理應(yīng)自覺接受家長(zhǎng)監(jiān)督，葉某針對(duì)A幼兒園在履行合同中的行為，向相關(guān)部門投訴屬于合法正當(dāng)行使自己的權(quán)利，無(wú)任何過錯(cuò)。

根據(jù)A幼兒園員工在微信中陳述并結(jié)合2022年3月23日15時(shí)33分老師將幼兒生活用品收好通知家長(zhǎng)接走幼兒，且要求家長(zhǎng)簽署自愿出托證明被拒等情況，確定A幼兒園存在勸退幼兒離園的行為，特別是當(dāng)天下午葉某在微信中詢問老師是不是第二天不能回幼兒園，老師明確回答是的。

雖然幼兒爸爸在庭審中陳述是其自己不愿意再送幼兒回去，但根據(jù)當(dāng)時(shí)接幼兒時(shí)其不愿意簽署自愿出托證明來(lái)看，對(duì)于幼兒離園并不是其主動(dòng)要求，故對(duì)A幼兒園辯解不存在勸退行為的意見不予采納。A幼兒園于2022年3月23日勸退幼兒，雙方之間的教育培訓(xùn)合同關(guān)系于當(dāng)日解除。

合同解除是因A幼兒園根本違約行為所致，對(duì)其辯解根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定不退還當(dāng)月費(fèi)用的意見不予采納，確定其應(yīng)退還剩余費(fèi)用260元（1,000元÷23天×6天）。葉某繳納的其他學(xué)費(fèi)其幼兒已接受了服務(wù)，故對(duì)其主張全額退還本學(xué)期學(xué)費(fèi)2400元中的超出部分不予支持。葉某主張A幼兒園退還興趣班費(fèi)用800元合法合理，依法予以支持，A幼兒園工作人員微信轉(zhuǎn)賬給葉某超期未接收不代表葉某放棄收取該筆款項(xiàng)的權(quán)利。

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十六條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損方請(qǐng)求精神損害賠償。”故本案雖然為教育培訓(xùn)合同糾紛，葉某仍有權(quán)針對(duì)幼兒人格權(quán)受到的損害主張權(quán)利。

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二十一條規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！?，第二十六條規(guī)定“幼兒園應(yīng)當(dāng)做好保育、教育工作，促進(jìn)幼兒在體質(zhì)、智力、品德等方面和諧發(fā)展?！薄?/p>

葉某作為幼兒的母親，對(duì)A幼兒園違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行投訴，A幼兒園即使認(rèn)為葉某存在其他不當(dāng)行為，也屬于家長(zhǎng)與幼兒園之間的矛盾，不應(yīng)將矛盾轉(zhuǎn)移到幼兒身上，更不應(yīng)當(dāng)無(wú)端勸退幼兒，讓幼兒承擔(dān)雙方矛盾產(chǎn)生的后果，其勸退幼兒的行為于法無(wú)據(jù)，于理不合，于情不通。

A幼兒園作為幼兒教育的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)遵循“以幼兒為本”的教育理念，以促進(jìn)每一個(gè)幼兒的全面發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，其因與幼兒家長(zhǎng)的矛盾無(wú)端勸退幼兒已對(duì)幼兒身心健康造成巨大損害，為保護(hù)未成年人身心健康，弘揚(yáng)誠(chéng)信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情判定A幼兒園賠償精神損害撫慰金10,000元予幼兒，對(duì)葉某主張超出部分不予支持。

需要明確的是，幼兒教育具有不可逆轉(zhuǎn)性，A幼兒園雖然在勸退幼兒后再次同意幼兒回園上課，但父母基于幼兒身心健康的考慮，不愿意再回園完全符合一般正常人的情感，因此不能因?yàn)锳幼兒園同意幼兒回園減輕或免除其勸退行為的法律責(zé)任。

A幼兒園勸退幼兒對(duì)幼兒人格權(quán)也會(huì)造成一定傷害，應(yīng)當(dāng)就該行為向幼兒道歉，葉某主張其在公告欄公示道歉信合法合理，依法予以支持。

幼兒檔案管理屬于幼兒園責(zé)任和義務(wù)，在葉某未舉證證明幼兒園存在泄露幼兒檔案行為的情況下，對(duì)葉某主張歸還幼兒檔案的訴訟請(qǐng)求不予支持。

葉某未舉證證明另行產(chǎn)生轉(zhuǎn)園費(fèi)用，對(duì)其主張賠償轉(zhuǎn)園費(fèi)用3,300元的訴訟請(qǐng)求也不予支持。