作者：龍衛(wèi)球、何傲翾。來(lái)源：轉(zhuǎn)載自“交大法學(xué)”公眾號(hào)。

本文原載于《交大法學(xué)》2024年第4期。龍衛(wèi)球，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士；何傲翾，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生。為編輯便宜，原文引注已略去，如需了解更多，您可點(diǎn)擊閱讀原文。若欲轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系《交大法學(xué)》微信公眾號(hào)（SJTUJDFX）。

民法債物關(guān)系的再認(rèn)知：基于債的財(cái)產(chǎn)化和并立化的內(nèi)在視角

□龍衛(wèi)球、何傲翾

龍衛(wèi)球

何傲翾

目次

一、引言：債物關(guān)系的認(rèn)識(shí)視角

二、現(xiàn)代民法債物二分體例的形成：基于發(fā)生學(xué)的考察

三、債物二分的設(shè)定基礎(chǔ)：較高程度的工商業(yè)化導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)突變

四、債物二分的基礎(chǔ)內(nèi)涵：債的財(cái)產(chǎn)化、并立化及其展開(kāi)

五、中國(guó)《民法典》對(duì)債物二分體例的采用與發(fā)展創(chuàng)新

六、結(jié)論

摘要：債物二分體例是民法自古典走向近現(xiàn)代之際所確立的財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)，意涵豐富。長(zhǎng)期以來(lái)受形式民法認(rèn)識(shí)論視線(xiàn)遮蔽，學(xué)界過(guò)多地關(guān)注二者區(qū)分的特點(diǎn)，從而忽視現(xiàn)代民法債物二分是以債的財(cái)產(chǎn)化以及并立化作為前提的實(shí)質(zhì)意義。僅僅立足債物區(qū)分視角，對(duì)債物二分體例所具有的實(shí)際機(jī)理和價(jià)值功能的理解難免偏頗。債的財(cái)產(chǎn)化以及由此而起的債物并立，是近代以后民法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的一次突變，是對(duì)于歷史上此前以債的工具化為特點(diǎn)的物權(quán)中心體系的重要超越和創(chuàng)制，具有支持和保障當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的漸近發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要意義。現(xiàn)代民法通過(guò)債的財(cái)產(chǎn)化、債物并立化，使債的交易形式的開(kāi)放設(shè)計(jì)與物權(quán)類(lèi)型的定限設(shè)計(jì)成為同等重要的對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)，甚至逐漸重心偏移向前者，形成一種具有奇特雙向作用的整體協(xié)同關(guān)系。一方面通過(guò)物權(quán)，從特定資源配置觀的角度設(shè)定自身基本經(jīng)濟(jì)體制；另一方面，又通過(guò)債的設(shè)計(jì)，支持發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行需求，保障其中體現(xiàn)復(fù)雜性、多樣性交易的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的有效開(kāi)展。立足這一角度的債物關(guān)系認(rèn)識(shí)觀，能夠彌補(bǔ)限于區(qū)分論視角的重大缺漏。中國(guó)《民法典》的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，一方面繼受了現(xiàn)代民法的債物二分，但另一方面又并不是簡(jiǎn)單地繼受上述結(jié)構(gòu)，而是在堅(jiān)持中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)理念下，從中國(guó)國(guó)情實(shí)際和時(shí)代性需求出發(fā)，在以債物結(jié)構(gòu)為重點(diǎn)的基礎(chǔ)上，做出了重要的創(chuàng)新和發(fā)展，展示出一種立足于中國(guó)特色政經(jīng)體制、追求經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系再現(xiàn)代化的模式趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：債物二分 債的財(cái)產(chǎn)化 債物并立 財(cái)產(chǎn)權(quán)體系 再現(xiàn)代化

一、引言：債物關(guān)系的認(rèn)識(shí)視角

債物二分是現(xiàn)代民法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的基本要義，其借由歷史法學(xué)派和概念法學(xué)派的全新詮釋?zhuān)罱K成為促進(jìn)現(xiàn)代民法成型的重要理論支撐。1900年《德國(guó)民法典》以“債的關(guān)系編”和“物權(quán)編”的并立安排，首次清晰明確了債物二分的立法體例，開(kāi)創(chuàng)債物關(guān)系新篇章，也導(dǎo)致了一種新的財(cái)產(chǎn)法體制的確立：財(cái)產(chǎn)法的規(guī)范對(duì)象分為“物”和“行為”，由此構(gòu)建“物權(quán)”和“債的關(guān)系”這對(duì)區(qū)分范疇，最終形成了具有整體結(jié)構(gòu)意義的物法（Sachenrecht）和債法（Obligationenrecht）區(qū)分并立架構(gòu)。此種體例在形式上通過(guò)高度抽象的概念和規(guī)則，予以系統(tǒng)表達(dá)和呈現(xiàn)，重點(diǎn)在于揭示物權(quán)與債的關(guān)系的不同特征。債物二分因此首先以一種清晰化的區(qū)分外觀，呈現(xiàn)現(xiàn)代民法外在體系的基本架構(gòu)，也為后來(lái)繼受這種民事立法技術(shù)的國(guó)家提供了示范，成為大陸法系民法最重要的外觀特點(diǎn)之一。債物二分的益處，如有學(xué)者指出，在于使得“現(xiàn)實(shí)中繁多的財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)得以簡(jiǎn)化，法律規(guī)范和法學(xué)理論也有了清晰的部門(mén)劃分”。2020年《中華人民共和國(guó)民法典》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)《民法典》）雖未采用統(tǒng)一債編，但仍被認(rèn)為總體采納了債物區(qū)分體例，債物二分相應(yīng)成為中國(guó)當(dāng)下民事財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，繼續(xù)在中國(guó)情境中發(fā)揮規(guī)范作用。

關(guān)于債物關(guān)系的研究，長(zhǎng)期以來(lái)受到上述債物二分區(qū)分外觀的影響，產(chǎn)生了一種專(zhuān)注于二者區(qū)別尤其是形式化區(qū)別的研究范式。這一范式在法形式意義上對(duì)所謂債的相對(duì)性、任意性，以及物權(quán)的絕對(duì)性、法定性等概念研究不厭其煩，通常借助形式邏輯著力凸顯債物二分中債物的區(qū)隔屬性，旨在強(qiáng)調(diào)債與物權(quán)的差異性，并且不斷放大。例如有學(xué)者指出，此類(lèi)研究通說(shuō)認(rèn)為，區(qū)別債權(quán)與物權(quán)的實(shí)益，主要在于對(duì)世效力的存否，背后隱含著對(duì)于資源使用的不同態(tài)度及對(duì)策——債權(quán)的“管理機(jī)制”與物權(quán)的“排他機(jī)制”共同奠定財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。然而，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)生活通常是整體性的，且是不斷流動(dòng)的。這種教義化范式專(zhuān)注于債物的區(qū)隔性，往往會(huì)在與財(cái)產(chǎn)自由、交易自由等抽象理念的比對(duì)過(guò)程中產(chǎn)生某種歸謬效果。由此，對(duì)債物二分合理性的質(zhì)疑在學(xué)界不斷被提出，特別是出現(xiàn)了諸多對(duì)債物二分形式封閉性的批評(píng)?？陀^而言，一方面，面對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整體過(guò)程，在債物分割形式化思維下，相關(guān)法律難免存在適用機(jī)械化、片面化甚至零碎化的不足。例如，所謂物權(quán)行為問(wèn)題，便成為實(shí)際法律適用中的“魔怔”。另一方面，從發(fā)展眼光看，債物二分的外觀固守，對(duì)于變化中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也具有不適應(yīng)性。例如，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越活躍，尤其是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活金融化、科技化、數(shù)字化水平不斷提升，更復(fù)雜、更重視效率和兼顧安全的財(cái)產(chǎn)權(quán)益類(lèi)型持續(xù)涌現(xiàn)，不僅沖擊著既有的債物范疇，也突破了此前債物間界限分明的關(guān)系。有學(xué)者因此主張，債物二分不能夠囊括所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)本身也具有模糊性。

基于此，確有必要對(duì)債物二分體例進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。但前提是，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換認(rèn)識(shí)論，以便撥開(kāi)這種體例背后的“外觀迷霧”。此前關(guān)于債物關(guān)系的研究，無(wú)論是所謂教義學(xué)的還是體現(xiàn)質(zhì)疑論的，多數(shù)建立在或簡(jiǎn)單或過(guò)度關(guān)注債物存在區(qū)分外觀的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，因此存在局限性和偏頗性。誠(chéng)然，債物二分確實(shí)呈現(xiàn)出二者在法律形式和功能上的差異性設(shè)計(jì)。申言之，物權(quán)和債的關(guān)系作為兩種不同的法律關(guān)系，在客體、內(nèi)容、保護(hù)和法律事實(shí)等方面都存在重要的區(qū)分性?xún)?nèi)容，這也應(yīng)當(dāng)是我們認(rèn)識(shí)債物關(guān)系所不容忽視的法律規(guī)范特質(zhì)。然而，僅僅限于上述區(qū)分視角來(lái)看待債物二分體例及二者的實(shí)質(zhì)關(guān)系，則容易陷入過(guò)于表面化、片面化的認(rèn)識(shí)陷阱，從而忽視債物二分的真正價(jià)值。

本文認(rèn)為，有必要立足于發(fā)生學(xué)對(duì)債物二分進(jìn)行理論溯源和觀念透析，進(jìn)而揭示制度設(shè)計(jì)深層所蘊(yùn)含的內(nèi)在機(jī)理和完整內(nèi)涵。債物二分體例出現(xiàn)之時(shí)，正是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起和進(jìn)入發(fā)達(dá)階段之際，工商業(yè)化程度相應(yīng)發(fā)展到了較高階段，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生突變，使得商品流通成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重心和增長(zhǎng)關(guān)鍵，由此對(duì)債的性質(zhì)演化和地位提升提出要求，體現(xiàn)為對(duì)債的財(cái)產(chǎn)化以及與物權(quán)并立化的要求。而此前，債通常是工具化的，尚不足為“財(cái)產(chǎn)”，僅具有屈從于物權(quán)的法律地位。同時(shí)，這種趨勢(shì)也要求對(duì)物權(quán)進(jìn)行適時(shí)改造，以適應(yīng)此類(lèi)較高市場(chǎng)化程度的經(jīng)濟(jì)需要?，F(xiàn)代民法債物二分體例正是在此種意義上形成的，以此種變化了的債的關(guān)系，與經(jīng)過(guò)改造的物權(quán)緊密合作，發(fā)揮一種全新的財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)功能。

本文目的在于揭示，現(xiàn)代民法的債物二分體例的確立，不僅僅是所謂歷史法學(xué)、概念法學(xué)的理論成果，也是適時(shí)反映經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的產(chǎn)物，具有理論和現(xiàn)實(shí)的雙重合理性，值得重視，其內(nèi)涵和意義應(yīng)得到正確理解。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，簡(jiǎn)單區(qū)分論存在過(guò)于形式化或簡(jiǎn)單化的缺陷?，F(xiàn)代民法上債物二分構(gòu)造的內(nèi)涵和意義，實(shí)際遠(yuǎn)比區(qū)分設(shè)計(jì)所呈現(xiàn)的內(nèi)容豐富得多、深刻得多，其核心應(yīng)當(dāng)是債的財(cái)產(chǎn)化和并立化。只有對(duì)此進(jìn)行完整理解，同時(shí)準(zhǔn)確把握其賦予債物二分體例的特別意義，才能真正和完整地認(rèn)識(shí)到債物二分作為一種現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)的價(jià)值功能。因此，若要對(duì)債物關(guān)系形成正確理解，除了注意二者的區(qū)分關(guān)系，更應(yīng)當(dāng)注意二者基于債的財(cái)產(chǎn)化和并立化而蘊(yùn)含的整體關(guān)系和協(xié)同關(guān)系。上述研究方法和結(jié)論，也有助于觀察我國(guó)債物關(guān)系的演化趨勢(shì)：從當(dāng)下中國(guó)《民法典》的語(yǔ)境觀之，基于適時(shí)發(fā)展和堅(jiān)持自身特色的要求，中國(guó)難以簡(jiǎn)單照搬現(xiàn)代民法債物二分的設(shè)計(jì)，值得進(jìn)行辨析。

二、現(xiàn)代民法債物二分體例的形成：基于發(fā)生學(xué)的考察

回歸到債物關(guān)系的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史展開(kāi)探究，是廓清債物二分內(nèi)在脈絡(luò)的必要路徑。從發(fā)生學(xué)的視角觀之，研究者有必要關(guān)注債物二分如何在主觀權(quán)利意義上建構(gòu)對(duì)象性?xún)?nèi)容；但更重要的是應(yīng)認(rèn)識(shí)到，債物二分作為一種歷史現(xiàn)象而出現(xiàn)，我們對(duì)其展開(kāi)的觀察需要觀照近現(xiàn)代交匯之際的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其觀念流變的特定背景。意即，對(duì)債物二分展開(kāi)認(rèn)知，不僅是要借助概念思維解釋“財(cái)產(chǎn)”及其權(quán)利主張?jiān)谒椒ㄖ械奈恢?，其?shí)質(zhì)效用還需要相應(yīng)地置于歷史的“現(xiàn)實(shí)視角”下才能得到顯現(xiàn)。債物二分從歷史深處走來(lái)，與某些起初就將某個(gè)抽象概念預(yù)設(shè)為其認(rèn)識(shí)論前提并進(jìn)行邏輯演繹的民法理論不同，它既是運(yùn)用體系化方法和形式邏輯而成的理論成果的表達(dá)，更是在歷史特定階段中、反映現(xiàn)實(shí)需求的某種財(cái)產(chǎn)法觀念的形成。

若將債物二分視作一種歷史現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為其萌芽階段始于羅馬法?！懊妊俊币馕吨螒B(tài)和觀念尚未清晰。羅馬法早期區(qū)分了絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，但這個(gè)起點(diǎn)并非是一個(gè)能直接衍生出主觀權(quán)利并將后來(lái)的債物二分歸約其上的基礎(chǔ)。因?yàn)?，羅馬法是從程序而非從主觀權(quán)利角度來(lái)劃分絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的，絕對(duì)權(quán)對(duì)應(yīng)對(duì)物之訴（in rem），相對(duì)權(quán)對(duì)應(yīng)對(duì)人之訴（in personam）。薩維尼曾指出：“對(duì)人之訴或?qū)ξ镏V的存在可以作為此種界分的較為可靠的標(biāo)志?！绷_馬法能在債物二分的形成脈絡(luò)中占據(jù)初始地位，是因?yàn)閷?duì)人之訴與對(duì)物之訴的構(gòu)造體現(xiàn)出了“特定與否”的要素，因此其所謂絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分可謂提供了一個(gè)原型盡管這更多的是為了便利程式訴訟（formula）的開(kāi)展，并未提煉出一種主觀權(quán)利的抽象認(rèn)識(shí)，但仍可以說(shuō)訴訟的權(quán)利和主觀權(quán)利相結(jié)合地體現(xiàn)在“訴”中，前者是后者的前提，后者是前者的目的。羅馬法后期提煉出了“債”的概念。所謂“債”具有兩種起源：其一是對(duì)私犯（ex delicto）的罰金責(zé)任，其二則是契約所生之債。第一種對(duì)私犯所生之債表征的僅是替代人身支配性的某種給付，這也代表著先生債務(wù)，再有債權(quán)；而隨著第二種源于諾成契約所產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系的約束被上升為普遍的法律關(guān)系，契約債務(wù)和繼承都被查士丁尼立法認(rèn)為是取得物與所有權(quán)的重要手段，由此才產(chǎn)生了有關(guān)債的最初理解。

債物二分的第二個(gè)發(fā)展時(shí)期，是在羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)后。當(dāng)時(shí)的法學(xué)家們以前述訴的區(qū)分為基礎(chǔ)，創(chuàng)設(shè)出更加實(shí)體化的“對(duì)物權(quán)”和“對(duì)人權(quán)”的概念，提出了一種體現(xiàn)債物區(qū)分觀念的早期理論模型。首先，羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)使得羅馬法以理論淵源的角色出現(xiàn)在歐洲大陸，并逐漸發(fā)展為“世俗法”，羅馬法誓金之訴的經(jīng)驗(yàn)為注釋法學(xué)派的法學(xué)家們提供了法律技術(shù)方面的素材。其次，受到權(quán)利話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換的影響，法學(xué)家們開(kāi)始逐漸認(rèn)識(shí)到“權(quán)利（ius）”存在于訴訟之中，并將其從中抽離。對(duì)物之訴的“權(quán)利”針對(duì)特定物產(chǎn)生，對(duì)人之訴的“權(quán)利”則針對(duì)特定個(gè)人產(chǎn)生，由此形成了實(shí)體化權(quán)利意義的對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分。可見(jiàn)，對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的提出和演化具備特殊的歷史邏輯，是羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)與權(quán)利理論興起的共同結(jié)果，其下啟薩維尼的物權(quán)債權(quán)區(qū)分說(shuō)，繼而深刻影響了后來(lái)德國(guó)等國(guó)家的立法路徑。

債物二分在私法史的清晰“顯現(xiàn)”，學(xué)理上普遍認(rèn)為是歷史法學(xué)派開(kāi)展體系建構(gòu)的結(jié)果。薩維尼等人以“歷史性研究”與“體系性研究”并舉的方法，最終使得債物二分定型。事實(shí)上，近代德國(guó)為了自身在歐陸的地位進(jìn)步，主動(dòng)放棄日耳曼法傳統(tǒng)，向代表近代民法來(lái)源的羅馬法傳統(tǒng)拋出橄欖枝，才開(kāi)啟了繼受與發(fā)展的新路。具體而言，德國(guó)在15世紀(jì)中葉“接觸”了羅馬法，并形成了“羅馬法繼受”現(xiàn)象：繼受羅馬法律制度和概念，促進(jìn)法律思想的科學(xué)化。以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派在19世紀(jì)初興起后，更是推動(dòng)民法理論回歸到了羅馬法的源頭，并在吸收相關(guān)羅馬法精義的基礎(chǔ)上，又以科學(xué)主義或體系化觀念論構(gòu)建民法理論體系，做出了自主性的理論創(chuàng)新。薩維尼提出了法律關(guān)系才是法狀態(tài)的深層次系統(tǒng)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)，并由此將包含個(gè)別權(quán)利于其中的法律關(guān)系，視為私法體系具有內(nèi)在價(jià)值的規(guī)范基礎(chǔ)和規(guī)范系統(tǒng)，對(duì)于經(jīng)過(guò)整體直觀而形成的各種法律關(guān)系，再根據(jù)其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性或親和性進(jìn)行“建構(gòu)”。薩維尼認(rèn)為，物法與債法能夠“擴(kuò)展個(gè)人權(quán)力的關(guān)系的整體”，因此將其總結(jié)為廣義的財(cái)產(chǎn)法。此后，溫德沙伊德等概念法學(xué)家繼續(xù)推動(dòng)對(duì)羅馬法淵源進(jìn)行現(xiàn)代化處理，并致力于將形式主義精神與科學(xué)精神融入德國(guó)19世紀(jì)晚期的民法典編纂活動(dòng)中。與此同時(shí)，一些關(guān)注現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要法學(xué)家，在民法典的編纂過(guò)程中不斷發(fā)聲并要求回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，使得這部民法典具有了雖然不理想但初具樣貌的時(shí)代性，成為“十九世紀(jì)的尾聲”，最終表現(xiàn)為“力圖從羅馬法那多義且相互矛盾的法律淵源中構(gòu)建一個(gè)適宜應(yīng)用的、自由的商品交易法”。

《德國(guó)民法典》最終是以學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)結(jié)晶的樣態(tài)而出現(xiàn)的，它在體系上以法律關(guān)系作為基本方法，采取了總分體制。在其分編中，以債物為區(qū)分，德國(guó)立法者分別制定了“債的關(guān)系編”和“物權(quán)編”，遂成債物二分體例。其他的兩個(gè)分編，則是親屬編和繼承編。作為《德國(guó)民法典》體系之基的債物二分影響深遠(yuǎn)，由此作為德國(guó)民事立法的主要標(biāo)志之一被其他國(guó)家紛紛仿效，最終成為近現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法設(shè)計(jì)的重要示范。須注意的是，此種債物二分體例給出了財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一個(gè)內(nèi)在新變化，這就是債的財(cái)產(chǎn)化以及并立化。《德國(guó)民法典》甚至將債編提到物權(quán)編之前，成為所有分編的第一編，彰顯債編似乎還具有體例位置的優(yōu)先性。此前，債的財(cái)產(chǎn)化并不彰顯，“債”僅發(fā)揮一種工具作用，因此也就淪為物權(quán)的附庸。例如，在羅馬法時(shí)期，在以對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)為區(qū)分的樸素債物觀念中，對(duì)物權(quán)是債物關(guān)系的中樞，對(duì)物權(quán)亦優(yōu)先于對(duì)人權(quán)；1804年《法國(guó)民法典》沿襲了羅馬法《法學(xué)階梯》的三編制結(jié)構(gòu)，其體例安排同樣是以絕對(duì)意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)即物權(quán)為中心，而債（包括合同在內(nèi)）僅僅是取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式之一。

三、債物二分的設(shè)定基礎(chǔ)：較高程度的工商業(yè)化導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)突變

現(xiàn)代民法為何會(huì)確立債物二分體例，并以此超越此前債的工具化，推出債的財(cái)產(chǎn)化和并立化呢？我們通過(guò)簡(jiǎn)單回顧現(xiàn)代民法所置身的歷史時(shí)期，便不難發(fā)現(xiàn)馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本原理可以很好地回答這個(gè)問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，某個(gè)特定階段的制度或觀念的生成和適用，總是植根于該階段內(nèi)的政經(jīng)條件。債物二分成型階段的一個(gè)非常顯著的時(shí)代特點(diǎn)在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨興盛和發(fā)達(dá)，表現(xiàn)為較高程度的經(jīng)濟(jì)分工以及由此導(dǎo)致的極其活躍的工商業(yè)化。債物二分的內(nèi)在設(shè)定基礎(chǔ)就在于此，它要反映的正是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日漸發(fā)達(dá)條件下持續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)分工和工商業(yè)化的基本需求。因此，現(xiàn)代民法的債物二分體例雖然由羅馬法先行提供基礎(chǔ)性的素材資源，并經(jīng)由歷史法學(xué)派和概念法學(xué)派進(jìn)行了體系性構(gòu)筑，但是關(guān)鍵還是在于新的資本主義經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和觀念驅(qū)動(dòng)：一方面，“這些形式和基本關(guān)系是古典私法世界的本質(zhì)性剪影，其中市民自古代共和時(shí)期就享有受保障的私法，而以此為特征的私法體系不離其宗地成為歐洲的私法”。但另一方面，《德國(guó)民法典》中的債物二分又是一種積極反映新的資本主義條件下的經(jīng)濟(jì)生活需要的新財(cái)產(chǎn)法體例。其中，物權(quán)是放棄身份色彩濃厚的日耳曼式財(cái)產(chǎn)權(quán)而轉(zhuǎn)向繼受羅馬式絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)制結(jié)果，體現(xiàn)個(gè)人在追求市場(chǎng)自由和效率語(yǔ)境下的財(cái)產(chǎn)配置觀念；債的關(guān)系表面看是對(duì)于羅馬式對(duì)人權(quán)的繼受，但也立足時(shí)代之變和生產(chǎn)變革所需進(jìn)行了重要變?cè)?，由原先的工具化轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)化，并且在地位上突破此前的物權(quán)中心主義而與物權(quán)并立化，體現(xiàn)當(dāng)時(shí)開(kāi)始進(jìn)入發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段逐漸重要的交易需求。

早期，在對(duì)債與物權(quán)進(jìn)行區(qū)分的原初思維中，債通常是一種取得物權(quán)的工具，而且此時(shí)的物權(quán)也主要關(guān)注有體物靜態(tài)意義的歸屬和一般生活之利用需要。其契合的，是以小型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和家庭分配為主的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，由于“（古代世界）沒(méi)有區(qū)分資本成本和勞動(dòng)力成本的明確概念，沒(méi)有計(jì)劃的利潤(rùn)再投資，沒(méi)有為了生產(chǎn)目的的長(zhǎng)期借貸”，建基于這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的羅馬法律體系，總體上仍是一種以保存財(cái)富而非積累財(cái)富為基礎(chǔ)的法律體系，即是為了利用財(cái)產(chǎn)，而非為了尋求利潤(rùn)而創(chuàng)立。因而，盡管羅馬擁有著同時(shí)期其他國(guó)家或地域所欠缺的債法制度，但其財(cái)產(chǎn)觀還是以物為先的，尤其聚焦所有權(quán)制度。例如，在處于程式訴訟時(shí)期的蓋尤斯《法學(xué)階梯》中，債僅是物的組成部分，不過(guò)有相對(duì)的獨(dú)立性，自成體系?？傊瑐囊?guī)范僅僅服務(wù)于物的流轉(zhuǎn)，物法占據(jù)著羅馬財(cái)產(chǎn)法的中心地位，物權(quán)優(yōu)先于債而居于財(cái)產(chǎn)法本位，甚至只有物權(quán)才是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

在西歐封建主義終結(jié)前，除了少數(shù)由商人自行聚集形成的沿海商業(yè)城市外，近代以前的歐洲的基本經(jīng)濟(jì)生活總體上仍然是基于互惠、再分配和家計(jì)的經(jīng)濟(jì)組織原則來(lái)開(kāi)展。財(cái)物的有序生產(chǎn)和分配，是由通過(guò)一般性行為準(zhǔn)確規(guī)訓(xùn)過(guò)的各種個(gè)人動(dòng)機(jī)來(lái)保證的，并無(wú)多少商業(yè)化市場(chǎng)存在的空間。我們也很難從這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中歸納出社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于市場(chǎng)的結(jié)論。而隨著近代社會(huì)的到來(lái)，在經(jīng)歷思想啟蒙和發(fā)生工業(yè)革命的新氛圍下，源自中世紀(jì)局部地域的商業(yè)活動(dòng)開(kāi)始發(fā)酵，歐洲出現(xiàn)大量商品流通，跨國(guó)商業(yè)交往逐漸密切，商人階級(jí)與此同時(shí)逐漸取得政治地位。在這些現(xiàn)象的影響下，簡(jiǎn)單的、自給自足的商品交換不僅得到恢復(fù)，而且開(kāi)始向經(jīng)濟(jì)分工日趨復(fù)雜化、工商業(yè)日趨規(guī)模化、商品流通日趨市場(chǎng)化、跨國(guó)化的方向不斷演化，導(dǎo)致資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起，并且進(jìn)入到一個(gè)較高程度的工商業(yè)化階段?！捌渲凶顬樯羁痰?，是動(dòng)態(tài)財(cái)富（資本、投機(jī)行為）對(duì)靜態(tài)資本（土地所有權(quán)和世襲地產(chǎn)）的勝利以及傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的逐步解體?！弊罱K，歐洲大陸形成了一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。亞當(dāng)·斯密對(duì)此曾進(jìn)行過(guò)細(xì)致的觀察，他指出，分工廣泛形式導(dǎo)致剩余勞動(dòng)產(chǎn)品的出現(xiàn)，“每一個(gè)人將依賴(lài)交換過(guò)活，在某種意義上成為一個(gè)商人，而社會(huì)也發(fā)展成為商業(yè)社會(huì)”。

近代歐洲的經(jīng)濟(jì)社會(huì)演變，促成了在民商關(guān)系中發(fā)展債物關(guān)系的新要求：它以整個(gè)私法中相互關(guān)聯(lián)的“商化”進(jìn)程為前提，是若干重大“經(jīng)濟(jì)—社會(huì)”變遷的后果。在這種背景下，中世紀(jì)和此前物優(yōu)先于債的債物關(guān)系論，漸漸地變得不合時(shí)宜，而重視工商業(yè)化現(xiàn)實(shí)需求的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，則呼之欲出。正如英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?？怂顾枋龅哪菢樱骸靶率澜绲钠瘘c(diǎn)是交易的專(zhuān)業(yè)化，而不是沒(méi)有專(zhuān)業(yè)化的初級(jí)交易階段”，由此才會(huì)啟發(fā)“保護(hù)財(cái)產(chǎn)的需求和維護(hù)合同的需求”。由此，能夠回應(yīng)時(shí)代需求的債的財(cái)產(chǎn)化和并立化現(xiàn)象悄然成型。相對(duì)照而言，債的工具化、物權(quán)中心主義則走向退場(chǎng)結(jié)局。當(dāng)然，債的財(cái)產(chǎn)化以及并立化，在認(rèn)識(shí)上不是一日形成，其過(guò)程也并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個(gè)從模糊到清晰、從猶豫到接受的過(guò)程。拉德布魯赫就指出過(guò)，在勞動(dòng)秩序建立在物權(quán)上的時(shí)代，相關(guān)債的關(guān)系意義難以彰顯，債物區(qū)分仍然停留在一種手段與目的的區(qū)分上，不能反映出經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。即使到了薩維尼時(shí)期，他雖然主張債物二者在各自范圍之內(nèi)獨(dú)立，既不能將物權(quán)視為債權(quán)的結(jié)果或發(fā)展，也不能僅將債權(quán)視作獲得物權(quán)的手段，但仍然對(duì)債的關(guān)系在財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中的重要性認(rèn)識(shí)尚有所不足?！兜聡?guó)民法典》為債的關(guān)系重要性正名，確立與物權(quán)并立的地位，而且置于物權(quán)之前，微妙地表達(dá)了反映市場(chǎng)交易的“債的關(guān)系”的地位優(yōu)越。

四、債物二分的基礎(chǔ)內(nèi)涵：債的財(cái)產(chǎn)化、并立化及其展開(kāi)

（一）債的財(cái)產(chǎn)化的確立及意涵：基于商業(yè)流通與組織功能的雙重視角

在債物二分中，債的財(cái)產(chǎn)化的確立，體現(xiàn)為在這一體例下，對(duì)債的設(shè)計(jì)指向了一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)化功能，并以此賦予其同樣具有財(cái)產(chǎn)的屬性。所謂“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)如何理解？薩維尼有過(guò)一段獨(dú)特的形式化表述：“在具體應(yīng)用中，只要這里所描述的關(guān)系涉及作為其承載者（Trager）的特定人，我們就可以將這些關(guān)系的整體理解為財(cái)產(chǎn)?！痹诶斫馍?，“財(cái)產(chǎn)”至少包括物權(quán)和債權(quán)債務(wù)。今天，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的觀念實(shí)際上更加廣泛，例如克尼佩爾就認(rèn)為，除去“有體物”權(quán)利之外，“財(cái)產(chǎn)”還可以理解為一定數(shù)量貨幣的所有權(quán)，所負(fù)擔(dān)的金錢(qián)債務(wù)，以及難以定性、難以確權(quán)的各式利益。

前已論及，債的財(cái)產(chǎn)化并不是一件順理成章的事情。無(wú)論是早期的債還是后世的債，都可以說(shuō)反映了交易關(guān)系，但并不意味著只要反映交易關(guān)系就可以說(shuō)是財(cái)產(chǎn)化的。這是因?yàn)?，反映交易關(guān)系，并非徑直會(huì)指向財(cái)產(chǎn)化功能。如前所述，早期債所反映的交易關(guān)系，其意義基本被物權(quán)所吸收，這是由于羅馬法時(shí)期的交易通常商業(yè)化程度較低，很多交易是人們?cè)谌粘Ｉ钪信紶枮橹?，并非為了商業(yè)需求而進(jìn)行。據(jù)此，早期的合同，植根于作為原始合同的要式口約的傳統(tǒng)之上，其實(shí)質(zhì)亦比較保守。但是隨著羅馬的擴(kuò)張以及市場(chǎng)觀念的出現(xiàn)，羅馬法內(nèi)部發(fā)生了一些民商融合現(xiàn)象，“民法”在某些方面實(shí)現(xiàn)商化。于是，“買(mǎi)賣(mài)、租賃、合伙、委托反映了民法法系的形式主義和排他主義的逐漸擴(kuò)展，它使得在羅馬經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生深入變革，使之不再是牧羊人和農(nóng)民的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)成為必要”。但無(wú)論如何，追求交易的商業(yè)流通性還不是這一時(shí)期債與合同法的主要功能。中世紀(jì)歐洲的絕大多數(shù)地方主要是地方法、封建法盛行，商事交易稀少，而且局限于簡(jiǎn)單的互通有無(wú)。不過(guò)值得注意的是，在這一時(shí)期出現(xiàn)了商人群體，他們通過(guò)自發(fā)的、積極的商業(yè)交往形成屬于自己階層的集市或者城市等勢(shì)力范圍，在此間實(shí)現(xiàn)局部的商事交易和投機(jī)。例如在13世紀(jì)的歐洲，一定范圍的貿(mào)易的擴(kuò)大促使商人嘗試通過(guò)契約協(xié)定以獲得更多的潛在利潤(rùn)，委托制和合伙制等分散風(fēng)險(xiǎn)的契約隨之出現(xiàn)，便利信用延伸的匯票制、直接貸款制也被創(chuàng)立，也因此出現(xiàn)商人之間自愿形成的商法。此時(shí)的商法也發(fā)展了一些關(guān)于債務(wù)和實(shí)施契約的行為規(guī)則，并隨著商業(yè)的推廣而進(jìn)一步傳播開(kāi)來(lái)，使得局部范圍出現(xiàn)“債商融合”現(xiàn)象。

現(xiàn)代民法確立債物二分，債才真正實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)化。此時(shí)債的設(shè)計(jì)與以前迥然不同，其所反映的交易關(guān)系，或者說(shuō)其所反映交易關(guān)系的方式，本質(zhì)上是把交易關(guān)系本身當(dāng)作本位的，并清晰地體現(xiàn)了一種交易關(guān)系本身也是財(cái)產(chǎn)的觀念。此中債反映的交易關(guān)系得以財(cái)產(chǎn)本位化，具有兩個(gè)層面的原因。一是此一時(shí)期的債的交易，重點(diǎn)如合同交易，具有表達(dá)商業(yè)流通的意義，由此取得前所未有的經(jīng)濟(jì)意義。即，在工商業(yè)語(yǔ)境下，這種反映商業(yè)流通的債的交易，具有經(jīng)營(yíng)屬性或投機(jī)屬性，本身能夠創(chuàng)造獨(dú)立的、重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。二是反映商業(yè)流通的合同交易，同時(shí)也具有一定的商業(yè)組織屬性，區(qū)別于公司或合伙，是關(guān)于商業(yè)交易的組織方式，本身也會(huì)帶來(lái)特定的積極的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。這種交易組織性表現(xiàn)為，對(duì)于債的關(guān)系主體而言，通過(guò)借由意思自治形成法律認(rèn)可的合同聯(lián)結(jié)，形成在特定交易上的商業(yè)合作，以實(shí)現(xiàn)彼此經(jīng)濟(jì)交往目的。換言之，債在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，為了適應(yīng)上述商業(yè)流通和商事交易組織的需要而做出的重要變化，成為債在現(xiàn)代得以財(cái)產(chǎn)化的根源。

債得以設(shè)計(jì)為財(cái)產(chǎn)的觀念，首先來(lái)自交易具有商業(yè)流通性。普通的民事日常生活中的交易，只是生活品的簡(jiǎn)單交換，其目的在于經(jīng)營(yíng)生活而非獲得利潤(rùn)，算不上真正的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但是，“交易”進(jìn)入商業(yè)流通化語(yǔ)境后，卻有了顯著不同的含義，它是以商品交換作為經(jīng)營(yíng)，旨在通過(guò)激活物品的市場(chǎng)流通性，來(lái)追求物品市場(chǎng)化價(jià)值實(shí)現(xiàn)的可能。這種活動(dòng)的功能，不只是要反映和表達(dá)簡(jiǎn)單日常生活需求的交易關(guān)系，還要反映通過(guò)增進(jìn)物品的市場(chǎng)流通性來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)功能的交易關(guān)系。尤其是在近現(xiàn)代資本主義崛起后，追求市場(chǎng)效率的經(jīng)濟(jì)分工得到鼓勵(lì)，使得發(fā)展工商業(yè)成為一種重要且普遍的現(xiàn)象。在這一背景下，雖然大陸法系民法國(guó)家在立法體例上存在所謂民商分立之舉，但是具有主導(dǎo)地位的無(wú)疑當(dāng)屬商事領(lǐng)域的債法。在高度復(fù)雜又兼具靈活的商事生活中，“交易”的存在是為了市場(chǎng)服務(wù)的，而且作為反映商業(yè)流通性需求的債，其本身甚至也是可以交易的，“債權(quán)原本僅是對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求其給付來(lái)達(dá)到經(jīng)濟(jì)性目的的，但近代法中的債權(quán)，以取得對(duì)價(jià)或?qū)⑵渥屌c他人也同樣可以達(dá)到這一目的”。在近現(xiàn)代的工商業(yè)化歷程中，我們還能看到代表企業(yè)股權(quán)的證券出現(xiàn)和代表收益權(quán)的證券出現(xiàn)；在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，信用工具的發(fā)行即是一種合理配置資本的手段。這充分說(shuō)明“債權(quán)人的力量和債權(quán)享益如今已是所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的，債權(quán)不再是獲取物權(quán)，獲得對(duì)物之享益的手段，它本身已經(jīng)就是法律生活的目的”。對(duì)此，我妻榮精辟地總結(jié)道：“為求債權(quán)易于流通而終于取得作為指示債權(quán)及無(wú)記名債權(quán)的證券時(shí)，學(xué)者常稱(chēng)之為債權(quán)的動(dòng)產(chǎn)化。但是，我鑒于這種證券比一般動(dòng)產(chǎn)具備更強(qiáng)流通性的特征，反而不說(shuō)它是動(dòng)產(chǎn)化，而是從作為債權(quán)財(cái)產(chǎn)化考慮債權(quán)自身的發(fā)展。”

債得以設(shè)計(jì)為財(cái)產(chǎn)的觀念，其次也體現(xiàn)為債作為現(xiàn)代商業(yè)交易的基本組織方式具有獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)意義。俗話(huà)說(shuō)，合則利。此處的“合”，應(yīng)包含通過(guò)契約建立作為合意經(jīng)濟(jì)的債這一交易組織方式。這也就是說(shuō)，恰到好處的組織化，也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)意義，其目的在于通過(guò)加強(qiáng)合作，可以實(shí)現(xiàn)可觀的經(jīng)濟(jì)增效。通常而言，商事交易理論中存在著多種組織方式，但契約之債則是現(xiàn)代商事交易中最重要的組織方式，它以交易意志為基礎(chǔ)，為當(dāng)事人規(guī)劃或建立單次性或持續(xù)性的合作關(guān)系。關(guān)系契約理論創(chuàng)始者麥克尼爾故論：“所謂契約，不過(guò)是有關(guān)規(guī)劃將來(lái)交換的過(guò)程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系?！被谄跫s之債的交易是一種非常契合市場(chǎng)效率化要求的組織方式，在合同交易具有長(zhǎng)期性或者持續(xù)性的情況下更加凸顯。契約之債因當(dāng)事人共同意志連接，而進(jìn)入一種商業(yè)交易利益的關(guān)系結(jié)構(gòu)之中?！捌跫s”聚合了因當(dāng)事人特殊意志而成就的共同意志，足以體現(xiàn)法的本質(zhì)，英美合同法學(xué)在締約階段也有“共同意志（common will）”或“思想一致（meeting of minds）”的表述，體現(xiàn)的是契約形成的合意基礎(chǔ)。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中為此指出：“自在的法在契約中作為被設(shè)定的東西而出現(xiàn)，它的內(nèi)在普遍性則作為當(dāng)事人雙方的任性和特殊意志的共同的東西而出現(xiàn)?！币虼?，我們可以將“契約”理解為是一種追求特定交易的共同意志的組合手段。

近現(xiàn)代以來(lái)，契約作為商業(yè)交易的基本組織形式也是時(shí)所必要。由于身份社會(huì)的痕跡基本已經(jīng)在近現(xiàn)代消失，故而在自由社會(huì)，經(jīng)濟(jì)主體只有借助自由式的債的方式來(lái)握有一種雙向的和自動(dòng)的控制對(duì)方的能力。隨著契約理念及其實(shí)踐的深入，自19世紀(jì)后期開(kāi)始，社會(huì)理論家和法學(xué)家們紛紛以合同化為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分析，以此研究現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)。迪爾凱姆較早看到合同關(guān)系已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)聯(lián)系的核心，并且發(fā)現(xiàn)通過(guò)合同而組織起來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)，得以成為一種“有機(jī)的團(tuán)結(jié)”（organic solidarity），區(qū)別于此前的以親屬或封建為紐帶的“機(jī)械的團(tuán)結(jié)”（mechanical solidarity）?，F(xiàn)代工業(yè)化大生產(chǎn)不僅重塑了人類(lèi)社會(huì)包括勞動(dòng)交易、生產(chǎn)交易和商品交易在內(nèi)的交易秩序，而且往往還使得合同秩序具有極大的關(guān)聯(lián)性，甚至在同一基礎(chǔ)設(shè)施上產(chǎn)生一種更加特殊的堆積效應(yīng)。我妻榮也曾為此感嘆：“伴隨著偉大發(fā)明而發(fā)生的近代生產(chǎn)方式的變革，需要越來(lái)越多的人在同一設(shè)施基礎(chǔ)上活動(dòng)。因此，生產(chǎn)進(jìn)程中人們的結(jié)合更加復(fù)雜，范圍也日益擴(kuò)大。并無(wú)任何身份關(guān)系結(jié)合的眾多的人們，依契約而與同一物發(fā)生關(guān)聯(lián)，這是當(dāng)然的結(jié)局。”這也說(shuō)明，從根本上講，盡管債的關(guān)系和物權(quán)強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)生活中的不同面向，但要理解現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)是如何產(chǎn)生的，我們?nèi)砸氐綄?duì)契約之債的理解上來(lái)。

（二）債的并立化的確立及意涵：債的地位提升及與物權(quán)的結(jié)構(gòu)和功能協(xié)同

債物二分體例下債的并立化體現(xiàn)為，隨著初級(jí)商品經(jīng)濟(jì)邁向更成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，一種在債與物權(quán)相區(qū)分前提下的債物并立結(jié)構(gòu)逐漸奠定。債不僅走向財(cái)產(chǎn)化，而且還因這種財(cái)產(chǎn)化得到法律地位上的提升，從過(guò)去債的工具化提升到與物權(quán)具有并立的地位，并因此將物權(quán)中心主義的財(cái)產(chǎn)法時(shí)代，推進(jìn)到物權(quán)和債各擅其場(chǎng)的債物二元主義時(shí)代。在此，債不僅通過(guò)債的財(cái)產(chǎn)化獲得了從手段到目的的地位躍遷，而且還通過(guò)債的并立化對(duì)整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展做出重要結(jié)構(gòu)提升。

債的并立化，首先是指在財(cái)產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)中，出現(xiàn)了不同財(cái)產(chǎn)范疇的債物二分。債和物權(quán)分別成為不同的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型，債不再會(huì)退行成為物權(quán)的附庸，財(cái)產(chǎn)法也由此具備了兩個(gè)中心。在此之前，所謂財(cái)產(chǎn)其實(shí)只是指物權(quán)而已；債算不上財(cái)產(chǎn)，屬于物權(quán)的取得方式。其次也指?jìng)鳛樨?cái)產(chǎn)具有與物權(quán)一樣的本位地位。債的此種結(jié)構(gòu)性意義不可或缺，此前債即使被認(rèn)為有一定的財(cái)產(chǎn)化意義，但由于本質(zhì)還是工具性的，其意義最終仍被物權(quán)體系所吸收?，F(xiàn)在，債具有并立地位，意味著它不宜簡(jiǎn)單地僅被視為物權(quán)的取得方式，而是應(yīng)被看作為一種具有獨(dú)立功能的旨在反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商品流通需求的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型。

債的地位得以提升，根源于債的財(cái)產(chǎn)化功能獨(dú)立以及對(duì)于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要意義。而就反映債的債法來(lái)說(shuō)，其新的規(guī)范意義則體現(xiàn)為，在新的財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)中，債法旨在奠定工商業(yè)社會(huì)的某種“法制基層結(jié)構(gòu)”?！斑^(guò)去，合同法在某種程度上只是財(cái)產(chǎn)法的注腳，而在我們這個(gè)時(shí)代，動(dòng)態(tài)的合同法已變得比靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)法關(guān)系更為重要?！笔紫龋瑐呢?cái)產(chǎn)化是具有獨(dú)立功能意義的，因此能夠形成對(duì)物權(quán)而言的分立價(jià)值。債的財(cái)產(chǎn)化根植于合同交易作為現(xiàn)實(shí)商品經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行和利益聯(lián)結(jié)的主要方式，需要反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件不可或缺的商品流通的本質(zhì)需要，通過(guò)自愿所締造的法律關(guān)系成為促進(jìn)和保障此種商品流通自由與效率要求的基本形式。其次，債的財(cái)產(chǎn)化對(duì)于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要意義，就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行而言，其所需承載的經(jīng)濟(jì)意義，甚至超越物權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)具有的經(jīng)濟(jì)意義。

同時(shí)，我們應(yīng)注意的是，債物二分體例下獲得財(cái)產(chǎn)地位提升的債，其功能仍然與物權(quán)的功能存在重要區(qū)分。債的功能是促進(jìn)和保障市場(chǎng)交易；物權(quán)則是確立支持和保障債的交易的財(cái)物基本秩序。一般認(rèn)為，物權(quán)的意義在于確立一種關(guān)于財(cái)物的基本法律秩序，本質(zhì)上是對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的財(cái)物做出權(quán)利配置，即對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的具有財(cái)產(chǎn)意義的物，進(jìn)行一種絕對(duì)權(quán)意義的或定分止?fàn)幰饬x的秩序設(shè)定。自古以來(lái)，人類(lèi)關(guān)于財(cái)物秩序的觀念和實(shí)踐都非常復(fù)雜，無(wú)論原始人的蒙昧公有，還是后來(lái)的各種形態(tài)變化的私有、公有或變型，往往都與同時(shí)代的生產(chǎn)生活方式息息相關(guān)，也與特定時(shí)期的統(tǒng)治者、理論家持有的財(cái)物秩序觀念緊密關(guān)聯(lián)。神授理論、先占理論、勞動(dòng)理論、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論、公平理論等都在特定時(shí)期登場(chǎng)，發(fā)揮過(guò)不同程度的觀念作用。近代以來(lái)，在個(gè)人自由和發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)等價(jià)值的支配下，物權(quán)功能也隨之出現(xiàn)清晰的演化過(guò)程，具體可分為兩個(gè)階段。第一階段是近代的早些時(shí)候，物權(quán)設(shè)計(jì)的重點(diǎn)主要在于保障個(gè)人自由和鼓勵(lì)物質(zhì)創(chuàng)造，因此一方面引入羅馬式絕對(duì)所有權(quán)為基礎(chǔ)的物權(quán)體系，另一方面將所有權(quán)取得方式的規(guī)定，重點(diǎn)落在加工取得和讓渡取得兩種方式上。其中，讓渡取得也是對(duì)于個(gè)人自由或財(cái)產(chǎn)自由觀念的一種推演，即所有權(quán)人應(yīng)該具有處分自己所有權(quán)的自由。第二個(gè)階段則是從漸近發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立后開(kāi)始的，物權(quán)除了賦予其保障個(gè)人自由和鼓勵(lì)物質(zhì)創(chuàng)造的功能之外，也需要承載維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的財(cái)物秩序的功能。為此，近代的民事立法也對(duì)物權(quán)以服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性需求為要旨而做出了關(guān)鍵的功能重構(gòu)。其時(shí)，不僅所有權(quán)自身從歸屬轉(zhuǎn)向兼顧利用，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)也向更加符合市場(chǎng)需求的方向做出擴(kuò)張和發(fā)展，并且還在整體上，對(duì)物權(quán)如何配合好這一時(shí)期由債所確立的市場(chǎng)交易功能而進(jìn)行了極大的改造。也就是說(shuō)，自近代民法以來(lái)，物權(quán)法是國(guó)家所有制和根本經(jīng)濟(jì)制度等建制性問(wèn)題落實(shí)到私法中的規(guī)則體現(xiàn)，承擔(dān)從特定資源配置觀的角度為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本體制提供設(shè)定依據(jù)的功能；債法則擔(dān)當(dāng)市場(chǎng)交易法的功能，“主宰著同整個(gè)財(cái)產(chǎn)法相關(guān)的、私人的市場(chǎng)活動(dòng)（Marktgeschehen）”。

再進(jìn)一步理解，債物二分體例下債的地位提升，在促成債的功能獨(dú)立并且與物權(quán)各擅其場(chǎng)的同時(shí)，也產(chǎn)生了一種相互協(xié)同、彼此合作的整體功能。這一點(diǎn)，恰恰是陷入簡(jiǎn)單或過(guò)度關(guān)注二者區(qū)分性的學(xué)者的盲區(qū)?，F(xiàn)代民法確立債物二分，不僅在基于債的財(cái)產(chǎn)化而提升債的地位之際，強(qiáng)調(diào)了債與物權(quán)的功能區(qū)分，同時(shí)也以并立化的設(shè)計(jì)事實(shí)，使得二者形成了一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，因此具有不可忽視的整體價(jià)值和協(xié)同功能。

首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，二者通過(guò)提供具體功能有所差異的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型，即作為基礎(chǔ)秩序的物權(quán)和作為交易秩序的債，總體上達(dá)到了對(duì)發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體維持和運(yùn)行進(jìn)行全面支持和保障的制度效果。從相對(duì)宏觀的視角看，債物關(guān)系是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的整體縮影。債物各自功能的實(shí)現(xiàn)及其之間的關(guān)聯(lián)性，會(huì)直接影響到財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)整體服務(wù)于調(diào)整現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)體系的能力，并在實(shí)踐中形成一種“交易基礎(chǔ)”和“交易體制”并重的架構(gòu)?；蛘哒f(shuō)，基于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治需求，債法和物法雖然屬于具體不同的制度范疇，但通過(guò)區(qū)分規(guī)范的作用，二者仍足以各自實(shí)現(xiàn)不同的財(cái)產(chǎn)法功能，同時(shí)二者又被構(gòu)建在一種總體財(cái)產(chǎn)法之內(nèi)，在結(jié)構(gòu)上更高地組合為一種疊加功能或結(jié)合功能。因此，即便二者具有相異的功能，但是這種差異化安排并非相互隔離，更不是彼此抵牾，而是被包裹在一個(gè)更大的財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)的總體功能之中，具有一種區(qū)分但結(jié)合的整體性意義。有學(xué)者評(píng)述說(shuō)：“債權(quán)與物權(quán)在實(shí)態(tài)和規(guī)范上的銜接、并存、共生與同化，又表明作為財(cái)產(chǎn)法的兩個(gè)主干，債法與物權(quán)法無(wú)論于功能還是在適用，均無(wú)法獨(dú)自發(fā)揮作用，規(guī)范的體系效應(yīng)相當(dāng)明顯。”還有學(xué)者指明：“借助于‘關(guān)系’這一時(shí)間久遠(yuǎn)、內(nèi)涵豐富的歷史概念中蘊(yùn)含的智慧，沉淀出符合時(shí)代正義的調(diào)整辦法。”這些論斷在某種意義上，可謂良言。

其次，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，債物二分體例下債與物權(quán)在結(jié)構(gòu)功能上的整體協(xié)同，本應(yīng)當(dāng)自覺(jué)體現(xiàn)在具體設(shè)計(jì)中。債對(duì)于物權(quán)，或者物權(quán)對(duì)于債，必要時(shí)應(yīng)就它們之間的關(guān)系做好協(xié)同設(shè)計(jì)。但是，這一點(diǎn)在現(xiàn)代民法之中，不能不說(shuō)是一種遺憾：由于過(guò)分注重債物在法律形式上的差異性，相關(guān)民事立法幾乎將債物規(guī)范建構(gòu)成了各自封閉的兩個(gè)法律系統(tǒng)。因此，在接下來(lái)的民法發(fā)展中，一個(gè)頗值關(guān)注的問(wèn)題是，隨著未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活更加多元化，越來(lái)越可能會(huì)出現(xiàn)不宜再簡(jiǎn)單地進(jìn)行債物階段式分割的情形，或者會(huì)出現(xiàn)對(duì)更加多樣化、精細(xì)化的財(cái)產(chǎn)規(guī)范的需求。對(duì)此，顯然應(yīng)當(dāng)突破債物二分體例下單一依賴(lài)形式化區(qū)分規(guī)范的做法，對(duì)二者的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行必要的打通或者完善。

再次，應(yīng)當(dāng)注意到，現(xiàn)代民法的債物二分存在物權(quán)法設(shè)計(jì)的一定滯后性。盡管在債物二分體例基礎(chǔ)上，以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家對(duì)于物權(quán)規(guī)范做出了一些適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的調(diào)整，但是由于受當(dāng)時(shí)所謂古典自然法、先驗(yàn)理性法的觀念局限，以及受民商分立下民法典保守立法立場(chǎng)的影響，最終形成的債物二分設(shè)計(jì)尤其是物權(quán)法設(shè)計(jì)對(duì)現(xiàn)實(shí)回應(yīng)嚴(yán)重不足，未能走出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的個(gè)人自由和理性的簡(jiǎn)單語(yǔ)境，錯(cuò)失大膽和及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需求的契機(jī)。這也表明，在今后的債物關(guān)系規(guī)范的發(fā)展中，重點(diǎn)應(yīng)該加強(qiáng)物權(quán)法規(guī)范對(duì)于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)性，以便更好配合對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)更有契合性的債的規(guī)范的合作要求。

此外，債與物權(quán)地位的并立，對(duì)于現(xiàn)代民法中其他與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的制度和機(jī)制也會(huì)帶來(lái)重要影響。諸如占有保護(hù)、侵權(quán)保護(hù)等制度都應(yīng)在相應(yīng)程度上為債的新發(fā)展而進(jìn)行必要的擴(kuò)張，以便適應(yīng)債的財(cái)產(chǎn)化和并立化帶來(lái)的重要變化。以占有保護(hù)為例，《德國(guó)民法典》最終所確立的占有保護(hù)范疇，不再限于羅馬法時(shí)期的狹義占有即自主占有（典型的例如所有權(quán)人的占有），而是擴(kuò)張到廣泛的他主占有，即所有權(quán)人以外的所有可能的合法持有。薩維尼從歷史法學(xué)派的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)占有制度做出了考古式研究，他的結(jié)論要求遵循羅馬法保護(hù)自主占有的做法，理由是所有權(quán)人的占有才真正具有可保護(hù)的正當(dāng)性，因此排除對(duì)他主占有的保護(hù)?！兜聡?guó)民法典》第一草案吸納了薩維尼的研究成果，耶林等法學(xué)家對(duì)此提出批評(píng)，呼吁應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張占有保護(hù)，對(duì)包括債權(quán)人等在內(nèi)的持有人均適用之，以便回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系正常開(kāi)展的需要。最終頒行的《德國(guó)民法典》吸收了耶林的觀點(diǎn)，在占有概念中完全摒棄任何所謂的心素，承認(rèn)持有人即承租人與用益承租人等也可以享有占有保護(hù)，并在結(jié)果上擬制被繼承人的占有移轉(zhuǎn)給繼承人。顯然，這種關(guān)于占有保護(hù)的擴(kuò)張是對(duì)債的新發(fā)展的認(rèn)同和協(xié)同。但令人抱憾的是，除了占有保護(hù)的變化，現(xiàn)代民法中仍有其他很多配套制度并未能及時(shí)跟進(jìn)，遺留不少缺漏，有待彌補(bǔ)。

（三）小結(jié)：堅(jiān)持和把握債物二分整體視角的認(rèn)識(shí)論

債物二分體例隱含了債的財(cái)產(chǎn)化、并立化的基本內(nèi)涵，而不僅只是體現(xiàn)為具有形式或功能差異的區(qū)分性規(guī)范的內(nèi)容。這對(duì)于我們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代民法中的債物關(guān)系問(wèn)題，提出了更加完整的、深入這些基本內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)論要求，我們可以稱(chēng)之為“債物關(guān)系整體認(rèn)識(shí)論”?；谶@種整體認(rèn)識(shí)論，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注到，債物二分在顯示二者在制度形式和功能的區(qū)分及區(qū)別之外，更蘊(yùn)含了二者通過(guò)債的財(cái)產(chǎn)化和并立化而形成一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)涵。

這些內(nèi)涵體現(xiàn)為：其一，通過(guò)債的財(cái)產(chǎn)化的確立，即賦予債以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)功能，使得債的交易形式的開(kāi)放設(shè)計(jì)與物權(quán)類(lèi)型的定限設(shè)計(jì)，在今天均具有了本體意義。一方面，通過(guò)物權(quán)，民法得以從特定資源配置觀的角度設(shè)定基本財(cái)物秩序，從而塑造符合基本經(jīng)濟(jì)體制安排的規(guī)范體系；另外一方面，民法又通過(guò)債的關(guān)系，設(shè)定支持發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的交易機(jī)制，保障體現(xiàn)交易復(fù)雜性、多樣性的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的有效開(kāi)展。其二，通過(guò)債的并立化的確立，使得債的交易制度在現(xiàn)代漸近發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下，不僅具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)功能，而且也具備與物權(quán)制度同等重要的地位，財(cái)產(chǎn)法的重心甚至逐漸偏移向前者。其三，債物二分體例中，債物雖然存在形式和功能的差異設(shè)計(jì)，但二者總體上乃是現(xiàn)代民法財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中不可分割的部分，最終要統(tǒng)合于民法典財(cái)產(chǎn)權(quán)的整體結(jié)構(gòu)之中，且彼此具有雙向作用的整體協(xié)同關(guān)系。薩維尼作為債物二分的締造者，曾就債物存在關(guān)系互動(dòng)有過(guò)一些洞察：“在物法與債法之間的界分之中，或者在這兩個(gè)法部分在其中被思考的相互關(guān)聯(lián)之中，我們發(fā)現(xiàn)了這種多樣性……但是在兩者之間，存在一種自然的趨近，甚至存在逐漸的轉(zhuǎn)化……”

債物關(guān)系整體認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)實(shí)根源，在于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景。要對(duì)債物關(guān)系做出根源化詮釋?zhuān)厝灰獙⒇?cái)產(chǎn)法背后的經(jīng)濟(jì)生活作為背景條件?？偟膩?lái)說(shuō)，債物關(guān)系經(jīng)由主輔再到二分，不是一蹴而就，而是反映了法律上財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷深化認(rèn)識(shí)和努力適應(yīng)的過(guò)程。自19世紀(jì)末期開(kāi)始，歐陸國(guó)家因工業(yè)革命的多次迭代，由自由資本主義向現(xiàn)代資本主義演化，進(jìn)入到工商業(yè)更加規(guī)模化發(fā)展的新階段，一種漸近發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，此正是債物二分體例得以面世的經(jīng)濟(jì)根源。馮·施泰因?yàn)榇酥赋?，成為整個(gè)民法根源的，不論其整體結(jié)構(gòu)或部門(mén)結(jié)構(gòu)，正是國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活本身。雷因哈德也認(rèn)為：“‘主觀權(quán)利’概念實(shí)則來(lái)源于產(chǎn)權(quán)關(guān)系與市場(chǎng)關(guān)系的塑造，產(chǎn)權(quán)關(guān)系奠定了所有權(quán)的首要地位，市場(chǎng)關(guān)系推動(dòng)主觀權(quán)利成為商品世界的‘工具’。”

堅(jiān)持債物關(guān)系整體認(rèn)識(shí)論，應(yīng)注意避免簡(jiǎn)單區(qū)分論。目前研究中關(guān)于債物二分的理解，很多停留在簡(jiǎn)單區(qū)分論的層面。簡(jiǎn)單區(qū)分論在認(rèn)識(shí)債物關(guān)系時(shí)，難免偏頗和表層化，或過(guò)于關(guān)注二者法律形式外觀的區(qū)別，或過(guò)于簡(jiǎn)單地將二者的功能差異加以對(duì)立，而失之于認(rèn)識(shí)債物二分的上述基本內(nèi)涵。

首先，簡(jiǎn)單區(qū)分論往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)概念的形式意義而隱沒(méi)功能性?xún)?nèi)涵。債物二分是以《德國(guó)民法典》為代表的近現(xiàn)代民法典的杰作，但如果僅依“支配請(qǐng)求”與“絕對(duì)相對(duì)”的外在結(jié)構(gòu)來(lái)認(rèn)識(shí)債物關(guān)系的差異，其結(jié)果就會(huì)顯示為一種形式意義的權(quán)利對(duì)列結(jié)構(gòu)，債物二分因此會(huì)被闡述成為一種枯燥的法形式區(qū)隔體系。有學(xué)者在分析薩維尼時(shí)代對(duì)債物關(guān)系的教條式處理后分析道：“潘德克頓學(xué)派在物權(quán)債權(quán)概念及其區(qū)分學(xué)說(shuō)上的缺陷在于,混用了概念思維和類(lèi)型思維這兩種立法技巧。”對(duì)抽象概念的追求往往導(dǎo)致“極度的語(yǔ)言的精密性只能達(dá)到極度的內(nèi)容空洞化與意義空洞化的目的”；“概念本身就是指稱(chēng)事物的，而凡是事物便存在類(lèi)型”，雖然概念之上還存在“類(lèi)型”這一范疇，但類(lèi)型仍然難以擺脫概念化作用下的空洞和封閉，僅僅具有一定的緩解作用而已。債物關(guān)系形式認(rèn)識(shí)觀首先制造概念的“禁錮”，在解釋或續(xù)造時(shí)難以包容開(kāi)放性的闡發(fā)結(jié)論；其次，在“請(qǐng)求支配”結(jié)構(gòu)的局限下，又失去回溯到類(lèi)型進(jìn)行價(jià)值判斷的空間，對(duì)于實(shí)踐爭(zhēng)議或未決案件而言，企圖進(jìn)行要素填補(bǔ)或類(lèi)型開(kāi)放均難以實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于現(xiàn)代民法債物二分及其體系的理解和適用，若要使真實(shí)內(nèi)涵和意義得到澄明，不能只限于概念化作業(yè)，應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步，認(rèn)識(shí)和發(fā)掘隱于概念化背后沒(méi)有外化的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，誠(chéng)如施塔姆勒所說(shuō)：“所有的法律努力都表現(xiàn)為形式性的法概念的實(shí)際運(yùn)用?！?/p>

其次，簡(jiǎn)單區(qū)分論往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)債物區(qū)分而導(dǎo)致無(wú)視債物關(guān)系的基礎(chǔ)性和整體性。前已述及，債物所表現(xiàn)的法律形式和功能雖然具有差別，但是這些形式和功能的差異表現(xiàn)，其實(shí)并不是終極的，它們最終還要統(tǒng)合于一種整體的財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)和功能效應(yīng)，且相互之間存在緊密協(xié)同的關(guān)系。但是，自債物二分確立以來(lái)，受區(qū)分論趨向極端化的影響，研究者對(duì)債物的整體性和相互關(guān)聯(lián)性，往往缺乏足夠認(rèn)識(shí)。在形式認(rèn)識(shí)論下，即使認(rèn)同債物存在所謂的相互轉(zhuǎn)化現(xiàn)象，也往往無(wú)視形式化規(guī)范背后的實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行邏輯。例如，“債權(quán)物權(quán)化”往往被解釋為是一種“靜態(tài)之下在外部效力層面對(duì)債權(quán)具有特定物權(quán)特征的定點(diǎn)刻畫(huà)”；或者認(rèn)為債物二分的形式邏輯“基本不依賴(lài)于外部的公共關(guān)系”；或者如維甘德所言：“必然與義務(wù)法典型的控制機(jī)制的擴(kuò)張聯(lián)系在一起”，“所有這些都不可避免地降低了物權(quán)法作為立法者所指的‘交往法’的適用性”。

五、中國(guó)《民法典》對(duì)債物二分體例的采用與發(fā)展創(chuàng)新

中國(guó)在晚清和民國(guó)繼受現(xiàn)代民法之時(shí)，也被物債二分體例的示范性所吸引，1911年《大清民律草案》和1926年《民國(guó)民律草案》都簡(jiǎn)要地采納了債物二分。新中國(guó)自1978年開(kāi)啟改革開(kāi)放后，開(kāi)始在社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的理念下逐漸重視商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并逐步恢復(fù)和發(fā)展民法。1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》在第五章“民事權(quán)利”中確立了所有權(quán)及與所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)的概念，在一定程度上開(kāi)始接受債物二分的思想，但因?yàn)槠鋾r(shí)物權(quán)概念尚不清晰，債的實(shí)際范疇也比較狹小，二者的財(cái)產(chǎn)化程度都還相對(duì)有限。隨著改革開(kāi)放進(jìn)程不斷深入，特別是隨著黨的十四大提出“我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”，中國(guó)民法事業(yè)開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)快速發(fā)展期，債物概念本身不僅得以清晰化，其財(cái)產(chǎn)化范圍和深度更是不斷拓展，1999年《中華人民共和國(guó)合同法》和2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》先后成為債的財(cái)產(chǎn)化和物權(quán)財(cái)產(chǎn)化進(jìn)入到市場(chǎng)化新階段的重要標(biāo)志。自黨的十八大特別是十八屆三中全會(huì)后，中國(guó)的改革開(kāi)放事業(yè)進(jìn)入全面深化階段。全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！睹穹ǖ洹芬灿纱颂嵘暇幾肴粘?，最終在2020年水到渠成，順利出臺(tái)，形成了具有中國(guó)特色的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度及體系。

中國(guó)《民法典》的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，一個(gè)突出特點(diǎn)是仍然接受了債物二分的基本結(jié)構(gòu)。物權(quán)概念與債權(quán)概念、物權(quán)的絕對(duì)性與債權(quán)的相對(duì)性、物權(quán)取得的公示原則和區(qū)分原則等相關(guān)思想和具體規(guī)則，都在《民法典》中有所體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹房倓t編在“民事權(quán)利”一章，確立了財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本體系。詳言之，其第113條規(guī)定了“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”，以此確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的總綱，接下來(lái)規(guī)定具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，重點(diǎn)便是物權(quán)和債權(quán)。第114條規(guī)定：“民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！钡?18條規(guī)定：“民事主體依法享有債權(quán)。債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利?！笨梢?jiàn)，中國(guó)對(duì)物權(quán)和債權(quán)的概念使用，與《德國(guó)民法典》并無(wú)顯著不同。此外，在具體分編設(shè)計(jì)上，中國(guó)《民法典》將物權(quán)法規(guī)范獨(dú)立成編，但對(duì)債不再作為統(tǒng)一分編加以設(shè)計(jì)，而是分別制定合同編和侵權(quán)責(zé)任編，它們共同組合構(gòu)成了實(shí)質(zhì)債法。

對(duì)中國(guó)《民法典》的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行全面認(rèn)知的現(xiàn)實(shí)意義在于，當(dāng)下的中國(guó)仍處于體制轉(zhuǎn)型與發(fā)展轉(zhuǎn)型相結(jié)合的“雙重轉(zhuǎn)型階段”，尤其需要辨析何者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持、何者應(yīng)當(dāng)發(fā)展變化的復(fù)雜性?；谧陨碚?jīng)體制的特色，以及經(jīng)由改革開(kāi)放形成的當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)的多樣形態(tài)，尤其是因社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立導(dǎo)致的重大變化，中國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)刻進(jìn)行財(cái)產(chǎn)法建制必然不易。同時(shí)也要看到，財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的理想本質(zhì)在于，全面反映現(xiàn)實(shí)中具有財(cái)產(chǎn)意義的事物（包括經(jīng)濟(jì)資源和生活資源在內(nèi)）的確權(quán)及其流轉(zhuǎn)的規(guī)范需要。然而，“財(cái)產(chǎn)權(quán)也不是絕對(duì)的、一成不變的，而是偶然的、情境性的，是由社會(huì)條件決定的”。財(cái)產(chǎn)權(quán)總是動(dòng)態(tài)的、不安分的，具有財(cái)產(chǎn)意義的事物的范疇總是不斷變化的，特別是由于現(xiàn)代科技快速迭代，不斷催發(fā)新型技術(shù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)范疇和類(lèi)型以前所未有的速度不斷形成和擴(kuò)展，并推動(dòng)形成了各類(lèi)新型財(cái)產(chǎn)關(guān)系，甚至出現(xiàn)所謂“財(cái)產(chǎn)”泛化的態(tài)勢(shì)。

因此，中國(guó)《民法典》中的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其體系，并不是簡(jiǎn)單地繼受《德國(guó)民法典》以來(lái)所確立的債物二分結(jié)構(gòu)的結(jié)果，而是在堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念指導(dǎo)下，以中國(guó)實(shí)際國(guó)情和時(shí)代性需求為出發(fā)，在以債物結(jié)構(gòu)為重點(diǎn)的體例基礎(chǔ)上所做出的重要?jiǎng)?chuàng)新和發(fā)展。相關(guān)規(guī)范亦展示出了一種以中國(guó)特色政經(jīng)體制為立足、以實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化為追求的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系再現(xiàn)代化的模式趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一是對(duì)債的發(fā)展，突出合同法和債商融合，在此基礎(chǔ)上凸顯進(jìn)一步的債的財(cái)產(chǎn)化，旨在因應(yīng)當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易更加財(cái)產(chǎn)化和商業(yè)化的時(shí)代性之變，滿(mǎn)足當(dāng)前更加活躍和復(fù)雜，更加關(guān)注效率、公平和可持續(xù)性的交易需要。其二是對(duì)物權(quán)的發(fā)展，尊重自身國(guó)情和實(shí)際，努力適應(yīng)全面深化改革的要求，呈現(xiàn)出一種堅(jiān)持中國(guó)政經(jīng)體制為基礎(chǔ)的面向市場(chǎng)化配置需求的物權(quán)設(shè)計(jì)特色，在中國(guó)《民法典》的債物結(jié)構(gòu)走向并立之時(shí)，物權(quán)似乎仍然保留一定的優(yōu)先地位，形成對(duì)債的財(cái)產(chǎn)化基礎(chǔ)的一種制約，與歐陸民法具有極大差異。其三是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系做出明顯突破，中國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，體現(xiàn)了明顯的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)和發(fā)展式邏輯，注重對(duì)新興時(shí)代性問(wèn)題的回應(yīng)，對(duì)新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)做出積極吸納和再造，開(kāi)啟以債物二分為主但向多元化擴(kuò)散的趨勢(shì)。

六、結(jié)論

現(xiàn)代民法開(kāi)創(chuàng)的債物二分，立足其時(shí)代視角來(lái)看，實(shí)具重要的建構(gòu)意義。債物二分之確立，最重要的價(jià)值在于其所內(nèi)含的關(guān)于債的財(cái)產(chǎn)化和與物權(quán)并立化的基礎(chǔ)設(shè)計(jì)，一舉超越此前時(shí)代的債的工具化和對(duì)物權(quán)的從屬性地位的做法。由此，債物二分憑依債的財(cái)產(chǎn)化和并立化，足以成為一種極高明的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。令人惋惜的是，由于現(xiàn)代民法債物二分在外觀上多為呈現(xiàn)一種區(qū)隔性特點(diǎn)，使得后世的研究者長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)難以避免地陷入到了一種過(guò)度關(guān)注債物區(qū)隔的研究語(yǔ)境，以至于上述債的財(cái)產(chǎn)化、并立化基礎(chǔ)內(nèi)涵及其深層次意義受到遮蔽。這對(duì)我們更加全面地、實(shí)質(zhì)性地認(rèn)識(shí)債物二分體例的價(jià)值功能產(chǎn)生干擾。

因此，從認(rèn)識(shí)論上來(lái)說(shuō)，值得對(duì)此種干擾進(jìn)行撥亂反正，應(yīng)當(dāng)超越簡(jiǎn)單區(qū)分論而引入整體認(rèn)識(shí)論，除了認(rèn)識(shí)債物區(qū)分的明線(xiàn)，更要認(rèn)識(shí)債的財(cái)產(chǎn)化和法律地位并立化提升的暗線(xiàn)。后者應(yīng)為拉倫茨關(guān)于法律體系理論中所謂的內(nèi)在體系之體現(xiàn)。由此結(jié)合，才能真正把握現(xiàn)代民法債物二分所具有的進(jìn)步性意義，特別是對(duì)當(dāng)時(shí)漸近發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有的極大適應(yīng)性，進(jìn)而形成強(qiáng)大的制度促進(jìn)和保障功能。換言之，對(duì)債物關(guān)系論的解釋?zhuān)粦?yīng)當(dāng)只是概念或表象層面的，而是要同時(shí)深入實(shí)際機(jī)理?！耙粋€(gè)由具有獨(dú)立象征價(jià)值的制度和基本概念標(biāo)準(zhǔn)所組成的生活世界，作為一個(gè)獨(dú)立的認(rèn)知對(duì)象介入了法學(xué)家與事實(shí)問(wèn)題或論證之間?！蓖ㄟ^(guò)探究可以發(fā)現(xiàn)，債的財(cái)產(chǎn)化、并立化的內(nèi)涵，實(shí)際反映了當(dāng)時(shí)日趨發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中正在發(fā)生時(shí)代蛻變的各種交易形態(tài)的新規(guī)范需要，即交易在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新階段基于推進(jìn)商事流通化、組織性化新實(shí)踐的功能需求，以及由此形成的應(yīng)具有本位化地位的提升要求?，F(xiàn)實(shí)商業(yè)實(shí)踐中的交易，越來(lái)越具有頻繁性、基礎(chǔ)性和靈活多樣性，越來(lái)越凸顯出對(duì)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)整體的本體價(jià)值，因而提出了賦予獨(dú)立財(cái)產(chǎn)化并與物權(quán)并立的全新要求。與此同時(shí)，債的這種發(fā)展也深刻影響到物權(quán)關(guān)系，使其也一并發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，并且與債進(jìn)行協(xié)同，共同發(fā)揮規(guī)范發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用。二者以功能的協(xié)同的合作方式，因此促成了一種得以適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的獨(dú)特財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。物權(quán)和債法也因此共同構(gòu)成民法框架下的財(cái)產(chǎn)法，成為保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。

由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到今天為止仍然具有不可超越性，現(xiàn)代民法的債物二分本身雖然是特定歷史階段的產(chǎn)物，但目前依舊為許多國(guó)家的民法典所繼受或堅(jiān)守。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行和利益分配都要遵循和適應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律，法律在其中最重要的作用之一也就表現(xiàn)為決定哪些人應(yīng)受市場(chǎng)秩序的約束，以何種條件約束，以及哪些人可以免于其他形式的保護(hù)或規(guī)定。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也在不斷發(fā)展，相關(guān)制度必要的演化也不應(yīng)拒絕。否則，就會(huì)像霍姆斯所擔(dān)心的那樣，規(guī)則的形式源自漸進(jìn)的歷史發(fā)展，但由于人們沒(méi)能自覺(jué)而清晰地參照其社會(huì)目的對(duì)其進(jìn)行整體重塑，導(dǎo)致法律規(guī)則希望實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目的最終會(huì)落入模糊境地。中國(guó)《民法典》的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，一方面繼受了現(xiàn)代民法的債物二分，但另一方面又不是簡(jiǎn)單地繼受上述結(jié)構(gòu)，展示出一種立足于中國(guó)特色政經(jīng)體制、追求經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系再現(xiàn)代化的模式趨勢(shì)，我們亦應(yīng)當(dāng)從債的財(cái)產(chǎn)化和并立化的內(nèi)在視角對(duì)其展開(kāi)理解，并在正視其經(jīng)濟(jì)意義的基礎(chǔ)上予以堅(jiān)持。