日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬(wàn)程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年10月8日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來(lái)不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

勞動(dòng)者有自覺(jué)遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)，而用人單位用工管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理，尊重法律法規(guī)及公序良俗。用工管理權(quán)合理邊界審查應(yīng)遵循合法性、正當(dāng)性及合理性限度。勞動(dòng)者因直系親屬死亡等緊迫事由向用人單位請(qǐng)事假，且未超過(guò)合理期間的，符合公序良俗，用人單位行使管理權(quán)時(shí)應(yīng)秉持“普通善良人”之衡量標(biāo)準(zhǔn)，予以理解和尊重。勞動(dòng)者已履行請(qǐng)假申報(bào)程序，用人單位未予準(zhǔn)假，事后以勞動(dòng)者擅自離崗、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由徑行解雇，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第47條、第87條。

【基本案情】

王某系上海某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司）保安，做二休一。公司的考勤管理細(xì)則規(guī)定，員工請(qǐng)事假一天由主管領(lǐng)導(dǎo)審批，……連續(xù)三天以上（含三天）由公司總裁（總經(jīng)理）審批；累計(jì)曠工三天以上（含三天）者，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動(dòng)合同并依法不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。王某學(xué)習(xí)并簽收了上述文件。

2020年1月6日，王某因父親生病向主管提交請(qǐng)假單后回安徽老家，請(qǐng)假時(shí)間為1月6日至13日。次日，因公司告知未準(zhǔn)假而返回，途中得知父親去世，王某向主管匯報(bào)，主管讓其安心回家料理后事，王某便再次回家。后公司未再聯(lián)系王某，王某于1月14日返回上海，次日上班。2020年1月6日至14日期間，王某應(yīng)出勤日期為6日、8日、9日、11日、12日、14日。2020年1月31日，公司向王某出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以曠工累計(jì)達(dá)三天為由解除勞動(dòng)合同。

王某于2020年3月27日申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)予以支持。公司不服該判決，訴至法院。

【法院認(rèn)為】

法院生效判決認(rèn)為，勞動(dòng)合同履行期間，用人單位及勞動(dòng)者均負(fù)有切實(shí)、充分、妥善履行合同的義務(wù)。勞動(dòng)者有自覺(jué)維護(hù)用人單位勞動(dòng)秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度的義務(wù)；用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理。

公司以王某曠工累計(jì)達(dá)三天為由解除勞動(dòng)合同，是否構(gòu)成違法解除，應(yīng)審視王某是否存在相應(yīng)違紀(jì)事實(shí)。王某工作做二休一，2020年1月6日至14日，其請(qǐng)假日期為6日至13日，應(yīng)出勤日期為6日、8日、9日、11日、12日、14日。

對(duì)于6日，王某于該日早上提交請(qǐng)假手續(xù)，其主管簽字同意，但遲至下午才報(bào)公司審批，次日才告知未獲批準(zhǔn)，因公司未及時(shí)行使審批權(quán)，6日不應(yīng)認(rèn)定為曠工。對(duì)于7日至13日，7日王某因公司未準(zhǔn)假返回上海，途中得知父親去世便再次回家辦理喪事，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為喪假事假并存，扣除三天喪假，王某實(shí)際事假天數(shù)為兩天。

王某請(qǐng)假事出有因，回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無(wú)可厚非，且并未超過(guò)合理期限，公司應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對(duì)待。村委會(huì)出具的證明亦顯示王某之父從去世到火化下葬尚在合理期間，尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義。至于14日，不在請(qǐng)假期間范圍，王某未到崗，公司可認(rèn)定曠工。綜上，王某曠工未達(dá)三天，公司系違法解除勞動(dòng)合同。

【裁判過(guò)程】

上海市青浦區(qū)人民法院于2020年10月10日作出（2020）滬0118民初【】號(hào)民事判決：公司支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金75,269.04元等。

公司不服一審判決，提起上訴，稱(chēng)對(duì)村委會(huì)出具的其父死亡及火化下葬證明存合理質(zhì)疑。上海市第二中級(jí)人民法院于2020年12月15日作出（2020）滬02民終【】號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。