2024年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎授予達龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們在關(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻。

《政治發(fā)展的經(jīng)濟分析：專制和民主的經(jīng)濟起源》是兩位的代表作?！墩伟l(fā)展的經(jīng)濟分析：專制和民主的經(jīng)濟起源》的主要貢獻是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

7.5其他的政治身份

現(xiàn)在，我們回到第四章的模型，其中我們假定政治沖突并非發(fā)生在社會經(jīng)濟階級之間，而是發(fā)生在X團體與Z團體之間。在前一章中，關(guān)于導(dǎo)致民主的機制以及民主得以創(chuàng)建的條件的基本結(jié)果在這一狀態(tài)下沒有變化。主要的區(qū)別是一些比較靜力學(xué)，特別是在不平等方面的比較靜力學(xué)有所不同。

這個模型可以直接推廣到政變以及對民主鞏固的研究。當(dāng)X團體為多數(shù)時，民主的再分配從Z團體走向X團體，再分配的均衡數(shù)量由X團體中的窮人還是富人的偏好決定取決于δ是大于還是小于1/2。非民主體制是 由Z團體統(tǒng)治的，為了簡化，我們假定在非民主體制中，稅率是由Z團體中的多數(shù)投票決定的。均衡稅率是Z團體中位選民偏好的稅率；在第六章，我們考慮了中位選民為富人的情形。顯然，Z團體的成員偏好非民主而不是民主，X團體的成員則相反。

現(xiàn)在設(shè)想我們處于民主中(由X團體統(tǒng)治),但是Z團體的成員可以發(fā)動政變重建非民主體制Z 團體的統(tǒng)治。本章模型的機制也可以適用于這種情形。想象政變的決策是由Z團體內(nèi)部的多數(shù)表決做出的，所以Z的中位選民，一個富人，將制定這一決策。在政變的威脅面前，X 團體中的窮人和富人都希望減少從Z向X的再分配數(shù)量，以此做出讓步。然而，出于與我們分析的相同的原因，這種讓步不一定可信；因此，Z 團體也許希望發(fā)動政變，重獲權(quán)力，產(chǎn)生對親Z政策的可信承諾。因此，導(dǎo)致政變的基本機制與政治身份的性質(zhì)無關(guān)。然而，很容易找出在測量的不平等方面的比較靜力學(xué)與我們在本章目前所強調(diào)的不同的例子。

7.6 有針對性的轉(zhuǎn)移支付

現(xiàn)在，我們簡要地討論一下有針對性的轉(zhuǎn)移支付對政變和民主鞏固的含義。在第六章，我們說明考慮有針對性的轉(zhuǎn)移支付將導(dǎo)致更大程度的政治不穩(wěn)定，因為它加大了政治博弈的賭注。民主對民眾有利，對權(quán)貴不利。與此同時，非民主對權(quán)貴有利，對民眾不利。

就政變而言，這意味著有針對性轉(zhuǎn)移支付的出現(xiàn)加強了權(quán)貴發(fā)動政變的欲望，往往使民主更加不鞏固。例如，在本章的靜態(tài)模型中，有針對性轉(zhuǎn)移支付的引進就提高了臨界值φ和φ*,這意味著權(quán)貴將更愿意發(fā)動政變即使政變的成本更高。之所以如此，是因為如果沒有政變，民眾就會向權(quán)貴征收更多的稅，而權(quán)貴一旦通過政變奪取政權(quán)，他們就能對民眾征稅這是他們以前無法做到的，這增加了發(fā)動政變的收益。

引人注目的是，與前一章關(guān)于民主的討論不同，現(xiàn)在，有針對性的轉(zhuǎn)移支付明確加大了反民主政變的可能性。這是因為團體間不平等削弱了民主 對權(quán)貴的吸引力。相反，團體間不平等對民主化的含義是不明確的，因為它既影響革命約束也影響權(quán)貴進行鎮(zhèn)壓的意愿

最后，有針對性的轉(zhuǎn)移支付對政變的影響意味著：更為靈活的財政體系，由于其對政治均衡的影響，也許是“反生產(chǎn)性的”。

7.7 民主和政變中的權(quán)力

我們的基本分析意味著反民主政變的起源在于民主的再分配性的政策。因此，一個耐人尋味的問題是，在民主中其他安排如何影響政變的可能性。為了回答這個問題，我們要回到第三節(jié)的靜態(tài)模型，并引進我們關(guān)于民主的更豐富的、給予權(quán)貴一些權(quán)力的模型。在我們的兩階級模型的背景下，這給出了稅率t(x), 其中x是權(quán)貴的權(quán)數(shù)。當(dāng)x=0 的時候，我們有我們關(guān)于民主的靜態(tài)模型，其中窮人是中位選民并選擇他最偏好的稅率，所以t(x=0)=t。在第四章，t(x)由一階條件(4.6)式隱性地定義，這意味著dr(x)/dx<0。 也就是說，隨著民眾在民主中權(quán)力的削弱，均衡稅率以及民主再分配出自權(quán)貴的收入的程度也隨之下降。

這一模型以及第六章分析的重要推論是，隨著x的增加，權(quán)貴在民主政治中的權(quán)力加大，他們在民主中得到的價值也更大。所以，我們有dVP(D,x)/dx<0且dV(D,x)/dx>0。因此，容易看出，在我們基本的擴展式政變博弈中，可變權(quán)力的加入對政變約束有重大影響。如前所述，政變約束是 Vr(C,φ)>Vr(D,x) 或(7.4)式。x 的值越大，民主對權(quán)貴越有利，(7.4)式具有約束力的可能性越小。因此，x 在0以上的提高，可以使不鞏固的民主變?yōu)椴煌耆柟痰拿裰?。并且，x 的進一步增大可以使社會變?yōu)橐粋€完全鞏固的民主。我們也可以看出(7.6)式如何決定于x,可以導(dǎo)出一個新的關(guān)鍵性臨界值φ*(x):

因為φ*(x<1)<φ*(x=1), 所以，隨著權(quán)貴權(quán)力增長，發(fā)動政變的吸引力減小，民主鞏固的可能性增加。

命題7.3:在有可變政治權(quán)力的模型中，x的增加使政變約束具有約束力的可能性下降，使社會擁有鞏固的民主的可能性增加。

這一該結(jié)論意味著在一個不鞏固的民主中，民眾也許希望限制他們自己的權(quán)力并加強權(quán)貴的權(quán)力。盡管這會減少他們的收入，但在其他條件不變的情況下，它也能消除政變的威脅。為此，對于民眾來說，一個顯而易見的方法是改變制度，使權(quán)貴在民主中得到更多的代表——給予他們超過按其人數(shù)本身應(yīng)該擁有的更多權(quán)力。然而，即使這對于民眾來說是可行的，但也不意味著他們會選擇這么做。實際上，如果政變被策劃，其發(fā)生或成功是不確定的。面對這一不確定性，民眾也許不想擴大權(quán)貴在民主中的權(quán)力，因為它會永遠減少民眾的支付，而政變也許會失敗，威脅在未來會消失。所以，在設(shè)計避免政變的制度問題上，存在一種權(quán)衡。這意味著即使當(dāng)制度可

以自由設(shè)計以擴大權(quán)貴在民主中的權(quán)力時，采取這一行動對民主派卻并不總是最優(yōu)的；結(jié)果，政變有時在均衡中發(fā)生。

然而，如在第六章所強調(diào)的那樣，許多相應(yīng)的制度都是長期歷史過程的結(jié)果，而且都非常持久。就其性質(zhì)而言，制度是難以改變的，因此，設(shè)想民主派或甚至非民主派可以在任一時期在政治制度的結(jié)構(gòu)上實現(xiàn)最優(yōu)化是不現(xiàn)實的。的確，引人注目的是，加強權(quán)貴權(quán)力的制度設(shè)計的例子，如津巴布韋1980年憲法或是終結(jié)南非種族隔離制度的談判地解決方案，都只發(fā)生于相當(dāng)重大的社會分裂背景之下。其他重新設(shè)計制度的企圖，如巴西在軍事專制結(jié)束后，從總統(tǒng)制向議會制的轉(zhuǎn)換一樣，通常都是失敗的。

制度結(jié)構(gòu)和民主鞏固之間的關(guān)系同樣為政治學(xué)文獻所強調(diào)。例如，盧希梅爾、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯(Rueschemeyer,Stephens,andStephens,1992)寫道：

民主一旦建立，黨派體系，對保護統(tǒng)治階級的利益，從而避免他們做出權(quán)威主義的選擇，就變得至關(guān)重要了。民主只有在有兩個或更多激烈競爭的政黨，其中至少有一個政黨有效地保護了統(tǒng)治階級的利益，或者是黨派體系允許統(tǒng)治階級直接進入國家機器的情況下，才能鞏固。(p.9)

他們稍后指出(p.10):“只有當(dāng)資產(chǎn)階級的利益不直接受到民主的威脅時，民主……才能是鞏固的?！蔽覀円呀?jīng)討論了兩個重要的歷史例子：黨派體系和民主鞏固在1930年政變之前的阿根廷和在解釋哥倫比亞長期的民主歷 史方面的重要性。這顯然是一個重要的未來研究領(lǐng)域。

在這一方面，吸引了最多注意的思想是總統(tǒng)制民主國家更容易爆發(fā)政變(Linz,1978,1994)。 普熱沃斯基等人(Przeworski,etal.,2000)發(fā)現(xiàn)了支持這一主張的證據(jù)；他們得出結(jié)論說：

總統(tǒng)制民主顯然沒有議會制民主持久。這一區(qū)別不在于實行這些制度的國家的財富，不在于這些國家的經(jīng)濟績效，也不在于這些制度發(fā)揮作用所需要的政治條件。在所有經(jīng)濟和政治條件下，總統(tǒng)制民主都是更為脆弱的。(p.136)

因此，這一經(jīng)驗證據(jù)與以下思想是非常一致的：因為總統(tǒng)往往代表中位選民的偏好，所以總統(tǒng)制民主是不穩(wěn)定的。在議會制下，經(jīng)常存在著聯(lián)合政府，民眾的偏好不一定會在均衡政策中得到充分的體現(xiàn)。這意味著議會制對權(quán)貴的威脅不是非常大。相反，在總統(tǒng)制下，更激進的政策可以進入政治議程，因為它們對努力獲得多數(shù)人支持的總統(tǒng)候選人具有吸引力。

7.8圖示鞏固

我們現(xiàn)在可以嚴(yán)格地導(dǎo)出引言中用到的圖2.2。該圖表示不平等和政變成本之間的關(guān)系。在第二章中，為了簡化，我們沒有區(qū)分完全鞏固的民主和不完全鞏固的民主，所以，在第六章的討論中，我們首先要構(gòu)造完整的圖示，然后說明如何簡化以得到第二章中的圖形。考慮圖7.2,橫軸為θ,縱軸為φ。首先要畫出的是政變約束。我們現(xiàn)在可以把這一約束寫成：

它表示權(quán)貴恰好對發(fā)動政變和接受在民主中可能最好的讓步許諾二者無差異的θ和φ。容易看出，這一函數(shù)，也通過原點，是遞增的，而且當(dāng)θ=1時，我們有φ=(1—p)(8(C(1)+1) 一1<1。在圖7.2中，這一含義用兩個新的區(qū)域來表示。很容易由圖7.2得到圖2.2;我們只需要去除決定不完全鞏固民主和不鞏固民主之間分界線的函數(shù)就可以了。

7.9 防御性的政變

到目前為止，我們集中考察了旨在民主中限制出自權(quán)貴的再分配的政變。另外，一個言之成理的觀點是當(dāng)權(quán)貴擔(dān)心民主淪為革命的時候，他們會支持政變。我們可以把這樣的政變看成是“防御性的”,也就是說，支持政變的權(quán)貴把政變看作是對革命這一對他們自己遠為更壞的結(jié)果的防御。這樣的情形也許會出現(xiàn)在反民主的革命比反非民主的革命更容易的時候。現(xiàn)在，我們來討論一個展示這些特征的模型。

為了建立關(guān)于防御性政變的模型，考慮我們基本靜態(tài)模型的一個變種。同樣，在民主中控制政治的民眾先行，決定稅率。在此之后，權(quán)貴決定是否發(fā)動政變。然而，我們現(xiàn)在假定，在權(quán)貴的決策之后，民眾也許會決定發(fā)起一場革命，這與以前不同。來自革命的收益在兩種狀態(tài)中是有區(qū)別的，但也取決于是否出現(xiàn)政變。所以，當(dāng)政變決策為5時，我們就用μ(5)表示這一收益。

我們認為可以接受的決定性假定是：

這意味著采取反民主的革命行動要比反非民主的革命行動更容易，也更有效(回想一下，革命的成本為μ)。雖然可能有例外——例如，當(dāng)一種非民主體制不公平且殘暴，從而幫助民眾解決了應(yīng)對其不公正的集體行動問題時日通常說來，推翻民主政權(quán)一定比推翻一個組織完備的軍事體制更容易。

這一點如何影響我們的結(jié)論?首先，我們通過假定μ(s=1)→1 來簡化分析，所以，在政變之后，不存在有約束力的革命威脅。我們現(xiàn)在可以寫出相關(guān)的價值函數(shù)。當(dāng)民主無約束時，有(6.4)式給出的價值VP(D) 和Vr(D)。 在政變之后，由7.3節(jié)給出的(7.2),為了當(dāng)前的目的，它考慮了革命威脅在政變之后會消失的事實。在民主中更少再分配的許諾的價值與(7.3)式的表達式完全相同。另外，我們有來自革命的價值，這與第六章中的那些價值相似：

它表示來自革命的收益決定于是否存在政變。

在這里，我們非正式地概述從這一模型得出的結(jié)果。首先，如果μ(s=0)→1,那么,我們的基本定理——定理7.1仍是適用的。不存在有效的反民主的革命威脅，政變決策完全由對再分配的成本和政變成本的比較決定。

其中，為阻止政變的稅率。稅率的這一削減是必要的，否則，權(quán)貴必然會發(fā)動政變。然而，給定稅率的這一削減，民主對于民眾的吸引力下降，可能出現(xiàn)的情形是：

如果是這種情形，權(quán)貴會預(yù)料民眾將發(fā)起革命而不是生活在這一對他們自己沒有足夠再分配的民主中；因為對權(quán)貴來說，革命是最壞的結(jié)果，所以他們偏好發(fā)動政變來阻止革命。

我們可以將這一政變視為一場“防御性的政變”,因為權(quán)貴發(fā)動政變不是為了減少再分配，而是要阻止革命。在拉丁美洲，許多反民主的軍事政變 都聲稱他們是為了保護資本主義體系，甚至是保護來自革命的民主個突出的例子是1973年的智利。這一模型表明這些聲稱中可能有一些真實的成分。

然而，耐人尋味的是在政變和再分配之間仍有著重要的相互作用。我們有：

但也可能是這種情形：

也就是說，如果民主不試圖防御自己免于政變，革命對民眾本來是沒有吸引力的!因此，革命之所以可能在一開始變成一種威脅，是因為政變約束阻止民主政治滿足民眾意愿這一事實。

7.10結(jié)論

在本章，我們介紹了一個政變模型，說明了如何將這個政變理論與第六章的民主化理論相結(jié)合。這一擴展的模型為我們研究在何種條件下，民主不僅建立而且鞏固(無疑是一個同等重要的問題)提供了可能。許多民主一經(jīng)建立，就迅速瓦解了，所以，我們在此構(gòu)建了一個框架來理解為什么會這樣。我們指出，在建立民主化模型時出現(xiàn)的許多問題，同樣會在研究民主鞏固的過程中出現(xiàn)。特別是，因為民主派不能可信地許諾不使用其權(quán)力頒布親民眾、反權(quán)貴的立法和政策，所以會出現(xiàn)政變。為了避免民主派的失信，權(quán)貴惟一的解決辦法就是奪取政權(quán)發(fā)動政變。

我們說明了民主是否鞏固如何取決于團體間不平等，盡管這一比較靜力學(xué)是否能用觀測的不平等量度來表示，取決于政治身份的性質(zhì)。例如，當(dāng)政治沖突發(fā)生在貧富之間時，我們預(yù)期更高的不平等會導(dǎo)致更多的政變。我們也說明了權(quán)貴的權(quán)力對民主的鞏固有重要影響。如果權(quán)貴擁有足夠的權(quán)力，他們就不必發(fā)動政變。這意味著也許存在制度的解決辦法來避免政變發(fā)生，正如我們曾經(jīng)指出的民主是避免革命的一種制度的解決辦法一樣。

也許民主派可以改變制度，通過這種做法在民主中給予權(quán)貴更多的權(quán)力。這將限制民主的權(quán)力，但也許有利于民主的鞏固；民主會得到鞏固，但也受到限制。不過，這樣的一種策略，即使是可行的，也存在固有的危險。如果民主派在其鞏固民主愿望的驅(qū)動下，給予權(quán)貴過多的權(quán)力，他們鞏固的民主改變社會的能力就極其有限，以至于變得不穩(wěn)定，因為民眾也許會推動革命和更激進的社會和政治改革。

這些只是從該模型中得出的初步的經(jīng)驗性結(jié)論。在接下來的三章，我們要討論對決定民主鞏固與否可能非常重要的許多其他因素。