2024年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎授予達龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們在關(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻。

《政治發(fā)展的經(jīng)濟分析：專制和民主的經(jīng)濟起源》是兩位的代表作?！墩伟l(fā)展的經(jīng)濟分析：專制和民主的經(jīng)濟起源》的主要貢獻是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

12.1引言

在這篇附錄中，我們討論支持第四章最后一節(jié)關(guān)于政治權(quán)力在民主中分配分析的模型。在那里，我們認為，在某些條件下，民主中的均衡政策可以被認為是使富人和窮人的間接效用加權(quán)和最大化的政策。現(xiàn)在我們提供一些可以為那些觀點提供微觀基礎(chǔ)并說明那些“條件”是什么的模型。

12.2 概率投票模型

12.2.1概率投票和均衡的存在性

在討論概率投票模型之前，有必要重溫在沒有單峰偏好的模型中投票均衡的不存在性。如前所述，中位選民定理只有在政策空間是一維的且偏 好是單峰的情況下才成立。雖然在這本書中，我們從滿足這些假設(shè)的模型受益匪淺，但許多真實世界狀況——存在縱橫交錯的聯(lián)盟和多方面的差異——卻并非如此。在這些中位選民定理不適用的情況下，政黨競爭博弈經(jīng)常沒有用純策略表示的均衡。雖然在這些情況下，混合策略均衡是存在的，但想象政黨會混合他們的政綱是沒有吸引力的。由林德貝克和維布爾(Lindbeck and Weibull,1987)首次提出的概率投票模型是有用的，這不僅是因為它可以作為另一種政策決定方法，還因為它提供了一種解決標準模型的均衡不存在問題的可能方法。

為了恰當(dāng)?shù)卦u價概率投票模型的貢獻，有必要重新考慮在不存在單峰偏好的情況下，均衡不存在問題的來源。(4.2)式描述了這一問題的來源，它將一個政黨贏得選舉的概率與偏好是單峰時的中位選民的偏好聯(lián)系在一 起。我們將這一方程重述為提供政綱qA的政黨A戰(zhàn)勝提供政綱qB的政黨B的概率：

其中，M 表示中位選民。這一方程的重要特征是政黨A獲勝的概率是其政策的不連續(xù)函數(shù)；隨著qA的變化，這一概率從0跳躍到1/2然后到1。為了說明原因，假設(shè)問題中的政策向量q 是一維的，而且中位選民M的偏好是單峰的，他最偏好的政策為qM。兩個政黨提供政策qA和qB使得qA=qB+e

為了保證純策略的存在，納什均衡要求所有策略的支付函數(shù)都具有連續(xù)性(還有，策略集是有界的、閉的和凸的，且支付函數(shù)對自己的策略是擬凹的；例如，F(xiàn)udenberg and Tirole,1991,定理1.2,p.34)。 如這一討論所說明的那樣，唐斯政黨競爭模型不滿足這些假定。然而，不連續(xù)不一定導(dǎo)致不存 在性，但它們的確意味著我們不能在一般條件下建立均衡。實際上，如第四章所分析的那樣，在單峰偏好下，唐斯模型會產(chǎn)生惟一的均衡(即使政黨的目標函數(shù)是不連續(xù)的)。這表明連續(xù)性對保證一個均衡的存在是充分的，但它卻不是必要的——均衡可以存在，即使行為是不連續(xù)的。然而，當(dāng)偏好不是單峰的或者政策空間是多維情況時，目標函數(shù)的不連續(xù)性會導(dǎo)致均衡的不存在性。

我們?nèi)绾伪ＷC均衡的存在呢?一種方法是消除支付函數(shù)——在這種情況下，是政黨A 贏得選舉的概率P(qA,qB)———的不連續(xù)性。這就是概率投票方法的作用。

概率投票方法的思想是：如(12.1)式一樣的方程應(yīng)在個人水平上(對個人投票決策)適用，但因為個人水平上的差異性以及對偏好的隨機沖擊，政黨A贏得選舉的概率應(yīng)該是其政綱的一個平滑函數(shù)。具體地說，令Pi(qA,qB)表示個人i投票選舉提供政策qA的政黨A而不是提供政策qB的政黨B的概率。它由如下與(12.1)式相似的方程給出：

為什么 P(qA,qB)不同于Pi(qA,qB)?文獻中最常見的方法是假設(shè)有一些與政策無關(guān)的原因(例如與“意識形態(tài)”有關(guān)的原因)造成了個人偏好的不確定性，因而單個投票者的偏好有輕微的不同(例如，LindbeckandWeibull,1987;Coughlin 1992;Persson and Tabellini,2000)。結(jié)果，當(dāng)對個人進行加總時，P(qA,qB)將變成政策綱領(lǐng)的一個平滑函數(shù)，政策的一個小變化會引起總的投票行為的一個小的反應(yīng)。這就是我們接下來要詳述的方法。我們對這個模型特別感興趣，不僅僅是因為均衡可能存在的技術(shù)原因，也是因為概率投票模型考慮了關(guān)于誰在民主中擁有權(quán)力的不同思想。

12.2.2概率投票和搖擺的選民

設(shè)社會由N 個不同的選民組(也就是說，在一個組內(nèi)部，所有選民具有相同的經(jīng)濟特征)。例子是兩階級模型中的富人和窮人，或者三階級模型中的富人、中產(chǎn)階級和窮人。

在唐斯選舉競爭下，因為第n 組的所有選民都有相同的經(jīng)濟偏好，π;由(12.2)式給出，并且不連續(xù)地從0跳躍到1,這是因為第n組中的選民總是確定無疑地選擇許諾他們更偏好的政策的政黨。如命題4.2所總結(jié)的那樣，這種類型的唐斯選舉競爭會導(dǎo)致中位選民最偏好的政策?，F(xiàn)在我們來看當(dāng)意識形態(tài)的不同進入投票行為時，結(jié)果會有什么變化。

相反，假設(shè)在第n組中的個人i有如下的偏好：

因為這一方程表明重要的只是兩個意識形態(tài)收益的差異，我們直接考

政黨B 面對著一個對稱的問題，可以被理解為最小化πA。那么,均衡政策可以作為一個兩黨同時做出政策聲明，以最大化其選票份額的博弈的納什均衡來決定

我們首先來看在另外一個政黨B 的政策選擇qB既定的情況下，政黨A關(guān)于自身政策選擇qA的一階條件。這要求：

因為政黨B的問題是對稱的，它也許諾同樣的政策；因而，在均衡中，我們有一個qA=qB的政策趨同?！?〕因此，V”(qA)=Vn(qp)且兩黨都宣布的均衡政策由下式給出：

是不同組在社會福利函數(shù)中的權(quán)數(shù)。為了方便未來參考，我們用以下命題陳述這一結(jié)果：

命題A.1(概率投票定理):考慮一個政策選擇集合Q,令 為一個政策向量，令偏好，作為政策和哪一個黨執(zhí)政的函數(shù)，由(12.3)式給出，σ”的分布函數(shù)為Fn。那么,均衡政策，如果存在，由最大化加權(quán)的功利主義社會福利函數(shù)(12.9)的q*給出。

這里有兩個特點值得強調(diào)。首先，只要(12.7)式中的二階條件得到滿足，均衡就會存在；我們不需要存在單峰偏好，并且現(xiàn)在政策空間Q 可以是S>1的R的一個子集，不再必須是一維的。因此，概率投票模型在一定程度上避免了與非單峰偏好或多維政策空間相聯(lián)系的均衡的不存在問題。這是通過加總消除個人水平的不連續(xù)性的結(jié)果。

第二，也是更重要的是，這一模型為我們提供了一種對各組不同政治權(quán)力進行參數(shù)化的方法。如果f(0),即在兩黨政綱產(chǎn)生相同效用的點上[(即

在V”(qA)=V”(qB) 時)]的政黨間的意識形態(tài)偏差的密度，對所有各組都是相同的，(12.9)式恰好成為功利主義社會福利函數(shù)。這一政治經(jīng)濟博弈中的實際均衡與這一功利主義社會福利函數(shù)的最大化是不同的，因為不同團體對政策有不同的靈敏度。例如，設(shè)想兩個團體n和n',n是更加“意識形態(tài) 的”,這意味著在這個團體中有人對政黨A或政黨B有很強的偏好。這對應(yīng)于尾部所占比重相對大的分布函數(shù)Fn。相反，設(shè)想n'不是很“意識形態(tài)的”,該團體中的多數(shù)人都投票給提供稍稍更好的經(jīng)濟政策的政黨。這相當(dāng)于尾部所占比重相對小的Fh, 因而相當(dāng)于一個顯著的f“(0)的值。在這種情況下，來自團體 n'的投票者就成了在政治競爭博弈中占有更大比重的“搖擺選民”,因為他們對政策變動更為敏感。直觀地說，使政策向?qū)φ?而不是意識形態(tài)問題)敏感的團體傾斜，作為一種贏取選票的策略，對政黨更有吸引力，所以在政治均衡中，政策對搖擺團體的偏好更為敏感。

這一討論對我們的兩階級基本模型有直接的影響。雖然窮人的人數(shù)更多，但這并不意味著政黨就會提供是窮人的理想點的政綱，因為在概率投票模型中，重要的不僅僅是數(shù)目。在存在意識形態(tài)的情況下，選民在多大程度上愿意將其忠誠從一個黨轉(zhuǎn)移到另一黨也是重要的。這通常意味著，在政治過程最大化類似于(12.9)式的加權(quán)的功利主義社會福利函數(shù)時，政黨會認為富人的偏好就如同我們在文中的簡化形式模型中所表述的那樣。在這種情況下，我們也可以認為富人比重x[或者在此處的微觀基礎(chǔ)f(0)] 的變化會影響民主政治的再分配程度。

12.3游說

到目前為止，我們討論的模型僅允許公民的投票影響政策。實際上，不 同的團體，特別是可以組成一個游說集團的團體，能夠為競選捐款或者出錢給政治家，誘使政治家采取它們所偏好的政策。在這一節(jié)，我們建立一個簡單的游說模型，研究它如何影響均衡政策的決定。

在存在游說的情況下，政治權(quán)力不僅來自選票，還有其他來源，包括各種不同的團體是否有組織，他們可以獲得多少資源，以及他們對不同政策變化的邊際支付意愿。最重要的結(jié)果是，即使存在游說，均衡政策看起來仍類似加權(quán)的功利主義社會福利函數(shù)最大化問題的解。

現(xiàn)在我們建立一個來自格羅斯曼和赫爾普曼(GrossmanandHelpman,1996,2001)的基本的游說模型。同樣想象有N組行動者，每組內(nèi)的行動者都有相同的經(jīng)濟偏好。當(dāng)政策q被實施時，第n組的一個行動者的效用等于：

其中，如前面一樣，λ”是第n組在總?cè)藬?shù)中所占比例。在(12.10)式中，第一項是政治家的貨幣收入，第二項是功利主義的總量福利。因此，參數(shù)a 決定政治家對總量福利的關(guān)心程度。當(dāng)a=0 時，他只關(guān)心金錢；當(dāng)a→ 一時，他 充當(dāng)功利主義的社會計劃者。政治家關(guān)心總量福利的一個可能的原因是選舉政治；例如，在前一小節(jié)中，他獲得的選票份額可能取決于每一組的福利(GrossmanandHelpman,1996)。

現(xiàn)在考慮第n 組中一個個人i 的問題。通過捐獻一些錢，他可能會使政治家采取一種對他或他的團體更加有利的政策。但是，他只是他的團體的許多成員中的一個，自然存在與任一種集體行動相聯(lián)系的搭便車問題(見第五章)。因而，他可能讓其他人捐款而自己僅僅享有收益。如果團體是無組織的(例如，沒有有效的組織協(xié)調(diào)他們的游說活動并將沒有捐款的成員排除在某些收益之外),這是典型的結(jié)果。另一方面，有組織的團體也許能夠從他們的成員那里收取費用以最大化團體的福利。

我們假設(shè)在N組選民中，有L組形成了院外活動集團并可以向其成員收取費用以促進團體的福利。剩下的N-L 組未組織起來，沒有捐款。不失一般性地，我們對這些團體排序，使團體 n=1,…,L 為有組織的團體。

游說博弈采取以下形式：每一個有組織的院外活動集團n 同時提供一計劃表γ”(q)≥0,表示當(dāng)政策q被采用后他們將支付給政治家的報酬。在觀察到這一計劃表后，政治家選擇q。一個重要的假定是對政治家的支付(例如，競選捐款或賄賂)以政治家實際實行的政策為前提。在某些情況下，這個假定可能很接近現(xiàn)實。但是，在其他條件下，院外活動集團可能不得不預(yù)先支付捐款，希望幫助有望實行他們所偏好的政策的政黨當(dāng)選。

這可能是一個復(fù)雜的博弈，因為各種不同的行動者(這里指院外活動集團)要選擇函數(shù)(而不是數(shù)量或向量)。然而，注意這一事實，這看起來與伯恩海姆和溫斯頓(BernheimandWhinston,1986)的拍賣模型類似，可以證明，其均衡有一個簡單形式。

特別是，我們可以確立下面的命題〔1〕:

雖然這個命題乍看起來非常復(fù)雜，但它卻是相當(dāng)直觀的。條件1僅僅是可行性；小于零的捐款是不允許的，而且沒有團體會因帶來負效用的數(shù)量而得到好處。

在任何一個子博弈完美均衡中，條件2必須成立，因為政治家在院外活動集團給出捐款計劃表后才選擇政策。這一條件只是說，在院外活動集團捐款計劃表給定的情況下，政黨會選擇最大化其目標的政策。

條件3是對均衡的最重要的限制。如果這一條件不滿足，院外活動集團會改變其捐款計劃表并改進其福利。

作為策略由 轉(zhuǎn)變?yōu)閥的結(jié)果，院外活動集團1的福利改變量是：

這兩組一階條件基本上是說不論是政治家還是院外活動集團都要使邊際成本等于邊際收益。對政治家來說，收益是增加的捐款，但成本是對社會福利最大化目標的偏離。對院外活動集團來說，收益是與其利益更加一致的政策，而成本是增加的捐款。

聯(lián)立這兩個一階條件，我們有：

換而言之，這一均衡最大化一個加權(quán)的社會福利函數(shù)，其中，無組織的團體中的個人權(quán)重為a,有組織團體中的個人的權(quán)重為1+a。直觀地說，1/a衡量金錢在政治中的重要性，金錢越重要，能夠游說的院外活動集團得到的權(quán)重越大。當(dāng)a→0時，社會福利函數(shù)收斂于功利主義社會福利函數(shù)。因此，我們可以陳述以下命題：

命題A.3:在政治家方面存在完全承諾和可微的捐款函數(shù)的情況下，游說博弈導(dǎo)致最大化加權(quán)的功利主義社會福利函數(shù)(12.14)式的均衡政策。

討論游說模型對兩階級模型的影響也是有必要的。在一個政治劃分發(fā)生在富人和窮人之間的模型中，有理由認為，在特定的條件下，富人更有組織，并能夠形成有效的游說，以影響政策。具體地說，我們回到我們的基本模型，并假定窮人是無組織的但富人能夠形成一個有效的院外活動集團。這一小節(jié)的結(jié)果意味著游說均衡由以下最大化問題給出：

當(dāng)a→0時，我們得到最大化功利主義的社會福利函數(shù)的情況。當(dāng)a→0時，均衡政策僅僅最大化富人的效用，因為有組織的游說使他們在民主政治中更有影響力。引人注意的是，在這種情況下，不論a的數(shù)值如何，我們都有 t=0, 因為如前所述，即使是在有功利主義的社會福利函數(shù)的情況下，也不應(yīng)有扭曲性的稅收。

更耐人尋味的是，我們可以綜合概率投票模型(其中，不同的團體有不同數(shù)量的政治權(quán)力)和游說模型。例如，我們可以有由下式給出的均衡政策：

其中x"是來自選舉政治的政治權(quán)力參數(shù)。

12.4 黨派政治和政治俘獲

關(guān)于民主政治的另一種重要方法考慮了這樣一種思想：政黨有更廣泛的目標，而不只是贏得權(quán)力。首先，政黨可能也有意識形態(tài)，這也會對均衡 政策產(chǎn)生影響。第二，一個重要的問題是，特定的團體是否能俘獲政治議程(例如，通過前一節(jié)中的游說活動)以及這一點如何在民主政治中產(chǎn)生影響。在這一節(jié)，我們引進意識形態(tài)的政黨(即黨派政治),并說明它們?nèi)绾斡绊懱扑拐胃偁幠Ｐ偷暮x；我們也用這一模型討論政治俘獲問題。只要沒有概率投票問題(也就是說，選民方?jīng)]有意識形態(tài)的考慮),唐斯政治競爭模型的預(yù)測便像以前一樣適用，有很強的力量使政策向中位選民的偏好收斂。然而，當(dāng)在選民一方存在意識形態(tài)的考慮或者在政黨方面存在承諾問題時，政黨的意識形態(tài)偏好也將影響均衡政策。這提供了民主中政治權(quán)力分配的簡化形式模型得以出現(xiàn)的另一種渠道，以及為什么某些團體能以超過其人 數(shù)所允許的程度影響均衡政策的另一原因(也就是說，因為他們能夠俘獲政黨的議程)。

12.4.1有派系政黨的選舉競爭

在基本的唐斯政治競爭模型中，政黨的目標函數(shù)由(4.1)式給出，它只強調(diào)掌權(quán)的租金。所謂意識形態(tài)的或派系的政黨，我們指的是那些不僅對是否執(zhí)政，而且也對政策有偏好的政黨。

為了正式討論這些思想，設(shè)想一種一維的政策。仍然用來自見的一個凸的且緊的子集Q 的q表示，并且設(shè)有兩個政黨A 和B,現(xiàn)在我們用下式替換(4.1)式：

其中WA(q) 和WB(q) 表示政黨A和政黨B的“效用函數(shù)”,R 是當(dāng)權(quán)的一種租金，并且被假定為非負。政黨現(xiàn)在考慮函數(shù)P(qA,qB)所概述的公民投票 行為，最大化其“預(yù)期效用”。這一預(yù)期效用包括他們對所實行政策的意識形態(tài)偏好以及當(dāng)權(quán)的租金。

首先，我們考慮P(qA,qB)由(12.1)式給出的情況：例如，因為偏好是單峰的并且不存在選民方面的意識形態(tài)的考慮(稍后我們會討論概率投票，因而討論(12.1)式的更平滑的形式)。

假定政黨的效用函數(shù)是平滑的而且是嚴格擬凹的(即單峰的),理想政策是qA和qB;即，

換而言之，aWA(qA)/qA=0 和OW? (q)/qp=0。

這種類型的黨派政治模型最早由魏特曼(Wittman,1983) 最先正式提出，他用這種模型來說明當(dāng)政黨有意識形態(tài)的偏向時，可能不存在政策趨同。我們也用這一模型討論政治議程被一個團體俘獲的問題。

最后，我們假設(shè)兩個政黨都同時選擇他們的政策(即政治綱領(lǐng))。因而，這個模型的預(yù)測結(jié)果可以用相應(yīng)的納什均衡來描述，在這一均衡中，一個政黨在另一政黨政策既定的情況下，選擇最大化其效用的政策。納什均衡政策綱領(lǐng)(qA*,qB*)滿足下列條件：

政黨A的預(yù)期效用。同時，若視qA*為既定，則qB*也應(yīng)該最大化政黨B 的預(yù)期效用。

描述這個納什均衡特征的問題是由(12.1)式給出的函數(shù)P(qA,qB)是不可微的。但不論怎樣確定以下命題是可能的。這一最先由卡爾沃特(Cal-vert,1985)證明的命題表明，即使存在黨派政治，也存在政策趨同；它通常是中位選民最偏好的點。

因此，基本的結(jié)果是，雖然在不存在執(zhí)政的租金以及兩個政黨有相同類型的意識形態(tài)偏向時，可以有例外，但有很強的走向政策趨同的力量。如同以下的討論所說明的，這些強大動力的來源是(12.1)式，它意味著，相對于其他政策，更接近中位選民偏好的政策將會勝出。

因此，政策向中位政策收斂是一種相當(dāng)強大的力量，它表明，在唐斯模型中關(guān)于政黨目標的假定并不像它表面看起來那樣有局限性。然而，例外是可以存在的，特別是在不存在執(zhí)政的租金時。

12.4.2有派系政黨和概率投票的選舉競爭

兩式中的第一項是用獲勝的效用計算的收益乘以因政策變動而引起的獲勝概率的變化。第二項表示當(dāng)前獲勝的概率與用政策變化引起的政黨效用改進計算的收益的乘積。當(dāng)這兩個邊際效應(yīng)彼此相等時，每個政黨都做出了最佳反應(yīng)。

黨派政治模型令人感興趣的一點是，在某些條件下，它也導(dǎo)致在第四章中用到的關(guān)于民主中政治權(quán)力分配的簡化形式模型，與中位選民定理相比，潛在地賦予富人更多的權(quán)力。為了以最簡單的方式突出這一可能性，我們接下來假定兩個政黨都有與一個社會團體(例如我們兩階級模型中的富人)相一致的偏好。我們用“1”表示這個俘獲了兩個政黨的政綱的團體。于是，我們有：

換而言之，其偏好由政黨政綱所代表的團體在政治中占有更大的權(quán)重。這一模型也強調(diào)了當(dāng)政黨不在乎是否執(zhí)政(即R很小)時，這一結(jié)果可能更為顯著。然而，當(dāng)是否執(zhí)政對政黨非常重要的時候，結(jié)果將與基本的概率投票模型相似。

這為第四章中簡化形式的民主政治模型提供了另一種可能的解釋，其中，均衡政策是一個加權(quán)的功利主義社會福利最大化問題的解。我們用以下命題總結(jié)這一結(jié)果：

命題A.5 (有黨派政治和概率投票的政策發(fā)散):假定因為概率投票，P(qA,qB) 是一個連續(xù)的函數(shù)，并且，政黨代表一個團體的偏好。那么,政治均衡通過最大化加權(quán)的功利主義社會福利函數(shù)(12.19)給出，該函數(shù)給予其偏好由政綱反映的社會團體以更大的權(quán)重。

這個命題之所以重要，是因為它表明特定的團體在民主政治中可以有很大的權(quán)力，如果它能設(shè)法控制政黨的意識形態(tài)傾向。用我們的兩階級模型來說，我們可以認為民主政治有時被富人俘獲——例如，因為他們控制了政黨。

12.4.3承諾和趨同

到目前為止，一個重要的假設(shè)是政黨宣布政綱，然后他們可以堅持他們在這些政綱中所宣布的政策。這樣，政黨基本上可以通過改變他們執(zhí)政時實施的政策來競爭。然而，如阿萊斯納(Alesina,1988)、奧斯本和斯利文斯基(OsborneandSlivinski,1996)以及貝斯利和考特(BesleyandCoate,1997)所強調(diào)的那樣，這一關(guān)于承諾的假定不一定合理。在這些一次性的模型中，有什么可以阻止政治家在執(zhí)政后把政策改變到他們的理想點呢?什么也沒有，沒有潛在的懲罰。(如果我們處于一個重復(fù)競選的世界，可能存在一些懲罰，但這一點超出了我們討論的范圍。)

結(jié)果，在這一沒有承諾的黨派政治模型中，我們看到政黨的政治偏好更加重要了。這意味著，對政治議程和政黨內(nèi)部結(jié)構(gòu)的控制在決定均衡政策時變得更加重要，也在政黨在選舉階段不能完美地承諾政策時變得更有價值。在這種情況下，如果兩個政黨的政綱完全被一個社會團體俘獲，均衡政策便總會符合其中一個團體的理想點。例如，考慮窮人控制一個政黨，富人控制另一個政黨的情況。如果富人的理想點更接近中位選民的理想點，則均衡民主政策總是富人的理想點。

總之，我們在這一附錄中討論的模型為第四章末尾使用的簡化形式的政治權(quán)力模型提供了微觀基礎(chǔ)。這些模型表明在一些民主中，富人也許擁有更大的權(quán)力，這可能是因為與窮人相比，他們在投票時更少考慮意識形態(tài)的因素，或者是因為他們可以形成為其利益有效地游說的院外活動集團，或者是因為他們能夠俘獲或影響政綱。

譯后記

2006年8月初，上海財經(jīng)大學(xué)出版社的楊荷編輯因在互聯(lián)網(wǎng)上看到我翻譯的熊彼特傳記的評論而輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到我，希望我承擔(dān)阿塞莫格魯和羅賓遜這部著作的翻譯，我應(yīng)承了下來?，F(xiàn)在，兩年多的時間過去了，通過我的幾位研究生、我本人以及上海財經(jīng)大學(xué)出版社袁敏主任的努力，這一中譯本終于能夠與讀者見面了。

關(guān)于本書作者的情況和本書的基本內(nèi)容都有相應(yīng)的介紹，無需重復(fù)。需要說明的只是兩個與本書翻譯有關(guān)的幾個問題。

首先，原書使用的兩階級模型中的兩個階級分別是“the elite”和“thecitizens”,可分別譯為“精英”和“公民”,但我在斟酌之后，分別譯成了“權(quán)貴”和“民眾”。之所以如此，是為了回避中文中“精英”的強烈的褒義色彩和“公民”的嚴格的政治學(xué)含義。我認為，從原書作者的用法來看，我們的譯法應(yīng)該是可以接受的。

參加本書初稿翻譯的是我的幾位碩士研究生。他們具體參與的工作如下：第一至八章，張瑜；第九章，賈佳佳，李立；第十至十一章，李立；第十二章，史中翩。雖然他們的工作結(jié)果在我統(tǒng)稿、改譯和重譯(例如，第一、二、十一章)的過程中幾乎都已面目全非，甚至消失殆盡，但他們畢竟付出了自己的勞動和努力，我希望他們也獲得了相應(yīng)的收益(其實，我從來都是將翻譯作為給我的研究生開設(shè)的一門課程看待的)。當(dāng)然，所有殘余的錯誤和不足都應(yīng)該由我本人負責(zé)。

馬春文

2008年12月于長春，吉林大學(xué)

作者簡介

達龍·阿塞莫格魯是麻省理工學(xué)院經(jīng)濟學(xué)系查爾斯·金德爾伯格應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)教授，也是加拿大高級研究所經(jīng)濟增長項目組的成員。他還是國家經(jīng)濟研究局、經(jīng)濟績效中心、經(jīng)濟政策研究中心的研究人員，歐洲經(jīng)濟學(xué)會會員。阿塞莫格魯教授起初是在倫敦經(jīng)濟學(xué)院任教。其論文“消費者信心和理性預(yù)期：行動者的信念和理論一致嗎?”獲1996年《經(jīng)濟學(xué)雜志》最佳論文獎。2004年，他獲得芝加哥大學(xué)首屆T.W.舒爾茨獎，同年因?qū)趧咏?jīng)濟學(xué)的杰出貢獻獲首屆謝爾文·羅森獎。阿塞莫格魯教授是著名期刊《經(jīng)濟和統(tǒng)計評論》的主編、《經(jīng)濟增長雜志》的副主編。他是2005年美國經(jīng)濟學(xué)會約翰·貝茨·克拉克獎的獲得者，該獎項授予在美國工作，年齡在40歲以下的最杰出的經(jīng)濟學(xué)家。

詹姆士 ·A.羅賓遜是哈佛大學(xué)政府系教授。他曾在伯克利加州大學(xué)、南加州大學(xué)和墨爾本大學(xué)任教。他也是加拿大高級研究所經(jīng)濟增長項目組的成員、經(jīng)濟政策研究中心的研究人員。作為2002年卡內(nèi)基學(xué)者和1999~2000年胡佛研究所研究員，他的研究成果發(fā)表在《經(jīng)濟學(xué)季刊》、《美國經(jīng)濟評論》、《美國政治學(xué)評論》、《經(jīng)濟文獻雜志》等各主要期刊上。羅賓遜教授是《世界政治》的編委。他和達龍·阿塞莫格魯教授、西蒙·約翰遜教授合著有《繁榮的制度根源》(即將出版)。