開欄的話：

法答網(wǎng)是最高人民法院為全國四級法院干警提供法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺(tái)。通過法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問題在線咨詢。答疑專家須嚴(yán)格依據(jù)法律、司法解釋等規(guī)定，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出答疑意見，并經(jīng)相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人審核同意，以最大限度保障答疑意見準(zhǔn)確、權(quán)威。咨詢僅針對法律適用問題，不得涉及具體案件，答疑意見僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用。

法答網(wǎng)上線運(yùn)行以來，咨詢答疑質(zhì)量和平臺(tái)功能得到進(jìn)一步優(yōu)化，上下級法院業(yè)務(wù)交流順暢高效，困擾審判一線痛點(diǎn)難點(diǎn)問題得到及時(shí)解決，“有問題，找法答”的理念已深入基層一線，深入干警內(nèi)心。為進(jìn)一步滿足人民群眾的多元司法需求，抓實(shí)“公正與效率”，最高人民法院充分挖掘法答網(wǎng)資源“富礦”，積極開展優(yōu)秀咨詢答疑評選工作，將具有典型性、前沿性或疑難復(fù)雜的法律適用咨詢答疑通過人民法院報(bào)等媒體平臺(tái)陸續(xù)發(fā)布，在更廣范圍更深層次發(fā)揮法答網(wǎng)釋疑解惑交流、促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的功能效用，向社會(huì)傳遞崇法風(fēng)尚，弘揚(yáng)法治正能量。為此，人民法院報(bào)特開設(shè)“法答網(wǎng)精選答問”欄目，發(fā)布法答網(wǎng)精選咨詢答疑。敬請關(guān)注。

Q1

審理以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支犯罪案件，如何把握定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)？

答疑意見：我國法律法規(guī)對“槍支”有明確的規(guī)定和鑒定標(biāo)準(zhǔn)。槍支管理法第四十六條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支?！?010年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2010〕67號）明確，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”?！豆矙C(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2019〕30號）沿用上述標(biāo)準(zhǔn)。上述有關(guān)槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對辦理以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支犯罪案件，產(chǎn)生較大影響。特別是一些涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件，涉案槍支的致傷力較低，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時(shí)唯槍支數(shù)量論，恐會(huì)有悖一般公眾的認(rèn)知，也會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。鑒此，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》明確：“對于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”據(jù)此，辦理涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件，可以根據(jù)上述批復(fù)的規(guī)定，不受《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的限制，綜合考量犯罪的社會(huì)危害性，依法妥當(dāng)處理。“于某非法持有槍支準(zhǔn)予撤回起訴案”（案例庫入庫編號：2024-05-1-048-001）的裁判要旨也體現(xiàn)了這一規(guī)則。當(dāng)然，對于雖屬以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，但槍口比動(dòng)能較高的，仍然應(yīng)當(dāng)適用《解釋》的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

咨詢?nèi)耍菏Y佳蕓

重慶市高級人民法院刑二庭

答疑專家：王慶剛

最高人民法院研究室刑事處

Q2

用人單位與勞動(dòng)者連續(xù)兩次訂立固定期限勞動(dòng)合同，期滿后用人單位對續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同是否享有選擇權(quán)？

答疑意見：勞動(dòng)合同法第十四條第二款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同：……（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的?！备鶕?jù)該規(guī)定，在勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)合同法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形下，如果用人單位與勞動(dòng)者訂立了一次固定期限勞動(dòng)合同，在訂立第二次固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到期滿后存在訂立無固定期限勞動(dòng)合同的可能。如果勞動(dòng)者在固定期限勞動(dòng)合同期間遵紀(jì)守法，完成了工作任務(wù)，可以依法要求與用人單位續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同，用人單位也應(yīng)當(dāng)續(xù)訂，這有利于引導(dǎo)勞動(dòng)者遵紀(jì)守法努力工作，也符合用人單位的利益。因此，在已具備勞動(dòng)合同法第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同條件的情況下，勞動(dòng)者續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利應(yīng)予保障，如果用人單位不同意續(xù)訂合同，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第四十八條規(guī)定承擔(dān)法律后果，即“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！?/p>

此外還需注意的是，勞動(dòng)者在兩次固定勞動(dòng)合同期滿后繼續(xù)在用人單位工作，用人單位未表示異議，但未與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者主張用人單位支付未訂立無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額的，應(yīng)予支持。支付勞動(dòng)者的第二倍工資按月計(jì)算，不滿一個(gè)月的，按該月計(jì)薪日計(jì)算。此類爭議的仲裁時(shí)效期間適用勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法第二十七條第一款的規(guī)定，從用人單位應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同的次日起計(jì)算。

咨詢?nèi)耍簞⑿挠?/strong>

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院審監(jiān)三庭

答疑專家：張 艷

最高人民法院民一庭

Q3

商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，法院在審查被告所提合法來源抗辯是否成立時(shí)應(yīng)當(dāng)把握何種標(biāo)準(zhǔn)？

答疑意見：合法來源抗辯是侵害商標(biāo)權(quán)案件中的常見抗辯事由，商標(biāo)法第六十四條第二款對此有相應(yīng)規(guī)定。司法實(shí)踐中，判斷合法來源抗辯是否成立，應(yīng)當(dāng)從主、客觀兩方面進(jìn)行審查?？陀^方面須審查被訴侵權(quán)商品是否由銷售者、使用者合法取得，主觀方面須審查銷售者、使用者是否不知道或不應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)商品構(gòu)成侵權(quán)。主、客觀要件相互聯(lián)系，不可分割，且客觀要件的審查對于認(rèn)定主觀要件是否成立具有重要意義。最高人民法院曾在“納益其爾”商標(biāo)侵權(quán)系列案中【（2022）最高法民再274、275、276、277、278號】明確了合法來源抗辯主客觀要件需要考量的因素。具體而言，對于客觀要件方面的審查，應(yīng)當(dāng)綜合考慮銷售者所處的市場地位、權(quán)利人維權(quán)成本以及市場交易習(xí)慣等因素，對銷售者的舉證責(zé)任作出合理要求。對于在市場經(jīng)營活動(dòng)中處于較弱地位的個(gè)體零售經(jīng)營者，考慮到其通常采取的交易方式較為靈活，專業(yè)程度不高等因素，不宜過于苛求其證據(jù)形式要件的完備，只要其提供的證據(jù)符合一般交易習(xí)慣，能夠指明被訴侵權(quán)商品供貨商的真實(shí)身份信息，以及系通過合法購貨渠道和合理價(jià)格購入，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該銷售者已經(jīng)盡到舉證責(zé)任。對于主觀要件方面的審查，應(yīng)當(dāng)從審查被訴侵權(quán)商品合法來源的證據(jù)著手，結(jié)合銷售者的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習(xí)慣等進(jìn)行綜合判斷。銷售者提供的合法來源證據(jù)與其注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以推定其主觀上不知道也不應(yīng)當(dāng)知道所銷售的系侵權(quán)商品。

咨詢?nèi)耍航?/strong>

北京市高級人民法院民三庭

答疑專家：晏 景

最高人民法院民三庭

Q4

承運(yùn)人為貨主投保海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，并告知保險(xiǎn)人不得行使代位求償權(quán)即放棄向承運(yùn)人追究貨損責(zé)任，此類保險(xiǎn)合同是否有效？

答疑意見：如果雙方訂立的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同本身不存在無效、可撤銷等效力問題，合同中約定保險(xiǎn)人不得向投保人行使代位求償權(quán)，無論該條款本身效力如何，都不應(yīng)影響保險(xiǎn)合同整體的效力。至于當(dāng)事人在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)人不得向投保人行使代位求償權(quán)條款，一般也應(yīng)認(rèn)為有效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第八條規(guī)定：“投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外?！狈缮衔唇乖谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人不得向投保人行使代位求償權(quán)。代位求償權(quán)系保險(xiǎn)人的權(quán)利，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中自愿放棄向投保人代位求償?shù)臋?quán)利，嗣后又違背誠信原則向投保人代位求償，不應(yīng)支持；另一方面，保險(xiǎn)人之所以同意放棄代位求償權(quán)，一般系出于商業(yè)利益考量，一些較大的貨運(yùn)企業(yè)往往掌握有大量的貨源即貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)來源，保險(xiǎn)人以放棄代位求償權(quán)為代價(jià)換取大量穩(wěn)定的業(yè)務(wù)，系保險(xiǎn)人在精算基礎(chǔ)上所作的商業(yè)安排，互利共贏且不損害第三人利益，司法裁判應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，保護(hù)在實(shí)踐中形成的、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的商業(yè)交易模式。如果保險(xiǎn)合同對于保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)附有條件，比如預(yù)約保險(xiǎn)合同中約定申報(bào)的貨物數(shù)量達(dá)到一定的量后，才有權(quán)要求保險(xiǎn)人放棄對投保人行使代位求償權(quán)的，投保人對保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的抗辯，也要符合合同約定的條件。

另外，雖然在保險(xiǎn)人沒有代位求償權(quán)的情況下，可能存在承運(yùn)人與貨主聯(lián)合騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，但該風(fēng)險(xiǎn)無論保險(xiǎn)人是否有代位求償權(quán)都始終存在，歸根結(jié)底是屬于理賠中的事故認(rèn)定問題，故并非本問題所考慮的范疇，保險(xiǎn)公司如發(fā)現(xiàn)不存在真實(shí)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，可以不予理賠。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人預(yù)先放棄代位求償權(quán)可能導(dǎo)致承運(yùn)人不積極履行其謹(jǐn)慎管貨的義務(wù)。對此，個(gè)人認(rèn)為，一方面貨主針對承運(yùn)人過錯(cuò)造成的損失也可以選擇直接向承運(yùn)人主張賠償，另一方面保險(xiǎn)人也會(huì)根據(jù)承運(yùn)人的業(yè)務(wù)履行情況考慮后續(xù)合同簽訂和條款約定，市場會(huì)平衡雙方利益，故不影響合同中保險(xiǎn)人自愿放棄行使代位求償權(quán)條款的效力。

咨詢?nèi)耍褐x振銜

上海海事法院海商審判庭 謝振銜

答疑專家：金曉峰

上海市高級人民法院海事及海商審判庭

來源：人民法院報(bào)