北京合同詐騙罪辯護律師：利息轉(zhuǎn)本金及超額擔保構(gòu)成合同詐騙罪嗎

民間借貸中，存在大量的息轉(zhuǎn)本、超額抵押，以及高額砍頭息、罰息、手續(xù)費等情況。而且此類案件往往與涉黑、涉惡勢力等犯罪相關(guān)聯(lián)。記得筆者曾經(jīng)辦理的一起組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪中，就存在大量的前述情形，而且存在被指控暴力催收、非法拘禁等行為。

此類案件，往往存在惡意壘高借款本金，故意制造違約事件非法占有他人財物，以及以各種手段變相收取高額利息的行為。此類案件的特點在于借款人往往是明知高息而借款，明知砍頭息、罰息以及高額手續(xù)費而借款。暫且不論這些個人或者企業(yè)選擇民間借貸的無奈，如果僅從被害人的認識層面來看，就不存在被詐騙的情況。

原因很簡單，被害人并未陷入錯誤認識，如果其處分財產(chǎn)是因為被脅迫或者其他情形的，則可能涉嫌的罪名是敲詐勒索罪或其他罪名。但是不應(yīng)當以詐騙罪或者合同詐騙罪定罪處罰。

息轉(zhuǎn)本這種情況也常見，即借款期限屆滿后，借款人無力償還而選擇應(yīng)當償還的利息轉(zhuǎn)為新借之本金，這也是雙方合意，與合同詐騙罪或詐騙罪無涉。

再就是超額抵押的問題。出借人為了保障債權(quán)實現(xiàn)而要求借款人超出應(yīng)還借款本息數(shù)倍的抵押，這種方式也是合意，而且在行使抵押權(quán)時也不會按照超出應(yīng)還本息數(shù)倍的金額優(yōu)先受償。

簡言之，這些都是民事法律調(diào)整的范疇，不涉及刑事犯罪。

在莫某等合同詐騙案（2024-03-1-167-005）中，莫某等就是采取了息轉(zhuǎn)本、超額抵押等方式保障出借資金安全。法院認為莫某與“被害人”采取的利息、罰息、手續(xù)費、借款時間、擔保方式、違約責任等均由當事人事先協(xié)商、自愿約定的，超額抵押也是為了債務(wù)擔保，并非為了非法占有某礦業(yè)公司，這種超額抵押不違反法律強制規(guī)定。

同時認為，關(guān)于約定的借款利息過高等情形，可以通過民事訴訟依法解決，不涉及詐騙罪或合同詐騙罪。

通過前述案例也可以看出，雙方合意行為不會被認定為詐騙，即便存在不合法律規(guī)定情形的，比如超過法定利息標準的，也是民法調(diào)整，即超出部分的利息法院不予支持。但是，這種情況顯然沒有達到刑法規(guī)制的必要程度，更不符合詐騙犯罪的犯罪構(gòu)成要件。

法秩序統(tǒng)一原理給我們的提示就是，先民后刑。通俗講，刑法不能濫用，不能輕易去搶民法的飯碗。

值得注意的是，有些觀點認為出借人為了非法取得借款人的某些財產(chǎn)而惡意壘高債務(wù)，就應(yīng)當認為具有非法占有目的，應(yīng)當構(gòu)成詐騙犯罪。這個觀點有點片面，最起碼缺失了對被害人是否陷入錯誤認識的考量。

就像《活著》里面的福貴被龍三榨干土地房屋的事件，詐騙行為是在賭博中使詐，導(dǎo)致福貴賭債累累，最終以房地抵債。我們可以清晰地看到，詐騙行為發(fā)生在賭博環(huán)節(jié)，而不是壘高債務(wù)行為。當然，福貴和龍三之間的賭債本屬不合法債權(quán)債務(wù)，法律肯定不保護，龍三獲得的房地也應(yīng)當被沒收（哈哈，記得結(jié)局也是被沒收）。

書回正文，詐騙犯罪要求行為人基于非法占有目的而實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，但這還不夠，還需要有被害人陷入錯誤認識這一要件，否則不能以詐騙犯罪論處。