裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“在履行行政協(xié)議過(guò)程中，可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，被告作出變更、解除協(xié)議的行政行為后，原告請(qǐng)求撤銷該行為，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為該行為合法的，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；給原告造成損失的，判決被告予以補(bǔ)償。”

本案中，行政機(jī)關(guān)在城區(qū)規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致項(xiàng)目用地性質(zhì)發(fā)生變化的情況下，為防止國(guó)家利益的損害以及協(xié)議相對(duì)方損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，及時(shí)發(fā)出通知，對(duì)項(xiàng)目履行地進(jìn)行變更，并且考慮到搬遷可能造成的損失，主動(dòng)要求當(dāng)事人提供相關(guān)資產(chǎn)資料以進(jìn)行評(píng)估并確定補(bǔ)償價(jià)格，該協(xié)議變更行為具有正當(dāng)性和合法性。而從通知的內(nèi)容來(lái)看，僅系告知當(dāng)事人搬遷并要求其提供項(xiàng)目建設(shè)投資依據(jù)以進(jìn)行評(píng)估，并無(wú)解除協(xié)議的意思表示。

案例詳情

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申3928號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）桂陽(yáng)大千建材有限公司。

法定代表人張經(jīng)文，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）長(zhǎng)沙大千建材有限公司。

法定代表人張經(jīng)文，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人馬家文，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人孟婷，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師所事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）湖南桂陽(yáng)工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)。

法定代表人黃龍，主任。

委托訴訟代理人李宇峰，湖南桂陽(yáng)工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)黨工委委員。

委托訴訟代理人何昌亮，湖南星河（桂陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）湖南省桂陽(yáng)縣人民政府。

法定代表人朱陽(yáng)輝，縣長(zhǎng)。

委托訴訟代理人徐永強(qiáng)，桂陽(yáng)縣司法局副局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人鄧瑞仁，桂陽(yáng)縣自然資源局法規(guī)股股長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人桂陽(yáng)大千建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱桂陽(yáng)大千公司）、長(zhǎng)沙大千建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙大千公司）因訴被申請(qǐng)人湖南桂陽(yáng)工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱桂陽(yáng)園區(qū)管委會(huì)）、湖南省桂陽(yáng)縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱桂陽(yáng)縣政府）行政協(xié)議一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘行終1448號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

桂陽(yáng)大千公司、長(zhǎng)沙大千公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一審判決以判決形式駁回再審申請(qǐng)人對(duì)桂陽(yáng)縣政府的起訴，二審予以維持，違反法定程序；（二）桂陽(yáng)園區(qū)管委會(huì)并非行政單位，沒有獨(dú)立的管理職權(quán)，其由桂陽(yáng)縣政府授權(quán)行使相關(guān)職能，桂陽(yáng)縣政府為適格被告；（三）二審判決確認(rèn)《關(guān)于桂陽(yáng)大千建材有限公司提供項(xiàng)目建設(shè)相關(guān)投資依據(jù)的通知》（桂園〔2015〕13號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱13號(hào)《通知》）為變更協(xié)議履行地的行為，僅支持搬遷損失，認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷二審判決及一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；維持一審判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；支持再審申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求。

桂陽(yáng)園區(qū)管委會(huì)、桂陽(yáng)縣政府提交意見稱：（一）桂陽(yáng)縣政府并非本案適格被告；（二）13號(hào)《通知》為變更協(xié)議履行地，而非通知解除協(xié)議；（三）生產(chǎn)線地址的變更對(duì)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)、規(guī)劃審批、林業(yè)評(píng)價(jià)等手續(xù)的辦理沒有實(shí)質(zhì)性影響；（四）再審申請(qǐng)人拒絕搬遷的唯一原因是擬遷入地?zé)o生產(chǎn)原料可采，但案涉協(xié)議并未約定再審申請(qǐng)人可在原址就地開采原材料，再審申請(qǐng)人的就地開采屬非法開采。13號(hào)《通知》發(fā)出前，再審申請(qǐng)人因違法開采處于停業(yè)狀態(tài)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求、理由與被申請(qǐng)人的答辯，本案的審查焦點(diǎn)問題為：（一）桂陽(yáng)縣政府是否系本案適格被告；（二）一、二審判決駁回對(duì)桂陽(yáng)縣政府起訴是否違反法定程序；（三）13號(hào)《通知》是否合法以及二審判決對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定是否正確；（四）二審判決對(duì)損失補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定是否正確。

關(guān)于桂陽(yáng)縣政府是否系本案適格被告的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)由國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)作出的行政行為不服提起訴訟的，以該開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告。本案系行政協(xié)議糾紛，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，湖南桂陽(yáng)工業(yè)園區(qū)系湖南省人民政府批準(zhǔn)設(shè)立，桂陽(yáng)園區(qū)管委會(huì)以自己的名義與長(zhǎng)沙大千公司簽訂《協(xié)議書》，行使行政管理職權(quán)。桂陽(yáng)縣政府既非協(xié)議簽訂主體，亦非委托主體，一、二審判決認(rèn)定桂陽(yáng)縣政府并非本案適格被告，符合法律規(guī)定。

以判決形式駁回起訴是否符合法定程序的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十六條的規(guī)定，原告所起訴的被告不適格的，應(yīng)以裁定而非判決駁回起訴。但《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。本案中，一審法院應(yīng)以裁定方式駁回桂陽(yáng)大千公司、長(zhǎng)沙大千公司對(duì)桂陽(yáng)縣政府的起訴，其以判決方式駁回起訴，確與法律規(guī)定不符，本院予以指正。但該審判程序問題并未影響案件的公正審理，不構(gòu)成本案再審的理由。再審申請(qǐng)人以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛挥柚С帧?/p>

關(guān)于13號(hào)《通知》是否合法以及二審判決對(duì)其性質(zhì)認(rèn)定是否正確的問題。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“在履行行政協(xié)議過(guò)程中，可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，被告作出變更、解除協(xié)議的行政行為后，原告請(qǐng)求撤銷該行為，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為該行為合法的，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；給原告造成損失的，判決被告予以補(bǔ)償?！北景钢?，桂陽(yáng)園區(qū)管委會(huì)在城區(qū)規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致項(xiàng)目用地性質(zhì)發(fā)生變化的情況下，為防止國(guó)家利益的損害以及協(xié)議相對(duì)方損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，及時(shí)發(fā)出13號(hào)《通知》，對(duì)項(xiàng)目履行地進(jìn)行變更，并且考慮到搬遷可能造成的損失，主動(dòng)要求桂陽(yáng)大千公司提供相關(guān)資產(chǎn)資料以進(jìn)行評(píng)估并確定補(bǔ)償價(jià)格，該協(xié)議變更行為具有正當(dāng)性和合法性。而從13號(hào)《通知》的內(nèi)容來(lái)看，僅系告知桂陽(yáng)大千公司搬遷并要求其提供項(xiàng)目建設(shè)投資依據(jù)以進(jìn)行評(píng)估，并無(wú)解除協(xié)議的意思表示，二審法院認(rèn)定13號(hào)《通知》系單方變更協(xié)議履行地的行政行為，事實(shí)認(rèn)定清楚、準(zhǔn)確。

關(guān)于二審判決對(duì)損失補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定是否正確的問題。因13號(hào)《通知》為變更協(xié)議行為而非解除協(xié)議行為，二審判決僅支持因變更協(xié)議履行地造成的搬遷損失，對(duì)于搬遷損失以外的其他資產(chǎn)價(jià)值未予補(bǔ)償，符合法律規(guī)定。如桂陽(yáng)大千公司不愿繼續(xù)履行協(xié)議，或因出現(xiàn)其他情形，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條的規(guī)定，與桂陽(yáng)園區(qū)管委會(huì)協(xié)商一致解除協(xié)議，或根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，另行主張權(quán)利。

綜上所述，桂陽(yáng)大千公司、長(zhǎng)沙大千公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人桂陽(yáng)大千建材有限公司、長(zhǎng)沙大千建材有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　耿寶建

審判員　　李光琴

審判員　　寇秉輝

二〇二〇年十二月三十日

法官助理 鄧畫文

書記員 閆 冰

ABOUT

北京來(lái)碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來(lái)，來(lái)碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來(lái)碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308