違法犯罪大抵有兩種：一種是不知法為何物，無(wú)知者無(wú)畏；一種是知法犯法甚至執(zhí)法犯法，手握公權(quán)力卻公然踐踏法律底線(xiàn)。兩者相比，后者的危害遠(yuǎn)勝于前者。

烏拉特前旗民營(yíng)企業(yè)家張志強(qiáng)怎么也想不到，他明明已經(jīng)履行了法院的判決義務(wù)，為什么烏拉特前旗法院的法官還要把他按倒在地，從背后戴上手銬押著他與原告方進(jìn)行“調(diào)解”?

事情是這樣的：2011年，張志強(qiáng)在內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗大佘太鎮(zhèn)烏蘭村取得了50余畝土地使用權(quán)，經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，新建了一個(gè)占地10畝的加油站。兩年后，中國(guó)石油天然氣股份有限公司內(nèi)蒙古巴彥淖爾銷(xiāo)售分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中石油”）以1750萬(wàn)元的價(jià)格將張志強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的烏蘭胡同加油站以及附屬設(shè)施收購(gòu)并進(jìn)行了改擴(kuò)建。加油站被收購(gòu)后，同年張志強(qiáng)經(jīng)烏拉特前旗政府、發(fā)改委、規(guī)劃局、國(guó)土局等相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，同意在加油站西側(cè)投資建設(shè)大佘太富強(qiáng)博通氣體加注站，于2023年7月投產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。

圖一：張志強(qiáng)在包頭市一附院住院治療

一個(gè)加油站、一個(gè)加氣站，雙方原本井水不犯河水。但是，沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友，只有永遠(yuǎn)的利益。因?yàn)槿細(xì)獯筘涇?chē)越來(lái)越多，張志強(qiáng)加氣站的生意越來(lái)越紅火。中石油加油站領(lǐng)導(dǎo)坐不住了，也要挨著建一個(gè)加氣站。

根據(jù)《烏拉特前旗烏拉山鎮(zhèn)加油站加氣站專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃（2016-2030）說(shuō)明書(shū)》對(duì)“公路加油加氣站”的規(guī)劃，LNG加氣站依據(jù)高速公路和封閉道路每100公里6對(duì)，國(guó)道省道設(shè)置半徑不小于20公里，縣級(jí)公路設(shè)置半徑不小于40公里的布局原則進(jìn)行設(shè)置。中石油的加氣站緊挨張志強(qiáng)加氣站建起來(lái)后，其LNG儲(chǔ)存罐與張志強(qiáng)加氣站的LNG儲(chǔ)存罐之間距離不到50米，在張志強(qiáng)加氣站已經(jīng)過(guò)正規(guī)審批、建設(shè)及投入使用的前提下，中石油加氣站的建設(shè)明顯不符合政府規(guī)劃及安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，中石油的加氣站建成后一直無(wú)法取得運(yùn)營(yíng)手續(xù)，兩家關(guān)系因此越來(lái)越差。

圖二：張志強(qiáng)右小腿手術(shù)縫合后

2023年，311省道改擴(kuò)建，路基比之前提升了一米多，為了和省道取平，與省道改建同期建設(shè)的張志強(qiáng)加氣站的地面也抬高了1米多，這就比只有一墻之隔的中石油加油站高了。中石油加油站東西兩頭各有一個(gè)出入口，其中東出入口為中石油加油站專(zhuān)用，西出入口則為借用加氣站的出入口道路共用。中石油加油站認(rèn)為加氣站地面抬高的行為影響加油站車(chē)輛出入，因此將張志強(qiáng)告上了法庭，提起相鄰權(quán)糾紛之訴。雖然中石油加油站東側(cè)出入口完全不受影響，烏拉特前旗法院本著化解矛盾、平息糾紛的原則，仍判決中石油可以從張志強(qiáng)加氣站的加高路面通行，張志強(qiáng)的加氣站不能設(shè)置障礙和阻攔，同時(shí)中石油依法架設(shè)企業(yè)生產(chǎn)用電，應(yīng)予依法保護(hù)，張志強(qiáng)的加氣站應(yīng)提供相應(yīng)的便利，不得無(wú)故阻撓。

出于和為貴的考量，張志強(qiáng)沒(méi)有選擇上訴，服從了一審法院的判決結(jié)果，在加高路面一側(cè)修建了連接道路，以便中石油的車(chē)輛通行。該道路自 2024 年 10 月建好后，中石油在此道路上行駛通暢無(wú)阻。然而，中石油一邊使用道路，一邊認(rèn)為這條道路還是“不夠”便利。

圖三：尚在住院治療中的張志強(qiáng)

張志強(qiáng)以為，自己已經(jīng)執(zhí)行了法院判決，主動(dòng)修了路，雙方應(yīng)當(dāng)再無(wú)爭(zhēng)議，沒(méi)想到自己的退讓換來(lái)的是對(duì)方的得寸進(jìn)尺。2025年2月28日中午，烏拉特前旗執(zhí)行局工作人員和中石油工作人員一起來(lái)到加氣站，將中石油購(gòu)買(mǎi)的兩車(chē)砂石料倒在加高路面一側(cè)（張志強(qiáng)具有使用權(quán)的土地上）。在中石油未對(duì)需占用土地進(jìn)行協(xié)商、未辦理相應(yīng)審批的基礎(chǔ)上，張志強(qiáng)不同意中石油的強(qiáng)行施工行為，與中石油及執(zhí)行局工作人員進(jìn)行溝通。出乎意料的是，執(zhí)行局一行人在未亮明身份，未按判決書(shū)內(nèi)容執(zhí)行的情況下，突然將其按倒在地并給他戴上了背銬，此舉導(dǎo)致張志強(qiáng)右小腿當(dāng)時(shí)就出現(xiàn)腫脹疼痛。張志強(qiáng)以手部背銬的姿態(tài)，在自己日夜工作的加氣站，迎著周遭工作人員、加氣客戶(hù)的眼光被押送到加氣站餐廳內(nèi)，戴著背銬與執(zhí)行局以及中石油人員溝通。當(dāng)晚，張志強(qiáng)疼痛難忍才去醫(yī)院檢查，結(jié)果是右小腿腓腸肌斷裂。根據(jù)醫(yī)院的診斷，張志強(qiáng)需進(jìn)行多次手術(shù)，如果手術(shù)效果不佳或術(shù)后恢復(fù)不好，張志強(qiáng)還可能面臨截肢這一終身殘疾的風(fēng)險(xiǎn)。

出于對(duì)法律的信任，2025 年3 月 1 日，張志強(qiáng)選擇報(bào)警維護(hù)自己的合法權(quán)益，并向?yàn)趵厍捌旆ㄔ悍从城闆r。烏拉特前旗法院對(duì)于傷人事件的答復(fù)是等公安局的調(diào)查結(jié)果。2025 年 3 月 18 日，在經(jīng)過(guò)了大半個(gè)月的調(diào)查后，烏拉特前旗公安局大佘太派出所作出《終止案件調(diào)查決定書(shū)》，認(rèn)為本案不屬于公安機(jī)關(guān)管轄。《終止案件調(diào)查決定書(shū)》中，只有“原案件被侵害人”張志強(qiáng)的簽字，“原案件違法嫌疑人”處，一個(gè)名字也沒(méi)有。

縱觀(guān)這起案件，有三個(gè)問(wèn)題需要調(diào)查清楚。

圖四：當(dāng)?shù)鼐浇K止了案件調(diào)查

第一，法院執(zhí)行局法官是否有過(guò)度執(zhí)行的嫌疑。本案中，張志強(qiáng)已經(jīng)修建了連接道路，中石油也在持續(xù)使用，加油站的運(yùn)營(yíng)和通行絲毫未受影響。那么，烏拉特前旗法院的再次執(zhí)行和強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)是什么？

第二，中石油與張志強(qiáng)之間，本是一件很小的相鄰權(quán)糾紛，張志強(qiáng)在溝通過(guò)程中，態(tài)度誠(chéng)懇，語(yǔ)言文明，沒(méi)有表現(xiàn)出任何攻擊性，烏拉特前旗法院執(zhí)行局法官在執(zhí)行過(guò)程中，完全可以邀請(qǐng)雙方坐下來(lái)談，商量一個(gè)彼此都能接受的方案。不論是從本案的性質(zhì)、執(zhí)行行為的內(nèi)容，或者現(xiàn)場(chǎng)采取強(qiáng)制措施的必要性來(lái)看，烏拉特前旗法院執(zhí)行局法官都沒(méi)有必要通過(guò)幾個(gè)人使用暴力，將張志強(qiáng)按倒在地，戴上背銬“脅迫”談判，導(dǎo)致其腿部嚴(yán)重受傷。這種行為不僅傷害了張志強(qiáng)的身心，更嚴(yán)重?fù)p害了人民法院形象和司法的公信力，同時(shí)也逾越了依法辦案的法律底線(xiàn)。

第三，央企與民企在法律面前應(yīng)該平等，都要嚴(yán)格遵守當(dāng)?shù)卣恼吲c規(guī)劃，但是在本案中，中石油加氣站不僅屬于重復(fù)建設(shè)，而且明顯違反當(dāng)?shù)卣?guī)劃，而中石油就硬生生地建起來(lái)了！這種明顯違反安全生產(chǎn)規(guī)定的加氣站與儲(chǔ)氣罐，政府相關(guān)部門(mén)應(yīng)該依法強(qiáng)制拆除！

如今，距離張志強(qiáng)住院手術(shù)治療已經(jīng)過(guò)去了20多天。這期間他已經(jīng)接受了兩次手術(shù)，是否需要第三次手術(shù)尚在觀(guān)察中。案發(fā)當(dāng)天人民法院的行為不僅損害了張志強(qiáng)的身體健康，更是嚴(yán)重的傷害了張志強(qiáng)的人格尊嚴(yán)。當(dāng)?shù)鼐浇拥綀?bào)案，經(jīng)過(guò)大半個(gè)月的“調(diào)查”后，結(jié)論是“不屬于公安機(jī)關(guān)管轄”，給出了“終止案件調(diào)查” 的答復(fù)！而民營(yíng)企業(yè)家張志強(qiáng)陷入重度抑郁，連續(xù)十多天不睡覺(jué)、不說(shuō)話(huà)，精神狀態(tài)堪憂(yōu)。而我卻在想——如果張志強(qiáng)當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)毆打了那些穿著便衣的工作人員，警方會(huì)“終止案件調(diào)查”嗎?

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）