裁判要旨

1.關(guān)于房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序是否合法

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款規(guī)定：“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定?！薄渡綎|省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十九條規(guī)定：“被征收人在公告協(xié)商期內(nèi)協(xié)商不成的，房屋征收部門可以組織采取逐戶征詢、集中投票或者通過(guò)抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。采取集中投票、抽簽或者搖號(hào)等方式選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)被征收人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處和居民委員會(huì)代表等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督?！睋?jù)此，在涉案片區(qū)被征收人未協(xié)商一致的情況下，通過(guò)抽簽方式選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，符合上述相關(guān)規(guī)定。

2.關(guān)于評(píng)估報(bào)告確定的房屋價(jià)值是否合理

《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條第一款規(guī)定：“被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素?！睋?jù)此，涉案房地產(chǎn)評(píng)估分戶報(bào)告確定的評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日，評(píng)估時(shí)點(diǎn)的確定符合法律規(guī)定。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋的測(cè)算選用比較法，然后結(jié)合被征收房屋的區(qū)位、實(shí)體、權(quán)益等多種因素與選取的新建普通商品住房進(jìn)行對(duì)比修正，得出征收補(bǔ)償價(jià)值。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋評(píng)估的價(jià)值類型和技術(shù)路線，未違反相關(guān)規(guī)定。在評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的房地產(chǎn)評(píng)估分戶報(bào)告中，兩名具有房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估資格的房地產(chǎn)估價(jià)師簽字，房地產(chǎn)評(píng)估分戶報(bào)告并不存在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定的內(nèi)容欠缺或結(jié)論不明等情形，亦無(wú)證據(jù)證明存在評(píng)估結(jié)論明顯偏離市場(chǎng)價(jià)值的情形。

《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第二十條、第二十一條、第二十二條規(guī)定，房屋被征收人對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)受委托作出的房屋價(jià)值評(píng)估結(jié)果有異議，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)書面申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估；對(duì)復(fù)核評(píng)估結(jié)果有異議，可以向被征收房屋所在地評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。據(jù)此，當(dāng)事人認(rèn)為分戶評(píng)估報(bào)告對(duì)其房屋的價(jià)值評(píng)估過(guò)低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于周邊商品房?jī)r(jià)格，向評(píng)估機(jī)構(gòu)提出復(fù)核申請(qǐng)，評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了答復(fù)，復(fù)核結(jié)論為評(píng)估依據(jù)合理、充分，評(píng)估程序合法、有效，評(píng)估結(jié)果不變。當(dāng)事人未繼續(xù)向評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，應(yīng)視為對(duì)復(fù)核結(jié)論的認(rèn)可。

3.關(guān)于案涉《補(bǔ)償決定》的內(nèi)容是否合法的問(wèn)題

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第二款規(guī)定：“補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)公平，包括本條例第二十五條第一款規(guī)定的有關(guān)補(bǔ)償協(xié)議的事項(xiàng)?！睋?jù)此，《補(bǔ)償決定》明確了補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)及復(fù)議和訴訟權(quán)利等，相關(guān)費(fèi)用及補(bǔ)償金額經(jīng)核算，符合《征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定。

案例詳情

山東省高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2023）魯行終611號(hào)

上訴人（原審原告）徐某波，女，1972年9月20日出生，漢族，住濰坊市奎文區(qū)。

委托代理人黃曉麗、李佳欣，均系北京在明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）濰坊市奎文區(qū)人民政府，住所地濰坊市奎文區(qū)勝利東街4919號(hào)。

法定代表人劉建安，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人譚保民，濰坊市奎文區(qū)房屋征收與補(bǔ)償服務(wù)中心主任。

委托代理人成強(qiáng)，山東求是和信律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某波因訴被上訴人濰坊市奎文區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱奎文區(qū)政府）房屋征收補(bǔ)償一案，不服濰坊市中級(jí)人民法院（2023）魯07行初35號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告徐某波是濰坊市奎文區(qū)某地的所有權(quán)人，房屋所有權(quán)證號(hào)為濰房權(quán)證市屬字第0×**號(hào)，房屋證載建筑面積為150.53平方米，房屋用途為住宅。2022年4月25日，被告奎文區(qū)政府作出《濰坊市奎文區(qū)人民政府關(guān)于濰坊市人民醫(yī)院南樂(lè)道以南片區(qū)房屋征收決定》（以下簡(jiǎn)稱《征收決定》），并附《征收補(bǔ)償方案》。同年4月26日，奎文區(qū)政府作出奎政征［2022］1號(hào)《關(guān)于濰坊市人民醫(yī)院南樂(lè)道以南片區(qū)房屋征收決定的公告》，連同《征收補(bǔ)償方案》一并予以張貼公告。原告的案涉房屋在《征收決定》公示的被征收范圍內(nèi)。上述《征收決定》及《征收補(bǔ)償方案》已經(jīng)（2022）魯07行初32號(hào)行政判決、（2022）魯行終893號(hào)行政判決確認(rèn)為合法有效。

奎文區(qū)政府公布的《征收補(bǔ)償方案》載明，…二、住宅房屋補(bǔ)償方式（一）貨幣補(bǔ)償內(nèi)容：1．貨幣補(bǔ)償內(nèi)容：（1）被征收房屋主房?jī)r(jià)值補(bǔ)償：由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。（2）被征收房屋裝飾裝修補(bǔ)償、附屬物補(bǔ)償及配套設(shè)施遷移補(bǔ)償：由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。（3）搬遷費(fèi)：每戶600元。（4）臨時(shí)安置費(fèi)：按被征收房屋主房建筑面積每月每平方米10元標(biāo)準(zhǔn)，一次性給予6個(gè)月補(bǔ)償。每月不足500元的，以500元計(jì)算。2．搬遷獎(jiǎng)勵(lì)：凡在規(guī)定的簽約期限內(nèi)簽訂補(bǔ)償協(xié)議并在協(xié)議約定的時(shí)間內(nèi)完成搬遷的，按被征收房屋主房?jī)r(jià)值補(bǔ)償?shù)?0%給予貨幣獎(jiǎng)勵(lì)。3．資金撥付：貨幣補(bǔ)償協(xié)議簽訂并辦理房產(chǎn)證、土地證注銷登記手續(xù)后，5個(gè)工作日內(nèi)將被征收房屋主房?jī)r(jià)值補(bǔ)償、裝飾裝修補(bǔ)償、附屬物補(bǔ)償、配套設(shè)施遷移補(bǔ)償、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)支付給被征收人。搬遷獎(jiǎng)勵(lì)款待被征收人將被征收房屋騰空、交房后，5個(gè)工作日內(nèi)支付給被征收人。（二）產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式：1．用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋（以下簡(jiǎn)稱安置房）及其相關(guān)情況：（1）安置地點(diǎn)：異地安置于某小區(qū)1#樓3至17層、2#樓1單元3至17層、15#樓2單元2至16層部分房屋（安置地點(diǎn)坐落于寶通街以北、玉泉街以東，見(jiàn)附件一）。（2）安置房過(guò)渡期限：…（3）安置房型：…（見(jiàn)附件二）。（4）裝修標(biāo)準(zhǔn)：見(jiàn)附件三。（5）安置房安置價(jià)格：由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。（6）地下儲(chǔ)藏室價(jià)格：由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。（7）地下停車位：可自愿購(gòu)買。購(gòu)買優(yōu)惠價(jià)8萬(wàn)元/個(gè)，每戶限購(gòu)1個(gè)優(yōu)惠車位。（8）選房原則：…2．貨幣補(bǔ)償內(nèi)容：（1）被征收房屋裝飾裝修補(bǔ)償、附屬物補(bǔ)償及配套設(shè)施遷移補(bǔ)償：由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。（2）搬遷費(fèi)：每戶1200元。（3）臨時(shí)安置費(fèi)：按被征收房屋主房建筑面積每月每平方米10元標(biāo)準(zhǔn)，一次性先給予36個(gè)月補(bǔ)償，待回遷安置時(shí)，再按實(shí)際過(guò)渡期限進(jìn)行結(jié)算。每月不足500元的，以500元計(jì)算。因房屋征收部門的責(zé)任延長(zhǎng)過(guò)渡期限的，自逾期之日起按照標(biāo)準(zhǔn)雙倍支付臨時(shí)安置費(fèi)。3．搬遷獎(jiǎng)勵(lì)：凡在規(guī)定的簽約期限內(nèi)簽訂補(bǔ)償協(xié)議并在協(xié)議約定的時(shí)間內(nèi)完成搬遷的，按被征收房屋主房?jī)r(jià)值補(bǔ)償?shù)?0%給予貨幣獎(jiǎng)勵(lì)。

2022年4月26日，濰坊市奎文區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出《濰坊市人民醫(yī)院南樂(lè)道以南片區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選取工作通知》并予以公示，該通知載明：…三、房屋被征收人可從上述三家候選機(jī)構(gòu)中優(yōu)先考慮，選定一家作為本片區(qū)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，也可按本通知第二條規(guī)定選取其他符合條件的評(píng)估機(jī)構(gòu)。四、房屋被征收人需在2022年5月6日下午5：30前協(xié)商選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，并將選定結(jié)果以書面形式報(bào)房屋征收部門。五、協(xié)商不成的，將于5月7日上午在濰坊市人民醫(yī)院片區(qū)××室，采取抽簽方式從候選評(píng)估機(jī)構(gòu)中隨機(jī)選取，公證機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)公證。

2022年5月7日，在公證處的公證下，濰坊市奎文區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局抽簽選取山東恒通土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司為南樂(lè)道以南片區(qū)的房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)于選取過(guò)程，公證書載明：二O二二年五月七日上午，…在申請(qǐng)人指派的參加人員陳某、李某慶及部分被征收人、街道、社區(qū)工作人員面前，公證人員向申請(qǐng)人指派的抽簽人員顏某濤分別展示打印有“山東匯港土地房地產(chǎn)評(píng)估測(cè)繪有限公司”、…“山東恒通土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司”的紙簽，三枚紙簽大小、材質(zhì)均相同。同日，濰坊市奎文區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)選定結(jié)果予以公示。

2022年5月10日，山東恒通土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具分戶評(píng)估結(jié)果公示表，并予以張貼公示。5月15日，山東恒通房地產(chǎn)土地評(píng)估測(cè)繪有限公司出具關(guān)于徐某波案涉房屋的房地產(chǎn)評(píng)估分戶報(bào)告，被告工作人員于5月17日向原告郵寄送達(dá)。2022年5月27日，原告就上述評(píng)估分戶報(bào)告向山東恒通土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司提出復(fù)核申請(qǐng)，山東恒通土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2022年6月1日進(jìn)行了答復(fù)，復(fù)核結(jié)論為：評(píng)估依據(jù)合理、充分，評(píng)估程序合法、有效，評(píng)估結(jié)果不變。

2022年8月29日，濰坊市奎文區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出《濰坊市奎文區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于對(duì)濰坊市人民醫(yī)院南片區(qū)房屋被征收人徐某波等五戶作出房屋征收補(bǔ)償決定的請(qǐng)示》（濰奎住建呈〔2022〕29號(hào)），申請(qǐng)奎文區(qū)政府對(duì)在濰坊市人民醫(yī)院南片區(qū)征收項(xiàng)目簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的被征收人依法作出房屋補(bǔ)償決定。

2022年11月21日，奎文區(qū)政府作出濰奎政征補(bǔ)字〔2022〕10號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償決定》），載明：…登記在被征收人徐某波名下的奎文區(qū)某地房屋，位于濰坊市人民醫(yī)院南樂(lè)道以南片區(qū)房屋征收范圍。房屋所有權(quán)證號(hào)為濰房權(quán)證市屬字第0×**號(hào)，房屋證載建筑面積為150.53平方米，房屋用途為住宅?！鶕?jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定，按照《征收補(bǔ)償方案》，本機(jī)關(guān)作出房屋征收補(bǔ)償決定如下：一、對(duì)被征收人徐某波名下的奎文區(qū)某地房屋實(shí)施征收，被征收人應(yīng)按照《征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定選擇貨幣補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換。二、被征收人如果選擇貨幣補(bǔ)償，應(yīng)得貨幣數(shù)額為：1、主房?jī)r(jià)值補(bǔ)償：1257517元；2、搬遷費(fèi)：600元：3、臨時(shí)安置費(fèi)：9430.2元。上述3項(xiàng)合計(jì)為人民幣1267547.2元。被征收房屋裝飾裝修價(jià)值補(bǔ)償、附屬物價(jià)值補(bǔ)償及配套設(shè)施遷移費(fèi)補(bǔ)償待被征收人同意入戶查勘后進(jìn)行據(jù)實(shí)補(bǔ)償。三、被征收人如果選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，應(yīng)按《征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定選擇用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋價(jià)值與被征收房屋價(jià)值的差價(jià)按《征收補(bǔ)償方案》規(guī)定結(jié)清。另被征收人應(yīng)得搬遷費(fèi)1200元，臨時(shí)安置費(fèi)按《征收補(bǔ)償方案》規(guī)定據(jù)實(shí)結(jié)算，被征收房屋裝飾裝修價(jià)值補(bǔ)償、附屬物價(jià)值補(bǔ)償及配套設(shè)施遷移費(fèi)補(bǔ)償待被征收人同意入戶查勘后進(jìn)行據(jù)實(shí)補(bǔ)償。上述二、三項(xiàng)款項(xiàng)已存儲(chǔ)于中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司濰坊奎文支行。四、被征收人應(yīng)自收到本決定書之日起15日內(nèi)到濰坊市奎文區(qū)人民政府廣文街道辦事處選擇補(bǔ)償方式，辦理房屋征收補(bǔ)償手續(xù)，領(lǐng)取相關(guān)款項(xiàng)，并將奎文區(qū)某地房屋騰空，交付房屋征收部門。該決定書另載明了徐某波的救濟(jì)權(quán)利、方式及期限。

奎文區(qū)政府于2022年12月1日向原告送達(dá)《補(bǔ)償決定》，原告不服提起本案訴訟。

原審法院認(rèn)為：房屋征收決定是征收補(bǔ)償決定的前置程序，本案所涉《征收決定》的效力已為生效判決所確認(rèn)，故本次訴訟中不再對(duì)該征收決定的合法性予以審查。通過(guò)雙方的訴辯主張，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是奎文區(qū)政府作出的涉案《補(bǔ)償決定》是否合法。

第一，關(guān)于分戶評(píng)估報(bào)告確定的房屋價(jià)值補(bǔ)償是否合理的問(wèn)題，這也是雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。原告認(rèn)為分戶評(píng)估報(bào)告對(duì)其房屋的價(jià)值評(píng)估過(guò)低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于周邊商品房?jī)r(jià)格，但原告未申請(qǐng)濰坊市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定。依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》（建房［2011］77號(hào)）第十四條第一款規(guī)定，被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素。周邊商鋪與案涉房屋在建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、土地使用權(quán)年限等方面均不相同，不具有可比性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十二條的規(guī)定，對(duì)被告在行政程序中采納的鑒定結(jié)論，原告或者第三人提出證據(jù)證明有下列情形之一的，人民法院不予采納：（一）鑒定人不具備鑒定資格；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法；（三）鑒定結(jié)論錯(cuò)誤、不明確或者內(nèi)容不完整。原告提交的證據(jù)不能證明評(píng)估報(bào)告存在以上情形，且就原告對(duì)評(píng)估公司做出房產(chǎn)評(píng)估的依據(jù)、選取比較案例商品房的原因、選取基準(zhǔn)樓的依據(jù)以及評(píng)估報(bào)告對(duì)比因素評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)等提出的異議，評(píng)估人員在庭審中一一進(jìn)行了說(shuō)明，故被告采信該評(píng)估報(bào)告并據(jù)此作出《補(bǔ)償決定》，并無(wú)不當(dāng)。

第二，關(guān)于奎文區(qū)政府作出的涉案《補(bǔ)償決定》的內(nèi)容是否合法的問(wèn)題?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定，“房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)公平，包括本條例第二十五條第一款規(guī)定的有關(guān)補(bǔ)償協(xié)議的事項(xiàng)。被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。”第二十五條第一款規(guī)定，“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。”本案中，奎文區(qū)政府作出的涉案《補(bǔ)償決定》規(guī)定了補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)及復(fù)議和訴訟權(quán)利等，相關(guān)費(fèi)用及補(bǔ)償金額經(jīng)核算，符合《征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定。同時(shí)該《征收補(bǔ)償方案》對(duì)于安置房的地點(diǎn)、面積、過(guò)渡期限等內(nèi)容均進(jìn)行了規(guī)定，結(jié)合附件，被征收人可據(jù)此進(jìn)行比較和選擇。原告稱補(bǔ)償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋不具體明確與事實(shí)不符。綜上，被告作出的《補(bǔ)償決定》的內(nèi)容符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條、第二十六條的規(guī)定。關(guān)于《補(bǔ)償決定》缺失部分費(fèi)用的問(wèn)題，系因原告不同意入戶勘查所致，被告在《補(bǔ)償決定》中已明確載明，房屋室內(nèi)裝飾裝修、移裝費(fèi)及地上附著物評(píng)估價(jià)值等三部分費(fèi)用待原告同意入戶勘查后據(jù)實(shí)補(bǔ)償，未侵害原告的合法權(quán)益。

第三，關(guān)于補(bǔ)償方式是否合法的問(wèn)題。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條規(guī)定，“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換?！北景钢?，奎文區(qū)政府在《補(bǔ)償決定》中提供了貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式供原告選擇，并未剝奪其選擇權(quán)。同時(shí)，被告對(duì)涉案房屋及商業(yè)安置房?jī)r(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，以確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換，上述行為足以保障原告可實(shí)際享有并行使選擇權(quán)。

第四，關(guān)于被告作出《補(bǔ)償決定》的程序是否合法的問(wèn)題?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條規(guī)定，“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定?！薄渡綎|省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十九條規(guī)定，被征收人在公告協(xié)商期內(nèi)協(xié)商不成的，房屋征收部門可以組織采取逐戶征詢、集中投票或者通過(guò)抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。采取集中投票、抽簽或者搖號(hào)等方式選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)被征收人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處和居民委員會(huì)代表等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。本案中，濰坊市奎文區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局公示的《濰坊市人民醫(yī)院南樂(lè)道以南片區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選取工作通知》賦予了被征收人首先協(xié)商選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利，協(xié)商不成的，則采取抽簽方式從候選評(píng)估機(jī)構(gòu)中隨機(jī)選取。因被征收人未協(xié)商一致，最終涉案被征收項(xiàng)目通過(guò)隨機(jī)選定的方式，并在公證處的公證下選定山東恒通土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司為評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇符合法定程序。公證書顯示選取過(guò)程中，邀請(qǐng)了部分被征收人、街道、社區(qū)工作人員等參加，符合法律規(guī)定。原告主張選定評(píng)估機(jī)構(gòu)程序不合法，依據(jù)不足，不予支持?？膮^(qū)人民政府作出《補(bǔ)償決定》后進(jìn)行了公告，并送達(dá)給原告，送達(dá)程序也符合法律規(guī)定。

綜上，被告奎文區(qū)政府作出的《補(bǔ)償決定》內(nèi)容及程序均符合法律規(guī)定，原告要求撤銷，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回徐某波的訴訟請(qǐng)求。

上訴人徐某波不服原審法院判決提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決并改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。理由如下：一、涉案房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序違法。本案被上訴人提交的證據(jù)無(wú)法證明評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇的合法性，原審法院作出評(píng)估程序合法的認(rèn)定與在案證據(jù)嚴(yán)重不符。二、涉案房屋評(píng)估分戶報(bào)告存在重大錯(cuò)誤，確定的房屋價(jià)值補(bǔ)償明顯不合理。評(píng)估公司在作出評(píng)估分戶報(bào)告前并未依法對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行實(shí)地查勘，嚴(yán)重違反法定估價(jià)程序，評(píng)估分戶報(bào)告的內(nèi)容缺乏現(xiàn)實(shí)依據(jù)。該評(píng)估分戶報(bào)告選取的基準(zhǔn)樓與上訴人房屋房齡相差大，價(jià)值相距甚遠(yuǎn)，系數(shù)的認(rèn)定無(wú)法律依據(jù)及明確標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人故意選取價(jià)值低的樓房來(lái)評(píng)估上訴人的房屋，因此確定的房屋補(bǔ)償價(jià)值明顯不合理，嚴(yán)重侵犯上訴人的合法權(quán)益。原審法院認(rèn)為被上訴人采信該評(píng)估報(bào)告并作出《補(bǔ)償決定》并無(wú)不當(dāng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。三、房屋征收部門未與上訴人就補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行充分協(xié)商，被上訴人作出的《補(bǔ)償決定》程序嚴(yán)重違法。濰坊市奎文區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局沒(méi)有與上訴人溝通補(bǔ)償事宜，違規(guī)選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，被上訴人未審查本案協(xié)商的具體情況，直接作出《補(bǔ)償決定》，程序嚴(yán)重違法。四、《補(bǔ)償決定》中的補(bǔ)償方式不合法。被上訴人作出的《補(bǔ)償決定》沒(méi)有包含用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式不具有現(xiàn)實(shí)可行性。綜上，被上訴人作出的《補(bǔ)償決定》從房屋價(jià)值、補(bǔ)償內(nèi)容、補(bǔ)償方式以及作出程序均存在嚴(yán)重違法情形，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法予以糾正。

被上訴人奎文區(qū)政府未提交書面答辯意見(jiàn)。

各方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)和依據(jù)等已制作電子卷宗移送本院。本院同意原審法院確認(rèn)的案件事實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人作出的案涉《補(bǔ)償決定》是否合法。

一、關(guān)于房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序是否合法的問(wèn)題

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款規(guī)定：“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定?！薄渡綎|省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十九條規(guī)定：“被征收人在公告協(xié)商期內(nèi)協(xié)商不成的，房屋征收部門可以組織采取逐戶征詢、集中投票或者通過(guò)抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。采取集中投票、抽簽或者搖號(hào)等方式選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)被征收人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處和居民委員會(huì)代表等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督?！北景钢?，從《濰坊市人民醫(yī)院南樂(lè)道以南片區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選取工作通知》的內(nèi)容來(lái)看，涉案片區(qū)房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)首先由被征收人協(xié)商選定，如果協(xié)商不成，則采取抽簽方式從候選評(píng)估機(jī)構(gòu)中隨機(jī)選取。由于涉案片區(qū)被征收人未協(xié)商一致，因此最終涉案項(xiàng)目通過(guò)抽簽的隨機(jī)選定方式，符合上述相關(guān)規(guī)定。涉案片區(qū)確定山東恒通土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司為評(píng)估機(jī)構(gòu)，系在濰坊市奎文公證處的公證下抽簽選定，公證書載明選取過(guò)程中邀請(qǐng)了部分被征收人、街道、社區(qū)工作人員等參加，符合法定程序，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張?jiān)u估機(jī)構(gòu)選定程序違法，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于評(píng)估報(bào)告確定的房屋價(jià)值是否合理的問(wèn)題

《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條第一款規(guī)定：“被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素?！北景钢?，涉案房地產(chǎn)評(píng)估分戶報(bào)告確定的評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日，即2022年4月26日，評(píng)估時(shí)點(diǎn)的確定符合法律規(guī)定。根據(jù)房地產(chǎn)評(píng)估分戶報(bào)告的內(nèi)容，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋的測(cè)算選用比較法，然后結(jié)合被征收房屋的區(qū)位、實(shí)體、權(quán)益等多種因素與選取的新建普通商品住房進(jìn)行對(duì)比修正，得出征收補(bǔ)償價(jià)值。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋評(píng)估的價(jià)值類型和技術(shù)路線，未違反相關(guān)規(guī)定。在評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的房地產(chǎn)評(píng)估分戶報(bào)告中，兩名具有房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估資格的房地產(chǎn)估價(jià)師簽字，房地產(chǎn)評(píng)估分戶報(bào)告并不存在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定的內(nèi)容欠缺或結(jié)論不明等情形，亦無(wú)證據(jù)證明存在評(píng)估結(jié)論明顯偏離市場(chǎng)價(jià)值的情形，故上訴人關(guān)于房地產(chǎn)評(píng)估分戶報(bào)告存在錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第二十條、第二十一條、第二十二條規(guī)定，房屋被征收人對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)受委托作出的房屋價(jià)值評(píng)估結(jié)果有異議，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)書面申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估；對(duì)復(fù)核評(píng)估結(jié)果有異議，可以向被征收房屋所在地評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。上訴人認(rèn)為分戶評(píng)估報(bào)告對(duì)其房屋的價(jià)值評(píng)估過(guò)低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于周邊商品房?jī)r(jià)格，向評(píng)估機(jī)構(gòu)提出復(fù)核申請(qǐng)，評(píng)估機(jī)構(gòu)于2022年6月1日進(jìn)行了答復(fù)，復(fù)核結(jié)論為評(píng)估依據(jù)合理、充分，評(píng)估程序合法、有效，評(píng)估結(jié)果不變。上訴人未繼續(xù)向評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，應(yīng)視為對(duì)復(fù)核結(jié)論的認(rèn)可。

三、關(guān)于案涉《補(bǔ)償決定》的內(nèi)容是否合法的問(wèn)題

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第二款規(guī)定：“補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)公平，包括本條例第二十五條第一款規(guī)定的有關(guān)補(bǔ)償協(xié)議的事項(xiàng)。”本案中，被上訴人作出的案涉《補(bǔ)償決定》明確了補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)及復(fù)議和訴訟權(quán)利等，相關(guān)費(fèi)用及補(bǔ)償金額經(jīng)核算，符合《征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定。關(guān)于上訴人主張《補(bǔ)償決定》中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋不具體明確導(dǎo)致補(bǔ)償方式不合法的問(wèn)題。結(jié)合本案事實(shí)，被上訴人已在《征收補(bǔ)償方案》對(duì)于安置房的地點(diǎn)、面積、過(guò)渡期限等內(nèi)容均進(jìn)行了明確規(guī)定，被征收人可據(jù)此進(jìn)行比較和選擇，故原審法院對(duì)其主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于《補(bǔ)償決定》缺失房屋裝飾裝修、附屬物及配套設(shè)施遷移費(fèi)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，系上訴人不同意入戶勘查所致，被上訴人在《補(bǔ)償決定》中已明確載明，三部分費(fèi)用待被征收人同意入戶勘查后據(jù)實(shí)補(bǔ)償，不違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定，未侵害被征收人的合法權(quán)益。案涉《補(bǔ)償決定》中提供了貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式供上訴人選擇，并未剝奪其選擇權(quán)。同時(shí)被上訴人對(duì)涉案房屋及商業(yè)安置房?jī)r(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，以確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值，故案涉《補(bǔ)償決定》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人徐某波負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　陳　暉

審 判 員　　曹林燦

審 判 員　　王云閣

二〇二四年一月九日

法官助理　　高　健

書 記 員　　孟　真

ABOUT

北京來(lái)碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來(lái)，來(lái)碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來(lái)碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛(ài)、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308