房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）案情敘事：房屋繼承糾紛的產(chǎn)生與背景

張建國與李桂蘭系夫妻，1974 年 4 月結(jié)婚，育有兩女：長女張莉、次女張敏。2022 年 12 月 20 日，張建國因病去世，其父母均已先于他離世。涉案兩套房屋的歸屬的爭議，成為家人矛盾的焦點(diǎn)。

房屋基本情況

一號房屋：坐落于北京市通州區(qū)，2001 年 4 月 2 日起登記在李桂蘭名下。該房屋原為李桂蘭工作單位的承租公房，2000 年回遷，由李桂蘭與張建國在婚姻存續(xù)期間購入。

二號房屋：坐落于北京市通州區(qū)，2008 年 1 月 24 日起登記在張建國名下，系甲公司（原北京 XX 廠，2001 年破產(chǎn)）的福利分房。

遺囑訂立與糾紛觸發(fā)

2017 年 7 月 23 日，張建國自書《遺囑》，內(nèi)容為：“若我先逝，名下所有動產(chǎn)與不動產(chǎn)（財(cái)、物、房產(chǎn)等），全部歸屬愛人李桂蘭一人所有，由李桂蘭依自己意愿全權(quán)處置?！?/p>

張建國去世后，李桂蘭與次女張敏（共同原告）主張按遺囑繼承 —— 兩套房屋均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張建國各占 50% 份額，該部分應(yīng)歸李桂蘭所有；長女張莉（被告）不同意，雙方協(xié)商無果后訴至法院。

（二）雙方訴求

原告（李桂蘭、張敏）訴訟請求

依法判令由李桂蘭繼承一號房屋、二號房屋中屬于被繼承人張建國的全部份額。

被告（張莉）答辯意見

（1）一號房屋雖登記在李桂蘭名下，但屬回遷房，安置時按全家 4 人（張建國、李桂蘭、張莉、張敏）分配，僅 25% 份額屬于張建國遺產(chǎn)，而非 50%；

（2）二號房屋是甲公司福利分房，自己與張建國均為甲公司員工，李桂蘭、張敏非該公司員工，故自己對二號房屋享有 50% 份額，且不知 2008 年已登記在張建國名下；

（3）張建國的《遺囑》無效：①無具體財(cái)產(chǎn)詳單（如房產(chǎn)地址、存款數(shù)額）；②無第三方見證人與執(zhí)行見證人；③無張建國的指紋手印。

（三）法院查明的關(guān)鍵事實(shí)

遺囑真實(shí)性

被告張莉認(rèn)可《遺囑》字跡為張建國本人所寫，但堅(jiān)持主張無效；法院確認(rèn)《遺囑》由張建國親筆書寫、簽名并注明年月日，符合自書遺囑形式要件。

一號房屋產(chǎn)權(quán)認(rèn)定

調(diào)取的登記資料顯示：《北京市房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書》《房產(chǎn)賣契》明確一號房屋由北京市通州區(qū)住宅合作社賣與李桂蘭，拆遷安置依據(jù)為 “2000 年 6 月 22 日確權(quán)證明”“2001 通拆契字第 XX 號房契”；

1997 年《拆遷協(xié)議書》記載 “正式戶口 2 人、應(yīng)安置人口 2 人”（數(shù)字有涂改，被告主張?jiān)瓰?4 人，原告稱僅為張建國與李桂蘭），臨時安置補(bǔ)助費(fèi)按 2 人計(jì)算；

原告提交的購房款收據(jù)、發(fā)票顯示付款人為李桂蘭；被告主張 “安置人口 4 人”“有自建房”“工資交父母用于購房”，但未舉證；法院調(diào)取拆遷政策未果。

二號房屋產(chǎn)權(quán)認(rèn)定

登記資料顯示：《北京市房屋所有權(quán)登記申請書》《補(bǔ)充協(xié)議》明確二號房屋由北京市通州區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司賣與張建國；

原告提交證據(jù)（購房款收據(jù)、職工住房證、交款通知單等）證明：1988 年張建國參與甲公司集資建房取得 “XX 小莊房屋”，1993 年交還該房屋并加錢購入二號房屋，且張莉 1995 年 12 月才與甲公司簽訂勞動合同（在購房之后）；

被告主張 “1993 年底入職甲公司”“與張建國共有二號房屋”，但未舉證；認(rèn)可未支付過二號房屋購房款，稱 “單位買斷款被張建國拿走”，亦無證據(jù)。

其他情況

被告稱 “經(jīng)?？赐改?、買東西”，原告否認(rèn)，稱 “張莉僅來要錢，曾要求其騰退房屋未果”；目前李桂蘭、張敏住一號房屋，張莉住二號房屋。

二、法院說理

本案核心爭議為 “遺產(chǎn)范圍（兩套房屋是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)）” 與 “自書遺囑效力”，法院結(jié)合證據(jù)與法律規(guī)定論證如下：

遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定

（1）一號房屋：根據(jù)登記資料、購房款憑證，該房屋由李桂蘭在婚姻存續(xù)期間購入、登記在其名下，拆遷安置按 2 人（張建國、李桂蘭）計(jì)算，被告主張 “4 人共有” 無證據(jù)支持，故認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張建國占 50% 份額；

（2）二號房屋：雖為甲公司福利分房，但登記在張建國名下，原告提交的證據(jù)證明購房與張莉入職無關(guān)，且張莉未舉證證明自己享有份額；被告提及的《協(xié)議書》記載 “應(yīng)安置 3 人”，但各方均認(rèn)可二號房屋非拆遷所得，故該記載不影響產(chǎn)權(quán)歸屬，認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張建國占 50% 份額。

綜上，本案遺產(chǎn)為張建國對兩套房屋各享有的 50% 份額。

自書遺囑的效力

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十四條，自書遺囑需滿足 “親筆書寫、簽名、注明年月日” 三個要件。本案中：

被告認(rèn)可《遺囑》字跡為張建國本人所寫；

《遺囑》有張建國簽名及 “2017 年 7 月 23 日” 日期，無形式瑕疵；

被告主張 “無財(cái)產(chǎn)詳單、無見證人、無手印” 無效，缺乏法律依據(jù)（自書遺囑無需見證人，財(cái)產(chǎn)范圍表述明確即可，手印非法定要件）。

故法院采信《遺囑》，認(rèn)定張建國的遺產(chǎn)應(yīng)歸李桂蘭所有。

舉證責(zé)任的分配

被告對 “一號房屋 4 人共有”“二號房屋自己占 50%”“遺囑無效” 的主張，均未提交充分證據(jù)；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

三、裁判結(jié)果

坐落于北京市通州區(qū)一號房屋歸原告李桂蘭所有；

坐落于北京市通州區(qū)二號房屋歸原告李桂蘭所有。

四、律師提示

自書遺囑的效力邊界

自書遺囑無需見證人，核心要件為 “親筆書寫、簽名、注明年月日”，無需財(cái)產(chǎn)詳單或手印；但為避免爭議，建議在遺囑中明確財(cái)產(chǎn)具體信息（如房產(chǎn)地址、不動產(chǎn)權(quán)證號），必要時可同步錄制訂立過程視頻。

不動產(chǎn)登記的證明力

不動產(chǎn)所有權(quán)以登記為原則，若主張登記與實(shí)際權(quán)屬不符（如 “登記在一方名下，但為多人共有”），需提交充分證據(jù)（如拆遷安置協(xié)議、購房款共同支付憑證、家庭財(cái)產(chǎn)約定等），否則法院通常采信登記結(jié)果。

福利分房的份額認(rèn)定

福利分房的權(quán)屬需結(jié)合 “分房政策、購房主體、付款憑證” 綜合判斷：若分房時僅考慮一方的工作年限、職稱等因素，且購房款由該方支付，即使親屬為同一單位員工，也難以主張份額，需提前留存分房政策文件、單位證明等證據(jù)。

舉證責(zé)任的重要性

對自己提出的主張（如 “安置人口數(shù)量”“共有份額”），需主動提交證據(jù)；無證據(jù)或證據(jù)不足的，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險，建議在糾紛發(fā)生前留存關(guān)鍵材料（如協(xié)議原件、付款憑證、溝通記錄）。

婚姻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)的推定

婚姻存續(xù)期間購入的房產(chǎn)，若無相反約定（如婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議），通常推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；一方去世后，另一方先享有 50% 份額，剩余 50% 作為遺產(chǎn)按遺囑或法定繼承處理。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）