房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、引言

本次整理的是一起北京市朝陽區(qū)的房屋繼承糾紛案件，核心爭議是原告主張按被繼承人（原告父親）的自書遺囑，繼承房屋購買合同中的權(quán)利義務(wù)；部分被告不認可遺囑，要求法定繼承，另有被告認可遺囑或同意將自身繼承份額贈與原告。法院結(jié)合遺囑效力、證據(jù)情況及法律規(guī)定，最終支持了原告的核心訴求。下面分板塊梳理案件關(guān)鍵信息，并給出律師提示。

二、案情介紹

（一）基礎(chǔ)案情（親屬關(guān)系、死亡時間與房屋背景）

親屬關(guān)系與死亡時間

被繼承人周明遠與馬麗曾是夫妻，二人婚生子為周浩（本案原告）。2008 年 7 月 7 日，周明遠與馬麗登記離婚，周浩由周明遠撫養(yǎng)。

2020 年 4 月 2 日，周明遠去世，其法定繼承人是兒子周浩、母親周老太。2022 年 2 月 19 日，周老太去世；周老太的丈夫是周建軍，2015 年 9 月 24 日因死亡注銷戶口，二人共生育 5 個兒子：周偉、周勇、周強、周明遠（被繼承人）、周峰。其中周勇于 1987 年 6 月 9 日因死亡注銷戶口，劉陽是周勇的獨子。

房屋背景（合同與產(chǎn)權(quán)份額）

案涉房屋為 “三號房屋”（位于北京市朝陽區(qū)），相關(guān)購房合同情況如下：

2008 年 3 月 31 日，甲公司作為甲方、周明遠作為乙方、乙中心作為丙方，簽訂《搬遷居民定向安置購房合同（按份共有產(chǎn)權(quán)）》，約定：周明遠自愿與乙中心共同購買 “某號三居室”（后變更為 “三號房屋”），周明遠占該房屋 56% 產(chǎn)權(quán)份額，乙中心占 44%。

2011 年 11 月 15 日，甲公司（甲方）、周明遠（乙方）、乙中心（丙方）簽訂《風(fēng)貌保護工程搬遷居民定向安置購房補充合同（按份共有產(chǎn)權(quán)）》，明確：原 “施工號某號三居室” 的現(xiàn)行政管理樓號為 “三號房屋”。

注：截至案件審理時，“三號房屋” 尚未辦理所有權(quán)登記。

（二）原告訴求

原告周浩向法院提出訴訟請求：判令被繼承人周明遠名下 “三號房屋” 56% 的產(chǎn)權(quán)份額由自己繼承。

（三）被告答辯意見

被告周偉、周強：不認可周浩提交的遺囑，要求按法定繼承處理；同時周偉主張自己對周老太（被繼承人母親）生前盡了照顧、贍養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時應(yīng)多分。

被告周峰：同意周浩的訴訟請求；若最終按法定繼承，自愿將自己的繼承份額贈與周浩。

被告劉陽：2024 年 3 月 5 日庭審中辯稱，同意周浩的訴訟請求；若按法定繼承，自愿將自己的繼承份額贈與周浩；后續(xù)經(jīng)法院合法傳喚未到庭，但明確表示同意缺席審理，并堅持此前意見。

（四）證據(jù)交換與爭議

無異議證據(jù)：當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交的證據(jù)中，對無爭議的部分（如離婚登記材料、死亡證明、購房合同原件等），法院予以確認并在卷佐證。

有爭議證據(jù)（遺囑與鑒定）：

原告周浩提交了 2020 年 1 月 12 日周明遠所立的自書遺囑，內(nèi)容為：“要把現(xiàn)居住的三號房屋留給周浩，在其死后將該房寫在周浩名下，三號房屋由周浩繼承”，周浩主張遺囑全部字跡均為周明遠親筆書寫。

被告周偉、周強不認可遺囑真實性，申請對遺囑的簽名及內(nèi)容筆跡進行鑒定。2024 年 5 月 31 日，鑒定機關(guān)以 “鑒定樣本不具備評估條件” 為由，終止了鑒定程序。

三、法院說理

法院圍繞 “遺囑效力”“當(dāng)事人權(quán)利”“房屋未登記的處理” 三個核心問題，結(jié)合法律規(guī)定作出如下說理：

當(dāng)事人訴訟權(quán)利的認定：根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人有答辯、質(zhì)證的權(quán)利。被告劉陽經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄答辯、質(zhì)證權(quán)利，法院可依法缺席審理。

繼承的核心規(guī)則：繼承開始后，有遺囑的按遺囑繼承辦理，無遺囑的按法定繼承辦理 —— 這是處理本案的基礎(chǔ)法律原則。

遺囑效力的判定：根據(jù)《民法典》規(guī)定，自書遺囑需滿足 “遺囑人親筆書寫、簽名、注明年月日” 的形式要件。本案中，周明遠所立遺囑符合上述形式要求，且內(nèi)容是其真實意思表示（無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等情形），內(nèi)容也不違反法律規(guī)定，因此法院認定該遺囑合法有效。

房屋未登記的特殊處理：因 “三號房屋” 尚未辦理所有權(quán)登記，無法直接判定 “產(chǎn)權(quán)份額繼承”，故法院結(jié)合實際情況，判定 “周明遠在兩份購房合同中‘乙方’項下的全部權(quán)利、義務(wù)，由周浩承繼”（即后續(xù)周浩可代替周明遠行使購房合同中的權(quán)利，如要求甲公司、乙中心履行交房義務(wù)；同時承擔(dān)合同義務(wù)，如支付剩余房款等）。

四、裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定，法院判決如下：

被繼承人周明遠與甲公司、乙中心就購買 “三號房屋” 簽訂的《搬遷居民定向安置購房合同（按份共有產(chǎn)權(quán)）》中，“乙方”（周明遠）項下的全部權(quán)利、義務(wù)，由原告周浩承繼；

被繼承人周明遠與甲公司、乙中心就購買 “三號房屋” 簽訂的《風(fēng)貌保護工程搬遷居民定向安置購房補充合同（按份共有產(chǎn)權(quán)）》中，“乙方”（周明遠）項下的全部權(quán)利、義務(wù)，由原告周浩承繼。

五、律師提示

結(jié)合本案爭議焦點與裁判邏輯，提供 4 點實用提示，幫助規(guī)避類似糾紛或維護自身權(quán)益：

自書遺囑的 “關(guān)鍵細節(jié)”：立自書遺囑時，務(wù)必確保 “全文親筆書寫、簽名完整、注明年月日（精確到日）”—— 這是遺囑有效的核心形式要件。若條件允許，可留存立遺囑人平時的筆跡樣本（如書信、簽名文件），避免后續(xù)鑒定時因 “樣本不足” 導(dǎo)致無法確認遺囑真實性（如本案中鑒定終止的情況）。

“贍養(yǎng)多分” 需舉證：主張 “對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分遺產(chǎn)” 時，需提前收集證據(jù)（如醫(yī)療費票據(jù)、護理記錄、鄰居證言等），僅口頭陳述無法得到法院支持。

“贈與繼承份額” 要明確：若想將自己的繼承份額贈與他人，需以書面形式（如聲明、協(xié)議）明確表示，或在庭審中清晰陳述并記錄在案，避免后續(xù)因 “意思不明確” 引發(fā)爭議。

未登記房屋的繼承邏輯：若繼承的房屋尚未辦理所有權(quán)登記，無法直接主張 “產(chǎn)權(quán)份額繼承”，法院通常會判定 “購房合同中的權(quán)利義務(wù)承繼”—— 后續(xù)需憑判決辦理合同主體變更，待滿足登記條件時再申請產(chǎn)權(quán)登記。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）