房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、引言

本次整理的是一起北京市通州區(qū)農(nóng)村院落房屋繼承糾紛案件，核心爭(zhēng)議是原告（被繼承人女兒）主張按被繼承人的自書遺囑繼承院落內(nèi)部分房屋，被告（被繼承人兒子）質(zhì)疑遺囑真實(shí)性，且主張 “被繼承人無權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，法院結(jié)合生效判決、遺囑效力及贈(zèng)與意愿，最終支持原告的房屋歸屬請(qǐng)求。

二、案情介紹

（一）基礎(chǔ)案情（親屬關(guān)系、死亡時(shí)間與房屋背景）

親屬關(guān)系與死亡時(shí)間

周志國（被繼承人）與王秀蘭（被繼承人妻子）系夫妻，二人婚后共育三名子女：長子周強(qiáng)（本案被告）、次子周偉、長女周莉（本案原告）。周偉于 1985 年 12 月 2 日去世（時(shí)年 18 周歲，無子女）；周志國于 2016 年 9 月 18 日去世；王秀蘭（妻子）尚在世，雙方均認(rèn)可周志國的父母先于其去世。

房屋背景（遺產(chǎn)確認(rèn)）

案涉房屋所在院落為 “七號(hào)院落”（位于北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)某村），土地使用者登記為周志國，院落內(nèi)有正房七間、南房七間。

2015 年 9 月 22 日，北京市通州區(qū)人民法院作出（2015）通民初字第 D 號(hào)民事判決書，確認(rèn) “七號(hào)院落內(nèi)正房東數(shù)第一間至第四間、南房東數(shù)第一間至第四間歸周志國、王秀蘭共同所有”，該判決已生效。

（二）原告訴求

原告周莉向法院提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：

判令七號(hào)院落內(nèi)正房七間中東數(shù)第一間至第四間、南房七間中東數(shù)第一間至第四間歸周莉所有；

本案訴訟費(fèi)由被告周強(qiáng)承擔(dān)。

原告主張依據(jù)：周志國 2016 年 9 月 5 日訂立自書遺囑，明確將七號(hào)院落內(nèi) “歸夫妻二人所有的房屋” 在其去世后由周莉一人繼承；且王秀蘭（母親）同意將自己享有的房屋份額贈(zèng)與周莉。

（三）被告答辯意見

被告周強(qiáng)不同意原告訴求，主要理由：

不認(rèn)可遺囑真實(shí)性，主張遺囑系周莉偽造，但明確表示 “不申請(qǐng)遺囑真?zhèn)舞b定”；

認(rèn)為七號(hào)院落內(nèi)案涉房屋是周志國與王秀蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，周志國生前只能處分自己的份額，無權(quán)處分王秀蘭的份額，要求按法定繼承分割周志國的財(cái)產(chǎn)；

否認(rèn) “不盡贍養(yǎng)義務(wù)”，主張自己一直對(duì)父母盡贍養(yǎng)責(zé)任，不認(rèn)可村委會(huì)出具的相關(guān)證明。

（四）證據(jù)交換與爭(zhēng)議

有爭(zhēng)議證據(jù)：

（1）自書遺囑與錄音錄像：原告提交周志國 2016 年 9 月 5 日的《遺囑》，內(nèi)容為 “周強(qiáng)長期不與父母往來、不盡贍養(yǎng)義務(wù)，決定將七號(hào)院落內(nèi)歸夫妻二人所有的房屋及拆遷補(bǔ)償，在我去世后由女兒周莉一人繼承”，遺囑末尾有 “周志國” 簽名，證明人處有林建軍（某村書記）、趙紅（村委）、林志強(qiáng)（村委）簽名；同時(shí)提交光盤（錄有周志國立遺囑的全過程）。被告不認(rèn)可遺囑真實(shí)性，但不申請(qǐng)鑒定，認(rèn)可錄音錄像的真實(shí)性但主張 “周志國立遺囑時(shí)狀態(tài)不清”，未提交證據(jù)佐證。

（2）村委會(huì)證明：原告提交某村村委會(huì)證明，內(nèi)容為 “周強(qiáng)長期不探望父母，父母生病不照顧、不支付醫(yī)療費(fèi)，周志國葬禮未參加”。被告主張證明系偽造，無證據(jù)支持。

（3）贈(zèng)與意愿：庭審中，王秀蘭（周志國妻子）明確表示 “同意將七號(hào)院落內(nèi)歸自己所有的房屋份額贈(zèng)與周莉”，被告對(duì)此無異議，但主張 “周志國無權(quán)處分共同財(cái)產(chǎn)”。

三、法院說理

法院圍繞 “遺產(chǎn)范圍”“遺囑效力”“贈(zèng)與合法性”“析產(chǎn)與繼承一并處理” 四個(gè)核心問題，結(jié)合法律規(guī)定說理：

遺產(chǎn)范圍與析產(chǎn)必要性：七號(hào)院落內(nèi)案涉房屋（正房 1-4 間、南房 1-4 間）已由生效判決確認(rèn)為周志國與王秀蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于 “未從共有財(cái)產(chǎn)中析出的遺產(chǎn)”。因繼承人和共有權(quán)人（王秀蘭）均到庭，為節(jié)省訴訟成本、一并解決家事糾紛，法院將 “分家析產(chǎn)” 與 “繼承” 列為并列案由一并審理。

贈(zèng)與的合法性：王秀蘭作為房屋共有權(quán)人，自愿將自己享有的份額贈(zèng)與周莉，該行為不違反法律規(guī)定和公序良俗，合法有效，法院予以確認(rèn)。

遺囑的有效性：根據(jù)《民法典》規(guī)定，自書遺囑需 “遺囑人親筆書寫、簽名、注明年月日”。本案中，《遺囑》有周志國簽名及明確日期，結(jié)合錄音錄像（周志國立遺囑時(shí)表達(dá)清晰、自主簽字），且被告不認(rèn)可遺囑卻不申請(qǐng)鑒定（應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果），故認(rèn)定遺囑合法有效，周志國有權(quán)處分自己享有的房屋份額（夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的個(gè)人部分）。

被告主張的駁回理由：被告質(zhì)疑遺囑真實(shí)性但無證據(jù)，不申請(qǐng)鑒定；主張 “周志國無權(quán)處分共同財(cái)產(chǎn)”，但周志國僅處分了自己的份額，王秀蘭的份額已通過贈(zèng)與歸周莉，故被告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

四、裁判結(jié)果

位于北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)某村七號(hào)院落內(nèi)正房七間中東數(shù)第一間至第四間、南房七間中東數(shù)第一間至第四間歸原告周莉所有。

五、律師提示

結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提供 5 點(diǎn)實(shí)用提示，幫助規(guī)避農(nóng)村房屋繼承糾紛：

夫妻共同財(cái)產(chǎn)中遺囑僅能處分個(gè)人份額：立遺囑人若處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，僅能對(duì)自己享有的份額（一般為 1/2）作出安排，無權(quán)處分配偶的份額；若配偶自愿贈(zèng)與，需單獨(dú)明確表示（最好書面形式）。

自書遺囑需留存 “防偽證據(jù)”：除滿足 “親筆書寫、簽名、注明年月日” 外，建議同步錄制訂立過程視頻（記錄遺囑人精神狀態(tài)、自主表達(dá)意愿的過程），避免后續(xù)因 “真實(shí)性爭(zhēng)議” 陷入被動(dòng)；若對(duì)方質(zhì)疑遺囑卻不申請(qǐng)鑒定，法院通常會(huì)認(rèn)可遺囑效力。

農(nóng)村房屋需先確認(rèn) “權(quán)屬合法性”：繼承農(nóng)村房屋前，需先通過生效判決、集體土地使用證等確認(rèn)房屋權(quán)屬（避免因 “違建”“未登記” 導(dǎo)致無法繼承），本案中原告憑借前訴判決明確房屋歸屬，為繼承主張奠定基礎(chǔ)。

贍養(yǎng)義務(wù)的 “證據(jù)留存”：主張 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)” 或反駁 “不盡贍養(yǎng)義務(wù)”，需留存醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、護(hù)理記錄、村委會(huì) / 鄰居證明等，僅口頭陳述難以被法院采信。

析產(chǎn)與繼承可 “一并處理”：若遺產(chǎn)涉及共有財(cái)產(chǎn)（如夫妻共同財(cái)產(chǎn)、家庭共有財(cái)產(chǎn)），且所有共有人均到庭，可申請(qǐng)法院一并審理析產(chǎn)與繼承糾紛，避免 “先析產(chǎn)、后繼承” 的二次訴訟。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）