法治日報記者 張雪泓 實習(xí)生 成雪

近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起工傷行政確認案件，該案中，一名清潔工為完成衛(wèi)生整改工作在晚上進行衛(wèi)生檢查時，不幸發(fā)生交通事故受傷身亡。法院認定事發(fā)時為“工作時間”“工作地點”“工作原因”，判決維持了人社部門的工傷認定決定。

趙某與某社區(qū)服務(wù)中心簽訂勞動合同，擔(dān)任社區(qū)公共設(shè)施維護工作，其工作區(qū)域為某鎮(zhèn)。2024年1月31日晚上8點，趙某在鎮(zhèn)里某大集南門外檢查衛(wèi)生時發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，交管部門出具的道路交通事故認定書認定趙某與肇事方在事故中負同等責(zé)任。隨后，經(jīng)趙某的兒子向人社局申請，趙某被認定工傷。

某社區(qū)服務(wù)中心不服人社局的認定，遂訴至法院，主張交通事故的發(fā)生時間并非趙某的工作時間，服務(wù)中心也沒安排趙某加班，事發(fā)地點不是趙某的工作地點，趙某并非因工作原因受傷，不應(yīng)認定工傷。

平谷法院審理認為，案件的爭議焦點在于趙某受傷的時間點是否是在工作時間、受傷地點是否是工作地點，以及是否是因工作原因受到的事故傷害。根據(jù)趙某之子提交的證據(jù)以及人社局的調(diào)查情況，可以認定事發(fā)時趙某是為了完成其負責(zé)區(qū)域的衛(wèi)生整改工作才到某大集進行衛(wèi)生檢查，該時間點屬于工作時間，趙某也是因工作原因才遭遇事故傷害。趙某的崗位是社區(qū)公共設(shè)施維護片長，工作地點和工作內(nèi)容為某鎮(zhèn)包括某村在內(nèi)的9個村的衛(wèi)生清潔和巡查，某大集位于該村，因此屬于趙某的工作地點。某社區(qū)服務(wù)中心主張趙某并非在工作時間、工作地點、因工作原因受到事故傷害，但對此并未提交充分證據(jù)予以證明。人社局認定趙某系在工作時間、工作地點，因工作原因受到事故傷害并無不當(dāng)。

最終，法院判決維持工傷認定決定，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

根據(jù)《工傷保險條例》，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。勞動者應(yīng)準(zhǔn)確了解自身工作崗位職責(zé)、工作區(qū)域、工作時間等。外勤人員的工作時間、工作內(nèi)容不固定時，應(yīng)注意保留工作通知、工作記錄等履行工作職責(zé)的證據(jù)，便于工傷認定時充分舉證。

對用人單位而言，應(yīng)規(guī)范外勤崗位管理，明確工作職責(zé)、工作區(qū)域和時間安排，避免因管理模糊導(dǎo)致工傷認定爭議。用人單位應(yīng)當(dāng)依法為單位職工參加工傷保險，分散用工風(fēng)險。

來源：法治日報