『實(shí)際控制人控制關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同、業(yè)務(wù)混同、員工混同、住所混同，利益相互輸送，喪失獨(dú)立人格，淪為控制股東逃避債務(wù)的工具，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任』

劉某甲訴淇蕾公司、姿琳公司等加工合同糾紛案

福建省廈門市中級(jí)人民法院

（2020）閩02民終5553號(hào)

福建省廈門市湖里區(qū)人民法院 李福清

基本案情

原告劉某甲訴稱：淇蕾公司和姿琳公司的監(jiān)事謝某某系該兩家公司法定代表人劉某乙和劉某丙的親屬，兩家公司的實(shí)際經(jīng)營人均為公司監(jiān)事謝某某，兩家公司的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、人員均混同。

兩家公司經(jīng)營期間，委派淇蕾公司和姿琳公司的廠長何某某與劉某甲簽訂《加工明細(xì)合同書》，合同約定淇蕾公司委托劉某甲進(jìn)行服裝加工。2018年1月19日，經(jīng)與淇蕾公司和姿琳公司的財(cái)務(wù)黃某能結(jié)算后，淇蕾公司和姿琳公司通過姿琳公司法定代表人劉某甲的個(gè)人銀行賬戶向劉某甲支付加工費(fèi)60000元。2018年12月31日，經(jīng)與黃某能結(jié)算，扣減所有劉某甲應(yīng)承擔(dān)的材料和費(fèi)用后，淇蕾公司和姿琳公司還應(yīng)向劉某甲支付加工費(fèi)92952元，加上已結(jié)算的065-86111款號(hào)未付款24425元，尚欠劉某甲加工費(fèi)合計(jì)為117377元。

2019年6月1日，劉某甲再次到淇蕾公司和姿琳公司辦公場所要求其支付貨款，得知一直與其聯(lián)系的廠長何某某已于2019年5月31日離職，新任廠長以所欠貨款發(fā)生在其上任前為借口，不配合處理。

劉某甲請(qǐng)求法院判令：1.淇蕾公司和姿琳公司向劉某甲支付加工費(fèi)117377元；2.淇蕾公司和姿琳公司支付自2018年12月31日起至付清款之日止，按中國人民銀行同期貸款年利率6%計(jì)算的債務(wù)利息，利隨本清；3.淇蕾公司和姿琳公司承擔(dān)劉某甲因維權(quán)而支出的合理費(fèi)用5000元；4.何某某對(duì)淇蕾公司和姿琳公司的上述加工費(fèi)、利息及合理性支出承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告淇蕾公司提交一份書面證明：確認(rèn)經(jīng)其與劉某甲核對(duì)及協(xié)商，淇蕾公司僅拖欠劉某甲80000元代工費(fèi)，劉某甲同意淇蕾公司分期支付，并在對(duì)賬單上簽字；何某某是淇蕾公司員工。

被告姿琳公司提交書面答辯稱：一、本案加工合同的當(dāng)事人為劉某甲與淇蕾公司，與姿琳公司無關(guān)。何某某代表淇蕾公司在相關(guān)合同上簽字，劉某甲對(duì)于合同相對(duì)方是清楚的。二、姿琳公司與淇蕾公司是相互獨(dú)立的法人主體，劉某甲要求姿琳公司承擔(dān)淇蕾公司的債務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。姿琳公司與淇蕾公司并不存在劉某甲所述的混同的事實(shí)，淇蕾公司的法定代表人及股東、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理是劉某乙；而姿琳公司的法定代表人、股東、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理是劉某甲，兩家公司的控制股東不同，也不存在所謂兩家公司的實(shí)際經(jīng)營人為謝某某的事實(shí)。謝某某僅是兩家公司的監(jiān)事，不是公司的控制股東或?qū)嶋H控制人。劉某甲主張姿琳公司對(duì)淇蕾公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。三、劉某甲主張因維權(quán)而支出的合理費(fèi)用5000元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

被告何某某提交書面答辯稱：訟爭欠款系淇蕾公司的欠款，與其個(gè)人無關(guān)。何某某是淇蕾公司的員工，代表公司簽訂合同，處理代工事宜。劉某甲起訴金額錯(cuò)誤，當(dāng)時(shí)雙方確認(rèn)是80000元。

法院經(jīng)審理查明：2017年11月期間，淇蕾公司（定做方、甲方）和劉某甲（委托加工廠、乙方）簽訂三份《加工明細(xì)合同書》，約定甲方委托乙方進(jìn)行服裝加工，并約定了加工款號(hào)和件數(shù)、單價(jià)等。何某某作為淇蕾公司簽約人在上述合同上簽字。

2018年1月19日，姿琳公司會(huì)計(jì)人員黃某能在劉某甲提交的《姿琳公司外加工對(duì)賬單》上簽字，確認(rèn)款號(hào)065-86111服裝加工費(fèi)結(jié)算金額為84425元。

姿琳公司法定代表人劉某甲于2018年1月26日、2018年9月30日先后向劉某甲支付加工費(fèi)40000元、20000元，合計(jì)支付60000元。

2018年11月29日，劉某甲到姿琳公司找何某某催款，何某某告知?jiǎng)⒛臣坠纠习濉爸x總”外面貨款欠了很多，欠了100多萬，需要“慢慢排”，要?jiǎng)⒛臣兹フ摇包S會(huì)計(jì)”（黃某能）對(duì)賬。

2018年12月31日，劉某甲經(jīng)與姿琳公司會(huì)計(jì)人員黃某能結(jié)算，黃某能確認(rèn)扣減所有劉某甲應(yīng)承擔(dān)的材料和費(fèi)用后，尚欠劉某甲加工費(fèi)合計(jì)為117377元。

2019年2月13日，何某某向劉某甲發(fā)送微信，內(nèi)容為“新年好，姿琳服飾正月初九（2月13號(hào)）開工了。感謝以往配合支持的朋友，期待新的一年合作愉快！”

劉某甲提交的稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的《單位征繳賬目明細(xì)查詢》體現(xiàn)，截至2017年3月份淇蕾公司正常為其員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，自2017年4月起淇蕾公司的員工全部停繳社保；自2017年4月起，淇蕾公司的大部分員工陸續(xù)轉(zhuǎn)入姿琳公司，由姿琳公司為原淇蕾公司員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)；2017年4月至2018年12月31日期間，姿琳公司按月為黃某能繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

另查明，淇蕾公司為劉某乙獨(dú)資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，公司監(jiān)事為謝某某，該公司注冊地原為廈門市湖里區(qū)悅?cè)A路145號(hào)之一3B單元B1區(qū)，于2017年1月23日變更住所為中國（福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)廈門片區(qū)雙獅山路28號(hào)二樓139之十一，又于2017年12月26日變更住所為廈門市湖里區(qū)林后社179號(hào)401室。

姿琳公司成立于2017年2月3日，系劉某甲獨(dú)資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，公司監(jiān)事為謝某某；該公司原注冊地址為廈門市湖里區(qū)悅?cè)A路145號(hào)之一3B單元B1區(qū)，2019年6月12日變更住所為廈門市湖里區(qū)悅?cè)A西路天安工業(yè)區(qū)二號(hào)廠房5A單元之一。

劉某甲提交的多份順豐速運(yùn)單體現(xiàn)，2018年1月至3月期間，劉某甲就案涉加工合同項(xiàng)下的加工服裝快遞至廈門市湖里區(qū)悅?cè)A路145號(hào)之一3樓，收貨人為“姿琳公司何某某”。

裁判結(jié)果

福建省廈門市湖里區(qū)人民法院作出（2019）閩0206民初8854號(hào)民事判決：一、淇蕾公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某甲加工費(fèi)80000元及逾期付款利息（以80000元為基數(shù)，自2018年12月31日起按照年利率6%計(jì)算至實(shí)際付款之日）；二、姿琳公司對(duì)淇蕾公司本判決第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回劉某甲的其他訴訟請(qǐng)求。

姿琳公司不服一審判決，提起上訴，之后又撤回上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為

姿琳公司應(yīng)當(dāng)對(duì)淇蕾公司本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，主要基于以下兩點(diǎn)理由：

一、姿琳公司與淇蕾公司在辦公地點(diǎn)、高管人員、經(jīng)營業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)管理、工作人員等方面存在混同及高度的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具體表現(xiàn)為：

1.案涉加工合同項(xiàng)下的服裝，劉某甲送貨地址為廈門市湖里區(qū)悅?cè)A路145號(hào)之一3樓，收貨人為“姿琳公司何某某”，送貨時(shí)該地址為姿琳公司注冊登記地址，即劉某甲送貨給姿琳公司；

2.姿琳公司法定代表人劉某甲曾于2018年1月26日、2018年9月30日向劉某甲支付兩筆款項(xiàng)合計(jì)60000元，扣除該60000元后的加工費(fèi)金額與之后黃某能簽字的對(duì)賬單內(nèi)容可以相互印證（84425-60000=24425），即姿琳公司支付了部分加工費(fèi)；

3.何某某于2019年2月13日向劉某甲發(fā)送微信，告知姿琳公司于正月初九開工，而劉某甲此前于2018年11月29日曾到姿琳公司找何某某催款，表明何某某同時(shí)在姿琳公司任職；

4.姿琳公司設(shè)立時(shí)其注冊登記地址與淇蕾公司原登記地址一致，均為廈門市湖里區(qū)悅?cè)A路145號(hào)之一3B單元B1區(qū)，且兩家公司的監(jiān)事均為謝某某，兩家公司的經(jīng)營范圍均包含針織或鉤針編織品制造、服裝批發(fā)；

5.淇蕾公司為其員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2017年3月份，自2017年4月起，淇蕾公司的大部分員工陸續(xù)轉(zhuǎn)入姿琳公司，由姿琳公司為原淇蕾公司員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)；

6.黃某能在劉某甲提交的“姿琳公司外加工對(duì)賬單”上簽字，而黃某能本身又是姿琳公司的會(huì)計(jì)人員，應(yīng)視為代表姿琳公司作出意思表示。

綜合上述事實(shí)，足以認(rèn)定淇蕾公司與姿琳公司就場所、人員、財(cái)務(wù)及經(jīng)營范圍等方面存在混同及高度的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

二、從劉某甲到姿琳公司找何某某催款，何某某向劉某甲發(fā)送姿琳公司開業(yè)信息以及姿琳公司會(huì)計(jì)人員黃某能向劉某甲出具姿琳公司對(duì)賬單等一系列事實(shí)，結(jié)合劉某甲送貨地點(diǎn)、加工費(fèi)的支付等合同履行細(xì)節(jié)，足以讓劉某甲有理由相信何某某、黃某能有權(quán)代理姿琳公司。

因此何某某、黃某能的行為構(gòu)成表見代理，對(duì)姿琳公司具有約束力。

綜合上述兩點(diǎn)理由，劉某甲主張姿琳公司對(duì)淇蕾公司案涉加工費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。

案例評(píng)析

公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格屬于例外情形。公司人格否認(rèn)主要包含縱向否認(rèn)和橫向否認(rèn)兩種情形。

《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

該條主要規(guī)定縱向否定公司人格，即否定股東以出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即“九民會(huì)議紀(jì)要”）第11條第2款規(guī)定了公司人格橫向否認(rèn)的典型情形。

即控制股東控制多個(gè)子公司或關(guān)聯(lián)公司，使多個(gè)子公司或關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同、利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營的工具，可以綜合案件事實(shí)，互相否認(rèn)子公司或關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令相互承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》一書列舉了以下情形一般可以認(rèn)定為濫用控制權(quán)：

一是母子公司之間或者子公司之間輸送利益；二是母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方公司，損失卻由另一方公司承擔(dān)；三是先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)；四是先解散公司，再以原設(shè)備、場所、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，從而逃避原公司債務(wù)。

但如何認(rèn)定公司人格橫向否認(rèn)，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。我們認(rèn)為，對(duì)于此類案件，重點(diǎn)需要查清以下事實(shí)：

1、控制股東控制多個(gè)子公司或關(guān)聯(lián)公司。

控制股東在子公司或關(guān)聯(lián)公司擔(dān)任股東的比較好認(rèn)定，但很大一部分控制股東并不在子公司或關(guān)聯(lián)公司中顯名擔(dān)任股東，而僅是隱名股東或所謂實(shí)際控制人，該身份的認(rèn)定需要結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營情況、合同具體履行情況等其他案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。

2、控制股東濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失獨(dú)立人格，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的。

實(shí)踐中，審查公司是否存在業(yè)務(wù)混同：一是看工商登記的經(jīng)營范圍是否大體一致或類似，二是在具體的業(yè)務(wù)經(jīng)營中是否存在交叉下單、交叉付款、開票、收貨等交叉履行合同的情形。審查公司是否存在人員混同、財(cái)務(wù)混同，主要看相關(guān)的工作人員尤其是公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或財(cái)務(wù)人員是否混同共用，對(duì)賬、付款是否存在彼此不分、交叉的情形。

具體到本案，雖然原告在起訴狀中陳述謝某某系淇蕾公司和姿琳公司的實(shí)際控制人，但該兩家公司均系一人有限責(zé)任公司，股東并非謝某某，謝某某僅是同時(shí)擔(dān)任該兩家公司的監(jiān)事，故僅此還不足以證明兩家公司達(dá)到人格混同的程度，需要結(jié)合其他案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷：

首先，淇蕾公司原注冊地為廈門市湖里區(qū)悅?cè)A路145號(hào)之一3B單元B1區(qū)，該公司于2017年1月23日變更了住所；緊接著2017年2月3日姿琳公司在廈門市湖里區(qū)悅?cè)A路145號(hào)之一3B單元B1區(qū)注冊成立——這顯然不是巧合，而更像是有計(jì)劃的安排。

其次，關(guān)于合同的履行，劉某甲雖然與淇蕾公司簽訂加工合同，但送貨地址卻是姿琳公司，已付貨款的付款人也是姿琳公司法定代表人，淇蕾公司和姿琳公司共用一個(gè)會(huì)計(jì)人員黃某能，同時(shí)淇蕾公司廠長何某某又在姿琳公司任職，足見兩家公司人員、業(yè)務(wù)存在混同的情形。

第三，從稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的《單位征繳賬目明細(xì)查詢》分析，截至2017年3月淇蕾公司還正常為其員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，自2017年4月起淇蕾公司的員工全部停繳社保，其大部分員工陸續(xù)轉(zhuǎn)入姿琳公司，由姿琳公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)。由此可以推定，淇蕾公司將其場所、人員轉(zhuǎn)移到了姿琳公司，留下“空殼”的淇蕾公司承擔(dān)合同債務(wù)，實(shí)際控制人則實(shí)現(xiàn)了“金蟬脫殼”的不法目的，其逃避債務(wù)的真實(shí)目的便昭然若揭了。

本案屬于較為典型的公司人格橫向否認(rèn)的案件，其指導(dǎo)意義在于，通過對(duì)合同履行細(xì)節(jié)的審理和相關(guān)公司經(jīng)營過程、治理結(jié)構(gòu)、人員組成等進(jìn)行綜合分析判斷，對(duì)于公司人格橫向否認(rèn)案件的審理做到“既審慎適用，又當(dāng)用則用”，以期對(duì)人民法院審理類似案件提供解題思路。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第一款 執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。

《中華人民共和國合同法》第四十九條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第二百六十三條 定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。

《中華人民共和國公司法》第二十條第三款 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。