新京報三問“摻假黃金”再次把這一事件的焦點(diǎn)與爭議點(diǎn)乃至核心矛盾的問題擺上了桌面。

一問：這金條怎么來的？

對于熔煉后出現(xiàn)的黑色雜質(zhì)，銀行稱其為“外部附著物”，但未明確解釋附著物的具體來源，這引發(fā)公眾對檢測流程透明度的質(zhì)疑。為此新京報直接發(fā)問：黃金產(chǎn)品到底從何而來？

之前銀行并沒有就此說明，為此記者調(diào)查稱：銀行是直接向黃金公司要成品，質(zhì)檢也以抽查為主，因此也可能存在一定風(fēng)險。由此其指出可能產(chǎn)生問題的幾種情況，包括供應(yīng)鏈，物流及回購等，稱不排除存在金條掉包可能。

對于這些可能被掉包的問題，看銀行能否回應(yīng)以及如何回應(yīng)。

二問：黃金為什么發(fā)黑？

顯然，對于之前銀行所稱“雜質(zhì)應(yīng)為金條售出后的外部附著物”一事，新京報指出，這份聲明對于“外部附著物”并未進(jìn)行解釋。

因而新京報指出，是否存在不良商家使用特定手段，讓黃金“看起來”不純、克扣分量的行為。

也就是說，金條為什么發(fā)黑以及怎么發(fā)黑的？這些問題其實是需要弄清的。

三問：買到假黃金如何維權(quán)？

新京報指出可要求銀行提供生產(chǎn)商檢測報告，遭遇摻假后可以要求懲罰性賠償。并主張：若銀行拒絕提供生產(chǎn)商資質(zhì) 檢測報告，可以向?qū)俚亟鹑诒O(jiān)管局投訴并申請調(diào)解。

這實質(zhì)上也在質(zhì)問銀行的回購條款不合理，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者違背法律公平原則。

新京報的這三個后發(fā)問題其實是事件的核心疑問點(diǎn)，不知道涉事銀行能否給出個明明白白清清楚楚的答案。

有數(shù)據(jù)顯示，目前黃金市場存在系統(tǒng)性風(fēng)險，非標(biāo)黃金摻假率高達(dá)20%-30%，此外，中國每年僅有10%的黃金消費(fèi)經(jīng)過正規(guī)檢測，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)滯后于造假技術(shù)。

在這一共性問題下，銀行業(yè)可能也會遭遇信任危機(jī)。有消息顯示，事件之后，實物貴金屬的銷量周跌比較大，消費(fèi)者轉(zhuǎn)向上海黃金交易所直供渠道，甚至出現(xiàn)客戶自帶光譜儀驗金的極端案例。

這些對于其他采用“代工模式”的銀行可能具有同樣風(fēng)險。

而實際上，由于缺乏全國統(tǒng)一的黃金追溯系統(tǒng)，根本無法實現(xiàn)從開采到銷售的全鏈條監(jiān)控。

所以，綜合看銀行風(fēng)控可能更多地流于形式，抽檢機(jī)制也形同虛設(shè)，它們往往因過度依賴外包企業(yè)資質(zhì)而忽視動態(tài)質(zhì)量監(jiān)控。

所以實質(zhì)來看，“金條摻假”事件不僅是單一產(chǎn)品的質(zhì)量問題，或許更是貴金屬產(chǎn)業(yè)鏈監(jiān)管不夠以及銀行風(fēng)控缺位的縮影。若不能從技術(shù) 制度 法律層面做系統(tǒng)性改革，類似事件恐將持續(xù)侵蝕行業(yè)信譽(yù)。

公眾監(jiān)督與媒體追問雖然會倒逼部分真相浮出水面，但行業(yè)自律與監(jiān)管升級才是重建消費(fèi)者信任的根本性因素。

對此你又怎么看呢？