貴州清鎮(zhèn)市客車經(jīng)營者張生國與掛靠企業(yè)佳隆公司的經(jīng)營權(quán)糾紛案雖經(jīng)三級法院審理，但圍繞車輛經(jīng)營權(quán)實質(zhì)歸屬、經(jīng)營模式性質(zhì)認定及關(guān)鍵證據(jù)《會議紀要》的合法性爭議仍未平息。本案暴露的掛靠經(jīng)營法律盲區(qū)與司法裁判中的證據(jù)認定標準問題，持續(xù)引發(fā)行業(yè)關(guān)注。

一、客運車輛及經(jīng)營權(quán)歸屬

公司出資質(zhì)，個體經(jīng)營者自帶車輛和經(jīng)營權(quán)掛靠公司經(jīng)營，這是當(dāng)時客運車輛的經(jīng)營模式，2013年9月24日佳隆公司成立，為吸收有客運車輛和經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營者加入公司經(jīng)營2014年元月10日，佳隆公司出具《承諾書》保證加入公司經(jīng)營的經(jīng)營者，客車經(jīng)營期滿，經(jīng)營權(quán)永遠屬于原有經(jīng)營者等幾項承諾，經(jīng)營者楊某敏帶著貴A41048號車輛和經(jīng)營權(quán)加入佳隆公司經(jīng)營，很明顯，客車及經(jīng)營權(quán)屬于楊某敏。

二、轉(zhuǎn)讓經(jīng)營還是承包經(jīng)營？

2017年3月17日，楊某敏告知公司，要將掛靠公司經(jīng)營3年的客車及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給張生國經(jīng)營，大庭廣眾之下，公司認可客車及經(jīng)營權(quán)屬于楊某敏所有，同意楊某敏將客車及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓張生國繼續(xù)經(jīng)營，并發(fā)出《告知書》，告知張生國：貴A41048號車輛是主管部門和公司同意轉(zhuǎn)讓經(jīng)營（過戶）的，合理合法。收取張生國15000元過戶費，350元手續(xù)費，350元經(jīng)營者學(xué)習(xí)費（未開票）后，親自主持張生國與楊某敏車輛轉(zhuǎn)讓簽字儀式，直到張生國支付楊某敏48800元購車款，公司才把經(jīng)營者楊某敏的名字改成張生國。

法庭上，佳隆公司主張承包關(guān)系的《客運班線單車承包經(jīng)營合同》系佳隆公司應(yīng)付檢查，而要求張生國簽定的虛假合同，與本案無關(guān)，因為貴A41048號客車經(jīng)營的線路是“站街至貴陽”，承包合同經(jīng)營的線路是“站街車站至金陽車站”。

判決書認定《客運班線單車承包經(jīng)營合同》真實有效，不公平。

三、佳隆公司《會議紀要》的合法性和真實性

眾所周知，合法上訪是國家法律賦予公民的權(quán)利，沒有證據(jù)證明張生國上訪違法，佳隆公司就單方面以“上訪違反公司規(guī)定”為由，取消張生國經(jīng)營資格，而不告知張生國，明顯不合法。2017年6月16日的管理費收據(jù)證明，公司2017年6月6日取消張生國經(jīng)營權(quán)的會議不真實，2017年6月26日的（汽車報廢收據(jù)）徹底戳穿公司2017年6月6日派駕駛員強制將車駕駛到指定停車場的說法。

判決書認定佳隆公司2017年6月6日的《會議紀要》真實有效，合理合法，明顯自相矛盾。

法律界人士分析：“證據(jù)《承諾書》的缺失，讓經(jīng)營權(quán)的歸屬難以判斷。若為承包關(guān)系，企業(yè)無權(quán)收取‘過戶費’，且車輛殘值處置權(quán)應(yīng)歸企業(yè)所有。但本案中張生國獨立完成報廢并領(lǐng)取殘值款，這一行為更符合所有權(quán)人特征?！?/p>

四、行業(yè)痼疾：掛靠經(jīng)營模式的風(fēng)險

本案折射出客運行業(yè)長期存在的掛靠經(jīng)營隱患——實際經(jīng)營者與登記主體分離，權(quán)責(zé)界定模糊。此外，行政部門調(diào)解結(jié)果未能約束企業(yè)行為，也暴露此類糾紛的解決困境。行業(yè)專家指出，需從制度層面明確掛靠雙方權(quán)責(zé)，避免“登記主體”與“實際經(jīng)營者”的權(quán)利失衡。

截至發(fā)稿，佳隆公司未就上述疑點作出進一步回應(yīng)。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實信息可提供材料聯(lián)系平臺！