本文經(jīng)授權轉(zhuǎn)載自浪潮工作室（ID：WelleStudio163)

提到三十歲，你首先會想到什么？

影視劇里，情竇初開體驗愛情的甜蜜與苦澀，大都出現(xiàn)在青春校園劇里那些十幾歲的鮮活面孔上；風花雪月你儂我儂，說走就走、環(huán)游世界的情節(jié)，是屬于二十多歲的狂歡。

到了三十歲則畫風一轉(zhuǎn)，疲憊的人們被工作壓得喘不過氣來，還要照顧上有老下有小的家庭。要找點屬于自己的空間，只能躲在公司廁所的隔間或地下室憋悶的車里。什么紅塵做伴活得瀟瀟灑灑，都是遙不可及的夢想。

人生前三十年，大多要經(jīng)歷學生變成職場人、單身狗終于找到另一半的過程。生命中所有驚喜和高光時刻，似乎都在消耗殆盡。黃金期已經(jīng)離自己遠去，剩下的只是生活的一地雞毛。

（圖/Unsplash）

真的是這樣嗎？

我想說的是，三十歲，不僅不完蛋，而且可真的太好了。

到了30歲，

就開始不幸福？

李宗盛的歌里回首往事，把探索高低起伏的人生路唱作“不知疲倦地翻越，每一座山丘。”人到30歲，經(jīng)歷起起落落落，“啪”的一下就跌到谷底，也成為主流認知。

這樣的發(fā)展軌跡廣泛存在于各國，甚至催化了學術界一個特定詞匯的誕生——幸福感“U”型曲線[1]。它是指生命中的幸福感并非一成不變，而是“U”型分布。青年時最為強烈，二十歲的黃金時代“想愛，想吃，還想在一瞬間變成天上半明半暗的云[2]。”之后的幾十年則是“緩慢受槌”的過程，幸福感會不斷下滑并降至最低點，五十歲之后又會回升[1][2]。

想來扎心，在生存瑣碎面前，詩與遠方實在顯得太過奢侈。剛洗好碗，又要給娃拍奶嗝，很可能還要抽空照顧住院的父母。周旋其中，很多人會感到力不從心[3]。中國學者曾對25個省接近三萬名成年人進行分析，發(fā)現(xiàn)30歲之后的幸福感確實在低谷邊緣徘徊[3]。

無論網(wǎng)絡沖浪還是現(xiàn)實環(huán)境都營造出一種氛圍：仿佛全世界的人一到30歲，就會自動觸發(fā)人生困難模式并不能翻身[1]。然而，很多學者偏偏不信邪，就是要挑戰(zhàn)這條“U”型曲線到底是不是鐵律[1]。

圖為2021年，中國研究者分析的年齡和自我報告的幸福感分數(shù)之間的關系，可見呈明顯的“U”型趨勢 。（圖/參考文獻[3]）

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“U”型走勢看似不假，但得出這個結(jié)論的方法卻有不少問題。比如阿爾伯塔大學的學者梳理2013-2019年所有有關U型曲線的文章，納入29篇分析。在那些能夠支持其存在的文獻中，大多采用了“快照”式的橫斷面研究方法。簡單來說，就是在某個時間點找來不同年齡段的人，對他們的幸福感進行分析比較[1][4]。

這種方法的優(yōu)勢在于省錢又省事，在一次性調(diào)查中收集大量人群的數(shù)據(jù)，并看出年輕人、中年人和老年人的差異。但缺點同樣明顯：幸福感爆棚、吹笛子跳廣場舞的大爺大媽，年輕時或許才不像你這么牛馬，需要兩小時通勤、熬夜加班改方案。成長環(huán)境千差萬別，人類的悲歡并不相通。而橫斷面研究只能告訴我們同一時間截面上不同群體的狀態(tài)，但一個人隨著年齡增長幸福感究竟怎樣變化，仍是未知數(shù)[4]。

就拿也呈現(xiàn)“U”型變化的主觀幸福感指標“婚姻滿意度”為例，其在中年達到最低點。然而很可能發(fā)生的情況是，那些相看兩厭、感情破裂而離婚的夫妻，或許根本不會出現(xiàn)在“老年人”的組別中，留下來的本就是纏纏綿綿不離分的老夫老妻。換句話說，能夠證明“U”型曲線存在的橫斷面研究更傾向于篩選出婚姻滿意度高、生活幸福感強烈的人群[1]。對比之下，可憐的中年組也就顯得更加悲慘了。

埃德蒙頓轉(zhuǎn)型研究（ETS）就是一例非常有力的“反擊”。18歲的加拿大社區(qū)居民經(jīng)歷了長達25年的跟蹤調(diào)研，四百多名平均年齡50歲的參與者被問到“人生中最美好的十年是哪個階段”時，37%的人選擇了40多歲，27%的人認為是30多歲[1][5]。

美國中年研究（MIDUS）對25-75歲的成年人進行跟蹤調(diào)查，發(fā)現(xiàn)20-40歲，人們的生活滿意度并沒有太大變化，40-60歲有所上升，隨后呈下降狀態(tài) 。（圖/參考文獻[6]）

說到底，幸福感對于每個人來說含義都不相同，影響因素也眾多。程度高或低，并不能簡單粗暴地和某個年齡段捆綁。

中國研究者曾用大五人格量表分析17個省居民的情況。發(fā)現(xiàn)對刻板印象里一臉疲憊與幽怨的30-39歲人群來說，開放性、外傾性和盡責性能顯著正向預測主觀幸福感。網(wǎng)上沖浪不亦樂乎，緊跟熱梗與時俱進，時不時還能在多鄰國上學學二外；出門跟賣瓜大爺砍價，上班和摸魚搭子聊八卦；吃嘛嘛香身體倍棒，想不幸福都難[7][8]。

別被“U”型曲線嚇住，誰說人到30就只能“緩慢受槌”？如果你有興致又對世界保持好奇，完全可以繼續(xù)在30歲的天空里，變成那朵半明半暗、自由自在的云。

30歲，才不是什么下坡路呢

二十歲，口齒伶俐頭腦清晰，算起購物軟件上復雜的活動規(guī)則不在話下，幾天讀完一本小說屬于正常發(fā)揮，偶爾還能文思泉涌“下筆如有神”。踏進三十歲的大門，流行觀念會告訴你，這時已經(jīng)一把年紀，學習能力大步倒退不說，就連想起昨天吃了什么都費勁。

更讓人“恐慌”的是，國際成人能力評估項目（PIAAC）中，對39個國家16-65歲成年人的計算和讀寫能力進行的橫斷面分析發(fā)現(xiàn)，認知能力確實會在30歲或之前下降[9]。

聽上去大腦過了而立之年就不靈光了，只是這項研究的問題也在于，你使算盤珠子我用乘法口訣，大量人群混淆在一起，分不清到底是年齡的影響，還是教育背景和成長環(huán)境的差異。看似清晰的“30歲分水嶺”，也并不一定就代表每個人真實的認知軌跡[9][10]。

作為所有參與國中唯一從PICCA原始樣本中抽取參與者組建小組的“較真派”，德國特意做了一項縱向跟蹤研究——在平均間隔3.56年的時間里，讓3263名參與者再完成了兩輪測試。這次的結(jié)果就和之前截然不同：人們的讀寫能力在二十多歲和三十多歲時增長強勁，隨后趨于平穩(wěn)，直到46歲才迎來峰值；計算能力的上升則在41歲觸頂，之后雖略有回落，但依然高于二十幾歲觀察到的水平[10]。

圖為德國的縱向研究中，各年齡段技能狀況的變化，可見無論是讀寫能力還是計算能力，30歲都遠非終點。（圖/參考文獻[10]）

二十出頭知識學得又多又雜，一不留神就變成一鍋漿糊。隨著年齡增長認知進步，之前模糊的思維像打開任督二脈。想不起昨天吃了什么，是因為自己真正感興趣的事情已經(jīng)占據(jù)了大部分精力：學習理財同投資不亦樂乎；面對步驟繁復的食譜，也能端出一盤精致的面包甜點；在AI突飛猛進的當下研究各種產(chǎn)品，思路瘋狂打開……

這樣的變化，恰恰是人們所恐懼的“時間”的功勞。牛津醫(yī)學科學院會議上，研究者表示大腦發(fā)育并非快速成熟，而需要一個緩慢、循序漸進的過程。最終達到成人狀態(tài)，就在30歲左右[11]。

以國際象棋為例，由于涉及到復雜的布局和推演，這項活動會調(diào)動不同大腦區(qū)域的回路，已經(jīng)被心理學和神經(jīng)科學用作一種典型的認知任務[12]。對世界頂尖棋手的分析發(fā)現(xiàn)，個人表現(xiàn)會在20歲時急劇上升，隨后達到穩(wěn)定期，并在35歲左右達到職業(yè)生涯的巔峰[12]。

（圖/Unsplash）

這個路徑是不是有點似曾相識？經(jīng)歷畢業(yè)找工作的手忙腳亂，眼神清澈的職場新人總有一籮筐知識點要惡補。摸爬滾打幾年后跨入30歲，漸漸建立起一套自己的方法論，曾經(jīng)想都不敢想的復雜任務，如今也能輕松拿捏；甚至還能在腦海中“排兵布陣”，多線程切換，把各種工作安排得井井有條。這公司，沒你真不行。

就算過了認知水平發(fā)展的高光階段，也并不意味著馬上就“沒救了”。姜是老的辣，酒是醇的香，和時光一起增加的不止是皺紋，還有智慧。西雅圖縱向研究（SLS）自1956年起，每隔七年對同一批志愿者進行智力測試，是同類研究中持續(xù)時間最長的一項。結(jié)果顯示，在詞匯、言語記憶和解決問題的能力方面，人們到了四十五歲時反而比二十多歲表現(xiàn)更出色[13]?；叵胂轮暗淖约?，可能還會嫌棄地吐槽一句：“當時怎么就那么蠢??！”

嘴里喊著學不動不想學，大腦卻有使不完的牛勁，哼哧哼哧飛速運轉(zhuǎn)。更重要的是，認知技能遵循“用進廢退”的規(guī)律，越是高頻使用計算和讀寫能力的人群，就會越少出現(xiàn)機能下降的情況。30歲開始學編程，幾年后發(fā)現(xiàn)自己能寫出之前難以想象的代碼；每天下班學日語，堅持一年也認識了不少詞匯。所以說，腦袋生銹還是敏銳，主動權其實在自己手里[9]。

千言萬語匯成一句話：30歲，才不是什么認知能力的下坡路呢！

30歲，正當時

生理成熟，長成大人模樣需要時間；心理層面的升級打怪，同樣離不開歲月沉淀。

余華的《十八歲出門遠行》里，剛成年的“我”背起漂亮的紅背包，像一匹興高采烈的馬一樣歡快地沖出家門，去“認識外面的世界”[14]。在被稱作“始成年期”的18-25歲，少男少女逐漸表現(xiàn)出心理上的成熟，并在不斷權衡社會現(xiàn)實、個人理想和自身能力的過程中做出選擇，與生活世界（life-span）進行互動[15]。

可以說，無論是走進大學呼吸全新的空氣，還是走入社會體驗人生百態(tài)，對于大多數(shù)人來講，離家闖蕩的二十多歲，都是在混沌中摸索前行的階段。當身份疊加、責任增多，不識愁滋味、橫沖直撞的“社會小白”慢慢蛻變成經(jīng)歷豐富的“準大人”，應對這個世界的方法論也會越來越穩(wěn)固[15]。

而30歲，就是一個重要的成長節(jié)點。

（圖/Unsplash）

2009年，發(fā)表在《社會心理學通報》上的一項研究中，人格與認知實驗室的學者使用巴爾的摩老齡化縱向研究的數(shù)據(jù)（BLSA）進行了四項分析，不同年齡組的參與者均在不同時間間隔經(jīng)歷了多次人格評估，來測量人格五因素模型（FFM），包含神經(jīng)質(zhì)、經(jīng)驗開放性等內(nèi)容。綜合來看，大多數(shù)人的個性特性會在30歲后趨于穩(wěn)定，這也是研究者指出“30歲以后，人格變化是例外而非常態(tài)”的依據(jù)[16]。

體現(xiàn)在人們對友誼的偏好上，兩個年齡段的差異就十分明顯。美國的研究者曾進行一項長達30年的調(diào)查，初始參與者的年齡在18-22歲之間，最終有133人在50歲時完成調(diào)研，來分析早期社交活動的數(shù)量與質(zhì)量如何影響并預測了中年階段的社會聯(lián)系和心理健康情況[17]。

青春躁動、尋尋覓覓的年紀，組個飯局沒準就能認識志同道合的新朋友，談天說地間，友誼的橋梁就在無形中搭建。比起一個人品味獨處，朋友環(huán)繞身邊或許更加充實。研究也發(fā)現(xiàn)，20歲時擁有數(shù)量更多的社交互動能夠幫人們積累社交技能，而這些資源可能會貫穿一生，并促進中年幸福感的提高[17]。

然而到了30歲，多樣頻繁的社交或許會變成一種負擔。當一天的工作結(jié)束，陌生人熱鬧的飯局不如老友推心置腹的小聚；相比被泛泛之交環(huán)繞，數(shù)量少但親密、深入的高質(zhì)量關系反而更會促進兩顆心的靠近[17]。這也是性格稟賦走向穩(wěn)定，更懂得自己想要什么的表現(xiàn)之一。

（圖/Unsplash）

人格特質(zhì)穩(wěn)定發(fā)揮，社交圈去繁就簡。有人覺得，生活的激情和發(fā)掘新體驗的盼頭是小年輕的專屬，30歲則走向無聊平淡，好像之后的歲月已經(jīng)沒什么值得盼望的驚喜。這樣的聲音甚至會多到讓本想大膽嘗試新事物的人懷疑自己、猶豫不決。

但30歲的人生，遠非如此。

傳統(tǒng)觀念中，人們大多會在18-29歲的初顯期設定并追求各類目標，包括職業(yè)目標。然而美國的研究者發(fā)現(xiàn)，即使是事業(yè)有成的成熟成年人，職業(yè)發(fā)展也并未止步。調(diào)查顯示，通常被視為初顯期標志的“探索”特征，也會頻繁地出現(xiàn)在30歲之后的人們身上[18]。

這種好奇與自我發(fā)現(xiàn)不僅局限于職業(yè)規(guī)劃，身份探索、不穩(wěn)定性和自我關注等用于探究18-25歲成人發(fā)展獨特性的描述，也適用于其他年齡段。比如，30-39歲和40-60歲的人群同樣認為當下仍處于自由發(fā)掘生活潛力、專注自我并拓展新領域的階段[19]。

更何況，當對自己充滿信心，且在日漸穩(wěn)定從容的個性下應對生活中的挑戰(zhàn)時，也會有效緩解所謂“中年危機”帶來的頹喪和不安[20]。

其實，只要人膽大，誰說只有20歲是黃金時代？不止30歲，40、60、80歲，也可以太好了。

參考文獻：

[1]Nancy L Galambos, Harvey J Krahn, Matthew D Johnson et al. (2021). The U-shape of Happiness Across the Life Course: Expanding the Discussion. Perspect Psychol Sci. 5(4):898–912.

[2]王小波. (2017). 黃金時代. 北京: 北京十月文藝出版社.

[3]Jiashu Xu, Airan Liu. (2021). Family life and Chinese adults’ happiness acrossthe life span. Chinese Journal of Sociology. 7(4): 514–534.

[4] Lauren Thomas. (2020). Cross-Sectional Study | Definition, Uses & Examples. Scribbr.

[5]Nancy L Galambos, Shichen Fang, Harvey J Krahn et al. (2015). Up, not down: The age curve in happiness from early adulthood to midlife in two longitudinal studies. Dev Psychol. 51(11):1664-71.

[6]Margie E Lachman, Salom Teshale, Stefan Agrigoroaei. (2014). Midlife as a Pivotal Period in the Life Course: Balancing Growth and Decline at the Crossroads of Youth and Old Age. Int J Behav Dev. 39(1):20–31.

[7]陳志霞, 李啟明. (2014). 不同年齡群體大五人格與幸福感關系. 心理與行為研究. 12(5): 633-638.

[8]Kendra Cherry. (2023). What Are the Big 5 Personality Traits? Openness, Conscientiousness, Extraversion, Agreeableness, and Neuroticism. verywellmind.

[9]Eric Hanushek, Lavinia Kinne, Frauke Witthoeft. (2025). Use it or lose it: How cognitive skills change with age. VOXEU.

[10]Eric A. Hanushek, Lavinia Kinne, Frauke Witth?ft et al. (2025). Age and cognitive skills: Use it or lose it. Science Advances. 11(10).

[11]Wolfson College, Cambridge. (2019). Professor Peter Jones on the transformation to adulthood.

[12]Anthony Strittmatter, Uwe Sunde, Dainis Zegners. (). Life cycle patterns of cognitive performance over the long run. PNAS. 117 (44): 27255-27261.

[13]Zaria Gorvett. (2015). The benefits of getting older. BBC.

[14]余華. (2024). 十八歲出門遠行. 南京: 江蘇鳳凰文藝出版社.

[15]弓思源, 胥興春. (2011). 始成年期自我同一性發(fā)展特點及影響因素. 心理科學進展. 19(12): 1769-1776.

[16]Terracciano, A., Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (2006). Personality plasticity after age 30. Personality and Social Psychology Bulletin, 32(8), 999–1009.

[17]Cheryl L Carmichael, Harry T Reis, Paul R Duberstein. (2015). In Your 20s it’s Quantity, in Your 30s it’s Quality: The Prognostic Value of Social Activity Across 30 Years of Adulthood. Psychol Aging. 30(1):95–105.

[18]Eric A. Goedereis, Clare M. Mehta, Jameala Jones et al. (2023). “I want to focus on something that I feel really good about every day”: Career development in established adulthood. Acta Psychologica. 234: 103863.

[19]Jeffrey Jensen Arnett, Deeya Mitra. (2018). Are the Features of Emerging Adulthood Developmentally Distinctive? A Comparison of Ages 18–60 in the United States. Sage Journal. 8(5).

[20]高婧, 胡睛怡. (2023). 中年危機對知識型員工創(chuàng)造力的影響研究. 西北大學學報(哲學社會科學版), 53(6), 95-109.