在信訪(fǎng)工作中，常常會(huì)遇到這樣的情形，比如商鋪承租人因?yàn)樯啼伄a(chǎn)權(quán)人不愿意支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用多次信訪(fǎng)，堅(jiān)稱(chēng)拆遷部門(mén)應(yīng)當(dāng)直接補(bǔ)償其經(jīng)營(yíng)損失；或者離異多年的夫妻，一方堅(jiān)持認(rèn)為登記在另一方名下的拆遷房屋屬于婚姻存續(xù)期間建設(shè)，如果另一方不承認(rèn)，會(huì)習(xí)慣性的認(rèn)為拆遷部門(mén)沒(méi)調(diào)查清楚。這些看似屬于行政爭(zhēng)議的問(wèn)題，本質(zhì)上都是民事糾紛，卻因?yàn)榉N種原因涌入了信訪(fǎng)渠道。

2025年，司法部與國(guó)家信訪(fǎng)局聯(lián)合制定《關(guān)于進(jìn)一步深化人民調(diào)解參與信訪(fǎng)工作對(duì)接 推進(jìn)信訪(fǎng)工作法治化的意見(jiàn)》，明確將"訪(fǎng)調(diào)對(duì)接"作為信訪(fǎng)法治化中"預(yù)防法治化"的主要方式。根據(jù)規(guī)定，對(duì)于申訴求決類(lèi)信訪(fǎng)事項(xiàng)，在爭(zhēng)議雙方同意的情況下，可以移交或委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。這一機(jī)制的建立，為化解大量涌入信訪(fǎng)渠道的民事糾紛提供了新的路徑。

一、信訪(fǎng)為何成為民事糾紛的"集散地"

在現(xiàn)行法律框架下，根據(jù)《信訪(fǎng)工作條例》，涉法涉訴的民事糾紛本不應(yīng)通過(guò)信訪(fǎng)渠道解決。但現(xiàn)實(shí)中，大量民事糾紛當(dāng)事人卻執(zhí)著地選擇信訪(fǎng)途徑，這背后有著復(fù)雜的社會(huì)心理因素。

首先是對(duì)訴訟的不信任感。部分當(dāng)事人否認(rèn)“打官司就是打證據(jù)”，認(rèn)為“打官司就是打關(guān)系”，擔(dān)心自己“沒(méi)有關(guān)系”會(huì)在訴訟中吃虧。其次是訴訟能力的自我懷疑。不少當(dāng)事人覺(jué)得法律程序復(fù)雜難懂，請(qǐng)律師需要額外支出，有些律師又不負(fù)責(zé)任，于是望而卻步。更值得關(guān)注的是“終而不結(jié)“的當(dāng)事人——他們已經(jīng)走完了所有司法程序，但對(duì)裁判結(jié)果始終無(wú)法接受，信訪(fǎng)成為他們最后的希望。

面對(duì)這些情況，信訪(fǎng)部門(mén)如果簡(jiǎn)單地"一推了之"，很可能會(huì)導(dǎo)致矛盾積累。實(shí)踐中，大多數(shù)信訪(fǎng)部門(mén)會(huì)選擇將鄰里糾紛、醫(yī)療糾紛等交由屬地司法所或者社區(qū)居中調(diào)解。這種處理方式既是現(xiàn)實(shí)需要，也體現(xiàn)了信訪(fǎng)工作"疏導(dǎo)＋化解"的基本職能。

二、調(diào)解如何成為信訪(fǎng)與訴訟的橋梁

在各地的綜治中心或者一站式矛盾糾紛化解中心，當(dāng)信訪(fǎng)人進(jìn)入中心提出訴求時(shí)，引導(dǎo)員會(huì)首先評(píng)估是否適合調(diào)解。征得當(dāng)事人同意后，會(huì)引導(dǎo)至行政調(diào)解、人民調(diào)解、律師調(diào)解窗口。這種“訪(fǎng)調(diào)對(duì)接”機(jī)制，使調(diào)解成為連接信訪(fǎng)與訴訟的重要橋梁。

以拆遷補(bǔ)償糾紛為例：某商鋪承租人在產(chǎn)權(quán)人獲得全部補(bǔ)償款后，因無(wú)法從產(chǎn)權(quán)人處獲得經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償，轉(zhuǎn)而向拆遷管理部門(mén)提出信訪(fǎng)訴求。這類(lèi)糾紛本質(zhì)上屬于合同糾紛，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟解決。但通過(guò)信訪(fǎng)調(diào)解，可以在不進(jìn)入訴訟程序的情況下，促成產(chǎn)權(quán)人與承租人就補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成一致。

值得注意的是，信訪(fǎng)調(diào)解完全遵循自愿原則。這既是法律的要求，也是調(diào)解工作得以有效開(kāi)展的基礎(chǔ)。當(dāng)雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，往往比法院判決更容易得到執(zhí)行。

三、信訪(fǎng)調(diào)解的邊界與限度

信訪(fǎng)調(diào)解只是解決民事糾紛的過(guò)渡性方式，有其明確的邊界。信訪(fǎng)部門(mén)并不是司法機(jī)關(guān)，不會(huì)對(duì)民事糾紛作出誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的判斷，也不能對(duì)民事糾紛做出實(shí)體裁判。過(guò)度強(qiáng)化信訪(fǎng)部門(mén)對(duì)一切糾紛解決功能，可能會(huì)導(dǎo)致“信訪(fǎng)不信法”的困境，損害司法權(quán)威。

在實(shí)踐中，成功的信訪(fǎng)調(diào)解往往遵循以下路徑：信訪(fǎng)部門(mén)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序，協(xié)調(diào)人民調(diào)解組織或相關(guān)行政機(jī)關(guān)參與，但不干預(yù)調(diào)解過(guò)程和結(jié)果。這種"引導(dǎo)但不主導(dǎo)"的定位，既發(fā)揮了信訪(fǎng)部門(mén)的協(xié)調(diào)作用，又維護(hù)了調(diào)解的獨(dú)立性和司法的權(quán)威性。

四、構(gòu)建多元解紛機(jī)制的現(xiàn)實(shí)意義

信訪(fǎng)、訴訟、仲裁、調(diào)解、行政復(fù)議、公證等共同構(gòu)成了多元糾紛解決化解機(jī)制。信訪(fǎng)調(diào)解的完善具有多重意義：其一，為當(dāng)事人提供了更靈活的糾紛解決選擇，特別是對(duì)那些畏懼訴訟程序或經(jīng)濟(jì)困難的群體。其二，減輕了法院的案件壓力，使司法資源能夠集中在更復(fù)雜的爭(zhēng)議上。其三，通過(guò)及時(shí)化解矛盾，減少了重復(fù)訪(fǎng)、越級(jí)訪(fǎng)的發(fā)生，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。

信訪(fǎng)調(diào)解不是要替代法定程序，而是要與訴訟程序相互配合，共同構(gòu)建多元化的糾紛解決體系。正如一位長(zhǎng)期從事調(diào)解工作的老干部所說(shuō)：“調(diào)解就像是給糾紛降溫的過(guò)程，當(dāng)雙方的情緒平靜下來(lái)，很多問(wèn)題自然就有了解決的空間?！?/p>