信訪是表達(dá)訴求、監(jiān)督履職、維護(hù)權(quán)益的重要渠道。然而，有些信訪事項(xiàng)比較復(fù)雜，傳統(tǒng)的信訪三級(jí)辦理模式在處理時(shí)有時(shí)顯得力不從心。為此，信訪工作中規(guī)定了聽證制度，通過類似于庭審的程序，讓當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)充分表達(dá)事實(shí)理由和訴求，以便更公開、公正的方式解決疑難信訪問題。

一、信訪聽證的引入

在早期信訪工作中，聽證并不存在。但隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，信訪矛盾日益復(fù)雜化，原有的信訪機(jī)制難以有效應(yīng)對(duì)。于是，部分地區(qū)開始探索新的解決方式。

1999年，河南首次試點(diǎn)：針對(duì)疑難信訪案件，河南率先嘗試聽證模式，讓各方當(dāng)事人公開陳述、辯論，使處理過程更加透明。2003年，省級(jí)聽證會(huì)亮相：吉林省信訪局組織全國首次省級(jí)信訪聽證會(huì)，標(biāo)志著信訪聽證從地方探索走向更高層級(jí)的制度化實(shí)踐。2005年《信訪條例》確立聽證地位：首次在行政法規(guī)中明確，對(duì)重大、復(fù)雜、疑難信訪事項(xiàng)可以舉行聽證。2022年《信訪工作條例》完善制度：新條例進(jìn)一步強(qiáng)化聽證的適用性，使其成為信訪治理的重要程序之一?！?】

二、信訪聽證與普通信訪的區(qū)別

聽證并非是信訪必經(jīng)程序，主要依賴于當(dāng)事人申請(qǐng)和有關(guān)部門主動(dòng)發(fā)起。二者在適用范圍、操作流程和作用上存在明顯差異。

1. 涵蓋范圍不同。普通信訪：申請(qǐng)人可通過來信、來訪、電話、網(wǎng)絡(luò)等多種方式提出訴求，涵蓋建議、投訴、舉報(bào)、申訴等多種類型，范圍廣泛。信訪聽證：主要針對(duì)涉及公共利益、重大決策或爭(zhēng)議較大的信訪事項(xiàng)，如征地拆遷、企業(yè)改制、歷史遺留問題等。

2. 操作流程不同。普通信訪：流程相對(duì)簡(jiǎn)單，信訪人提交材料后，通過登記-轉(zhuǎn)送-處理-復(fù)查-復(fù)核方式辦理，更多依賴行政手段。信訪聽證：程序更為嚴(yán)謹(jǐn)，包括：選定主持人（通常由中立第三方或有關(guān)部門代表擔(dān)任）；通知各方參與（信訪人、有權(quán)處理單位、信訪部門、律師、兩代表一委員、媒體等）；公開聽證（當(dāng)事人陳述，有權(quán)處理部門抗辯，其他參與人員討論）；形成聽證結(jié)論（作為后續(xù)復(fù)查、復(fù)核意見的參考）。

3. 作用不同。普通信訪：側(cè)重于權(quán)利救濟(jì)，強(qiáng)調(diào)“反映問題—解決問題”的單向流程。信訪聽證：更注重公開辯論、事實(shí)查明和矛盾化解，通過多方參與，促進(jìn)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決。

三、信訪聽證的法律效力

聽證結(jié)果并非信訪終結(jié)的決定。《信訪工作條例》規(guī)定（第三十一條、第三十六條）：對(duì)重大、復(fù)雜、疑難信訪事項(xiàng)，“可以”舉行聽證；復(fù)核機(jī)關(guān)在特定情況下也可舉行聽證。

聽證是信訪處理的一個(gè)程序性環(huán)節(jié)，其結(jié)論可作為行政機(jī)關(guān)作出最終決定的參考，但并不具有強(qiáng)制約束力。程序性信訪辦理行為并不具有可訴性，信訪機(jī)關(guān)或有權(quán)處理部門仍可結(jié)合聽證情況，依法獨(dú)立作出處理意見。

四、信訪聽證的意義

首先是增強(qiáng)信訪處理意見的公信力：公開聽證讓處理過程更加透明，減少當(dāng)事人“暗箱操作”的質(zhì)疑。其次是促進(jìn)矛盾化解：通過多方辯論，厘清事實(shí)，推動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決。最后是保障公民權(quán)益：讓信訪人充分表達(dá)訴求，避免“走過場(chǎng)”式處理。

信訪聽證是信訪制度的創(chuàng)新，它在解決復(fù)雜矛盾、提升治理公信力方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。然而，聽證并非信訪的終點(diǎn)，而是推動(dòng)問題公正解決的重要一環(huán)。未來，隨著信訪工作法治化的深化，信訪聽證制度有望進(jìn)一步完善，成為化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的有效機(jī)制。

【1】姜蘇莉.我國信訪聽證制度研究[J].政治學(xué)研究,2006,(04):42-50.