兒媳離婚后獲得房產(chǎn)

前公公卻住下不走

簽了協(xié)議仍難解紛爭(zhēng)

講了情分卻換不來(lái)體面

兒媳與前公公

因“麻將桌”鬧上法庭

因感情破裂，傅某與丈夫于2019年8月協(xié)議離婚，二人約定婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的房屋歸妻子傅某單獨(dú)所有。兩日后，傅某與其前夫的父親廖某某簽訂《居住協(xié)議書(shū)》，同意讓廖某某在該房屋居住。

后雙方因廖某某在案涉房屋內(nèi)擺放多張麻將桌而發(fā)生糾紛。二人多次協(xié)商未果后，傅某于2024年6月將廖某某訴至四川省成都市雙流區(qū)人民法院，要求其立即搬離。該案受理后，廖某某提出反訴，要求法院為自己設(shè)立“永久居住權(quán)”。

法院：

酌情為廖某某設(shè)立5年居住權(quán)

法院經(jīng)審理查明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。本案應(yīng)當(dāng)適用這一規(guī)定。

本案中，傅某與廖某某簽訂的《居住協(xié)議書(shū)》表明，傅某是自愿將其所有的房屋提供給廖某某居住。該《居住協(xié)議書(shū)》系雙方對(duì)房屋管理與使用作出的具體安排，并未明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期，且系雙方真實(shí)意思表達(dá)，符合民法典關(guān)于居住權(quán)設(shè)立的形式要件和立法精神。故廖某某應(yīng)當(dāng)享有居住權(quán)。

目前，我國(guó)法律并無(wú)“永久居住權(quán)”的規(guī)定，結(jié)合傅某與廖某某兒子已離婚的事實(shí)等實(shí)際情況，法院酌情為其設(shè)立5年居住權(quán)。綜上，法院依法判定廖某某對(duì)傅某所屬房屋享有5年居住權(quán)（自辦理居住權(quán)登記之日起開(kāi)始計(jì)算）。判決作出后，雙方均未上訴。目前，該判決已生效。

法官：根據(jù)當(dāng)事人實(shí)際情況

設(shè)定合理居住時(shí)限

2021年，《中華人民共和國(guó)民法典》的頒布實(shí)施，首次對(duì)“居住權(quán)”進(jìn)行了界定，依法賦予了居住權(quán)人對(duì)他人所有的住宅享受占有和使用的權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，民法典的時(shí)間效力問(wèn)題常常成為判案梗阻。如本案中當(dāng)事人雙方簽訂《居住協(xié)議書(shū)》發(fā)生在民法典施行前，因此，能否將民法典作為設(shè)立居住權(quán)的法律依據(jù)成為審理關(guān)鍵點(diǎn)。

對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》明確了民法典的適用原則。本案依據(jù)此規(guī)定，緊緊抓住“未明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期”的核心要義，確定了當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)的合法性。至于本案當(dāng)事人提出的“永久居住權(quán)”，在我國(guó)法律上并無(wú)規(guī)定。因此法院需根據(jù)當(dāng)事人實(shí)際情況，設(shè)定合理居住時(shí)限。

消息來(lái)源：中國(guó)普法

法治浦東綜合編輯