作者|謝明宏

編輯|李春暉

上映五天票房2.38億，對(duì)于《醬園弄·懸案》這樣一部星光熠熠的作品來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)有些啞火。

暑期檔更危了。更令人無(wú)法忽視的是對(duì)《醬園弄·懸案》的討論逐漸跑偏，電影本身的內(nèi)容被懸置，相關(guān)輿論更像是互聯(lián)網(wǎng)每天都在發(fā)生的流量罵戰(zhàn)。

有粉絲為自家的85花撕番位，全不管什么角色塑造。有人詰難易烊千璽演的盲人算命先生，卻壓根不在意其在電影起承轉(zhuǎn)合中的作用。還有僅僅是特別不喜歡電影里的某個(gè)演員，“XXX演的，可以避雷了！”

花自己的電影票錢，確實(shí)人人都可以自由表達(dá)。而平臺(tái)算法抓取這些極端關(guān)鍵詞形成傳播裂變，又加速著群體情緒的渲染。明明只有一個(gè)人看了，卻有十個(gè)人在罵。最終，口碑系統(tǒng)也從藝術(shù)評(píng)價(jià)退化為情緒站隊(duì)的工具。

當(dāng)情緒宣泄優(yōu)先于平心思考，當(dāng)流量批判凌駕于藝術(shù)審美，《醬園弄·懸案》的場(chǎng)外故事，展現(xiàn)了傳播鏈條中的群體極化與流量異化。你甚至不能通過(guò)看大家的討論，來(lái)對(duì)電影內(nèi)容有個(gè)大致了解，因?yàn)闊o(wú)人討論“內(nèi)容”。

如今，人們似乎更愿意把電影話題當(dāng)成一個(gè)靶子來(lái)投射各種情緒。這個(gè)靶子可以是《醬園弄·懸案》，更可以是將來(lái)市場(chǎng)上的每一部電影。

如此電影危急存亡之秋，硬糖君簡(jiǎn)直想學(xué)電影里趙麗穎飾演的西林女士大聲疾呼了?！澳阏f(shuō)是爛片，你又有什么證據(jù)？這分明是流量罵戰(zhàn)造成的沉默螺旋，逼著沒(méi)看過(guò)電影的觀眾表態(tài)?！?/p>

80年前，詹周氏殺夫案，殺的是社會(huì)意識(shí)的大變遷。80年后，電影《醬園弄·懸案》則引出的是極具市場(chǎng)意義的追問(wèn)——如何讓電影評(píng)論回歸電影本身？

看二手電影，享銳評(píng)樂(lè)趣

今天的觀眾可以不親自走進(jìn)電影院，通過(guò)其他人的二手消息即判斷電影的好壞。一聽別人說(shuō)“避雷”，就感覺(jué)不用考慮了。一聽到“爛片”，那更是望風(fēng)披靡跑沒(méi)影了。

不到園林怎知春色如許，不嘗咸淡怎知好片爛片。傳播學(xué)認(rèn)為，當(dāng)某個(gè)事件引發(fā)討論時(shí)，由于信息傳播的復(fù)雜性，如媒體報(bào)道側(cè)重偏差、公眾情緒越過(guò)理性分析、自媒體夸大渲染博眼球等原因，人們的注意力可能被次要細(xì)節(jié)、個(gè)人恩怨或無(wú)關(guān)話題所吸引，導(dǎo)致對(duì)事件本質(zhì)、關(guān)鍵問(wèn)題的探討被邊緣化，如同鏡頭失焦模糊了本來(lái)想呈現(xiàn)的畫面。

《醬園弄·懸案》的輿論軌跡，再次證明了何為“輿論的失焦”。在相關(guān)討論里，我們看見對(duì)流量演員的責(zé)難、對(duì)相關(guān)情節(jié)的玩梗、以及對(duì)電影“想吃什么飯”的主觀臆測(cè)，但就是看不到電影本身內(nèi)容。盡管能夠引發(fā)路人的狂歡，但卻真真實(shí)實(shí)掩蓋了電影本體，遮蔽了本體背后的表達(dá)。

關(guān)于《醬園弄·懸案》，首先需要厘清的問(wèn)題甚至不是它差不差、好不好，而是為什么大眾的注意力總被卷入流量罵戰(zhàn)。以前大家罵爛片，不說(shuō)都是平心而論客觀公正，但至少內(nèi)在邏輯自洽。而現(xiàn)在，浮躁的互聯(lián)網(wǎng)氣氛，已經(jīng)讓人們熱衷于電影外部的討論，并且以之制造更多的流量話題加以利用。

電影剛點(diǎn)映時(shí)，就有博主出來(lái)說(shuō)“沒(méi)想到是一坨”、“絕世大爛片”、“意想不到的難看”。這種信息不對(duì)等，很容易讓原本期待電影的觀眾被誤導(dǎo)。降低院線的心理預(yù)期還好，就怕觀眾被嚇得根本不去看了。

不排除他們真心覺(jué)得電影不好看，但更需要注意的是在自媒體時(shí)代，“說(shuō)爛”更能吸引注意力。不然小紅書博主怎么明明是在打廣告，標(biāo)題卻要說(shuō)“避雷”呢，說(shuō)爛、避雷，才能騙人點(diǎn)進(jìn)去。這是流量算法的陷阱還是電影的悲哀，一時(shí)間讓人感到五味雜陳。

其實(shí)，《醬園弄·懸案》剛點(diǎn)映時(shí)硬糖君也看過(guò)一些對(duì)電影的分析、演員的臧否、下半部劇情走向的猜測(cè)和展望。應(yīng)該說(shuō)，這才是正兒八經(jīng)的電影評(píng)論。擺事實(shí)講道理，有分析有表達(dá)。但這畢竟沒(méi)有那么“炸裂”和“吸睛”，沒(méi)過(guò)幾天就被說(shuō)爛的論調(diào)掩蓋了。

負(fù)面評(píng)價(jià)，除了容易跟風(fēng)還可以讓人產(chǎn)生某種智性優(yōu)越，甚至增加群體的自我認(rèn)同。有觀眾抖機(jī)靈說(shuō)楊冪那句“我懷孕了”讓他想起《小時(shí)代》，實(shí)際就是想讓大家把兩部毫不相關(guān)的電影聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行某種道德審判式的捆綁。實(shí)在說(shuō)，楊冪的角色，絕對(duì)是《醬園弄·懸案》中很有厚度的一位，為活下去不惜獄中懷上獄警的孩子，以為自己能不顧一切求生，卻終究斗不過(guò)荒誕的命運(yùn)。

然而在互聯(lián)網(wǎng)政治正確體系里，流量演員似乎背負(fù)了原罪，嘲一嘲更健康，笑一笑更快樂(lè)。其荒誕程度，不亞于沒(méi)看卷宗就給嫌疑人定罪。

醬園弄，任人打扮的姑娘

在流量罵戰(zhàn)里自得其樂(lè)的那群人，是無(wú)法沉下心來(lái)討論具體話題的。屬于民國(guó)時(shí)流行的那種“只談主義，不談問(wèn)題”。事實(shí)上，硬糖君覺(jué)得《醬園弄·懸案》本身有諸多值得討論的點(diǎn)，姑且不論是不是要給它“翻案”，但至少應(yīng)該澄清它長(zhǎng)什么樣子。

電影的“懸”，一方面是案件的“懸”。詹周氏為何殺夫？動(dòng)機(jī)是什么，有沒(méi)有幫兇，為何找不到頭顱。聚焦事件本身，電影提供了諸多蛛絲馬跡的線索。鋒利的魚刀、算命瞎子的讖語(yǔ)、欲說(shuō)還休的第三者、影影綽綽意有所指的鄰居，能夠站在本格的角度分析案件本身，已足夠精彩。

固然可以認(rèn)為，詹周氏丟掉頭顱，是為了迷信，不想下輩子再和暴戾的丈夫糾纏。但更值得玩味的是，我們可以把瞎子的說(shuō)法視為劇中人和導(dǎo)演給觀眾釋放的“煙霧彈”。并非因迷信而丟棄頭顱，而是為了掩蓋真相。這樣一想，電影的敘事手法是豐富且不懂聲色的。觀眾必須依靠自己的邏輯分析，篩選其中呈現(xiàn)的各類信息。

另一方面是世情的“懸”。為何一個(gè)殺夫案引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，它在民國(guó)社會(huì)的意義是什么？陳可辛通過(guò)媒介的反饋、社會(huì)各階層的態(tài)度、鄰里的揣度、監(jiān)獄中的八卦，交織出了一幅細(xì)密的民國(guó)人情網(wǎng)。探討各個(gè)人物的立場(chǎng)，以及他們自身與詹周氏的社會(huì)關(guān)系，也很有世情懸疑趣味。

薛至武的角色，代表傳統(tǒng)的大男子主義，認(rèn)為詹周氏殺死當(dāng)家男人是罪大惡極；張寶福則是他者視角，他幫過(guò)詹周氏也暗示對(duì)方給他更多好處，投機(jī)取巧的意味更濃；王許梅則對(duì)詹周氏從好奇到同情，有明顯的轉(zhuǎn)變過(guò)程；趙麗穎飾演的西林更多代表了媒介和精英輿論力量，她及社會(huì)各界為詹周氏的發(fā)聲，是案子審理之外的“另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”。

《醬園弄·懸案》用人物之間的對(duì)抗和碰撞，展現(xiàn)了社會(huì)大變局之下人們觀念的緩慢變化。作為偽政權(quán)的警察局長(zhǎng)，薛至武想撈一筆再走但又希望能親自把詹周氏送上“斷頭臺(tái)”；王許梅以為自己等來(lái)了光明，卻不想給詹周氏唱的《十八相送》是唱給自己的；西林脫下假發(fā)進(jìn)行寫作，戴上面具游走在紙醉金迷的社交場(chǎng)，鮮明的反差讓人好奇她到底是個(gè)什么樣的人。

應(yīng)該說(shuō)，《醬園弄·懸案》可能算不上具有里程碑意義的作品，但也絕不是路人隨口說(shuō)的“爛片”。電影內(nèi)容及其呈現(xiàn)的質(zhì)感，都是近年大銀幕的上乘之作。唯一的遺憾可能就是卷入了沉默的螺旋。大V出來(lái)說(shuō)爛路人跟風(fēng)盲從，讓猶豫不決的大眾難以自主判斷。

電影如何突破迷霧

今天的人們，為了什么理由走進(jìn)電影院，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。在短劇大行其道以及各種新娛樂(lè)形式的轟炸下，電影的確需要更強(qiáng)的理由才能“說(shuō)服”觀眾。

我們不想說(shuō)什么“電影已死”的陳詞濫調(diào)，那沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。在分眾審美時(shí)代的浪潮里，精英話語(yǔ)和大眾幾度割裂，宏大史詩(shī)被微觀敘事所取代，人們確實(shí)越來(lái)越難以對(duì)某部作品產(chǎn)生普遍共鳴了。

饒是如此，《醬園弄·懸案》都可以看成是一個(gè)逆行者。既沒(méi)有選擇商業(yè)元素更強(qiáng)的話題，也沒(méi)有為了快消時(shí)代壓縮整部片長(zhǎng)，更沒(méi)有為了逢迎大眾采取更討巧的類型內(nèi)容手法。相反，它規(guī)規(guī)矩矩端端正正像個(gè)不懂潮流的“老古董”。

演員們?cè)陔娪爸械谋憩F(xiàn)，帶給市場(chǎng)的驚喜不可謂不多。暌違銀幕已久的章子怡，再次貢獻(xiàn)了可圈可點(diǎn)的演技，詹周氏躲在柜子后面充滿茫然和哀怨的眼神，在硬糖君這里以后是可以在華語(yǔ)影史留名的片段；楊冪也在多次電影嘗試后終于有所突破，王許梅這個(gè)角色唱出了大時(shí)代下小人物的命運(yùn)哀歌，讓不少觀眾唏噓不已。

趙麗穎的西林，既有時(shí)代對(duì)她的束縛，又有她對(duì)時(shí)代的超越。不敢在他人面前露出短發(fā)，是她的無(wú)奈妥協(xié)。但在法庭上的正義發(fā)聲，卻是凝聚人心的雷霆之音。雷佳音的暴虐，則是一種符號(hào)化的隱喻，象征了特殊年代國(guó)家機(jī)器對(duì)弱勢(shì)群體的霸凌。

這些各有千秋的演繹，在《醬園弄·懸案》里被陳可辛精心調(diào)和，完全成了一鍋富有層次的濃湯。以前我覺(jué)得笑別人吃不來(lái)細(xì)糠的博主是小布爾喬亞，現(xiàn)在硬糖君也想表示，請(qǐng)不要忽略《醬園弄·懸案》里的細(xì)糠。

電影本身的好，可能需要深度解讀以及文化解碼，并不是特效大片和短劇反轉(zhuǎn)那種“即得模式”。片尾的預(yù)告雖短，信息量卻豐富。范偉飾演的葉伯修發(fā)現(xiàn)了案子的漏洞，一直沒(méi)被注意的鎖匠浮出水面，案件的審理和社會(huì)討論仍在繼續(xù)……

《醬園弄·懸案》有一些突破性的表達(dá)值得被看到，它的野心并不在于要講清楚一個(gè)民國(guó)懸案，而是要透過(guò)民國(guó)懸案去勾連時(shí)間長(zhǎng)河兩邊的觀眾，既縱向跨越也橫向?qū)Ρ取Ｔ诮?jīng)歷了社會(huì)意識(shí)進(jìn)步和審美流變之后，今天的人們?nèi)绾沃匦陆鈽?gòu)80年前的舊案，如何對(duì)一個(gè)已經(jīng)消逝的名字重新進(jìn)行思考。正如英文片名《She's Got No Name》，那個(gè)時(shí)代的無(wú)名之人在今天會(huì)接受怎樣的審視，跨越時(shí)空阻隔她會(huì)在當(dāng)下?lián)碛性鯓拥纳睿?/p>

同時(shí)，如何重構(gòu)電影作為“公共話語(yǔ)”坐標(biāo)系的問(wèn)題也亟待解決?？M繞《醬園弄·懸案》的罵戰(zhàn)，是舊影視邏輯與新媒體生活碰撞的必然產(chǎn)物。中國(guó)電影要從輿論迷霧中突圍，不僅要抵御情緒化評(píng)分的沖擊，更需要學(xué)會(huì)擁抱有限的共鳴，讓電影回歸電影本身。