當(dāng)房屋因采礦而開裂，當(dāng)腳下土地在煤炭開采中震顫，村民趙先生向鎮(zhèn)政府寄去的那封《補(bǔ)償安置申請書》，卻如石沉大海，只換來幾聲電話鈴響與幾次匆忙登門。電話里的“關(guān)心”與口頭“調(diào)解”，能否替代法律所要求的白紙黑字的回應(yīng)？當(dāng)家園安全懸于一線，鎮(zhèn)政府的不置可否，是否等同于對法定職責(zé)的無聲推卸？

這個發(fā)生在貴州省六盤水市某縣的真實(shí)案例，撕開了基層治理中一個關(guān)乎程序正義與權(quán)利保障的裂痕。

采礦撕裂家園：房屋下的危機(jī)與無聲的申請

趙先生在貴州省六盤水市某縣某村的宅基地房屋，曾是安穩(wěn)生活的基石。然而，2020年8月當(dāng)?shù)啬车V業(yè)公司啟動的煤礦開采，如同在房基下埋入了一顆不定時炸彈。地面沉降、墻體裂縫日益顯現(xiàn)，地質(zhì)災(zāi)害的風(fēng)險陰影，沉甸甸地籠罩在趙先生及其鄰里的心頭。

在專業(yè)律師的指導(dǎo)下，趙先生于2024年7月采取了一個關(guān)鍵行動：向?qū)爡^(qū)地質(zhì)災(zāi)害防治負(fù)有直接責(zé)任的當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府，鄭重郵寄了《補(bǔ)償安置申請書》。這份書面文件明確要求，鎮(zhèn)政府應(yīng)參照集體土地征收補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與原則，對其因采礦活動威脅而無法安全居住的房屋進(jìn)行補(bǔ)償與安置。郵件顯示，鎮(zhèn)政府確已簽收。然而，隨后是漫長的沉寂——鎮(zhèn)政府未就該申請作出任何書面回應(yīng)。

復(fù)議交鋒：電話調(diào)解能否掩蓋“不答復(fù)”的違法性？

面對家園危機(jī)與官方的沉默，趙先生在北京在拆遷律師協(xié)助下，于2024年9月向六盤水市某縣人民政府提起行政復(fù)議。核心訴求直指要害：確認(rèn)鎮(zhèn)政府對其補(bǔ)償安置申請不予書面答復(fù)的行為違法，并責(zé)令其依法作出處理。

在復(fù)議的攻防戰(zhàn)中，鎮(zhèn)政府的答辯顯得避重就輕：

“積極履職”論：鎮(zhèn)政府聲稱其“一直積極主動推進(jìn)地質(zhì)災(zāi)害防治工作”，強(qiáng)調(diào)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)及工作人員曾“多次主動”電話聯(lián)系趙先生，并“前往其家中協(xié)商調(diào)解”。

“虛假陳述”與“非受案范圍”論：基于上述“溝通”，鎮(zhèn)政府指責(zé)趙先生復(fù)議申請“基于虛假陳述”，并試圖釜底抽薪，辯稱此類“地質(zhì)災(zāi)害防治”補(bǔ)償安置問題壓根不屬于行政復(fù)議的受理范圍，請求直接駁回申請。

拆遷律師一針見血地戳破了鎮(zhèn)政府的邏輯泡沫：

職責(zé)法定，主體清晰：援引《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》第十九條——“縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門及時采取工程治理或者搬遷避讓措施，保證地質(zhì)災(zāi)害危險區(qū)內(nèi)居民的生命和財產(chǎn)安全?！泵鞔_指出，因采礦企業(yè)行為引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險，對受威脅居民（如趙先生）進(jìn)行補(bǔ)償安置（核心是搬遷避讓措施的具體落實(shí)），是縣級政府及其授權(quán)、委托的下級機(jī)關(guān)（如本案鎮(zhèn)政府）不可推卸的法定職責(zé)。鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)處置此問題，主體適格，責(zé)無旁貸。

書面答復(fù)是法定職責(zé)的必然要求：既然鎮(zhèn)政府是處理此申請的法定責(zé)任主體，那么對公民提交的、關(guān)涉其重大財產(chǎn)與人身安全的書面申請，依法作出明確的書面答復(fù)，就是其履行法定職責(zé)過程中不可或缺的、基本的程序義務(wù)。這是依法行政原則的題中之義，也是對申請人知情權(quán)、參與權(quán)的基本尊重。

“電話聯(lián)系”絕非“書面答復(fù)”的合法替代品：鎮(zhèn)政府強(qiáng)調(diào)的電話溝通、上門調(diào)解，無論其頻率或“主動性”如何，均無法等同于、更不能替代一個正式的、具有法律效力的書面行政答復(fù)?？陬^溝通具有隨意性、易變性且難以留痕舉證，無法清晰界定行政主體的態(tài)度、依據(jù)及后續(xù)安排，無法滿足程序規(guī)范和保障申請人后續(xù)救濟(jì)權(quán)利的基本要求。未作出書面答復(fù)，即構(gòu)成程序上的不作為違法。

遲來的紙面回應(yīng)與法律的勝利宣言

復(fù)議過程中，在確鑿的事實(shí)與有力的法律論證面前，鎮(zhèn)政府最終意識到其行為的失當(dāng)。2024年11月14日，一份遲來的書面回復(fù)終于送達(dá)趙先生手中。更具標(biāo)志性意義的是，2024年11月21日，六盤水市某縣人民政府作出（x府行復(fù)〔2024〕122號）《行政復(fù)議決定書》，莊嚴(yán)宣告：

確認(rèn)違法：明確指出被申請人（某鎮(zhèn)政府）未在法定期限內(nèi)對申請人趙先生的《補(bǔ)償安置申請書》作出書面答復(fù)的行為，構(gòu)成違法。

法律評價落定：復(fù)議機(jī)關(guān)精準(zhǔn)的法律評價，為趙先生的維權(quán)之路奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)，其合法權(quán)益在程序?qū)用娅@得了初步而關(guān)鍵的維護(hù)。

拆遷律師提示：守護(hù)家園，書面答復(fù)是維權(quán)的第一塊基石

拆遷律師藉此案向廣大農(nóng)民朋友發(fā)出清晰而重要的提示：

權(quán)利有依據(jù)：遭遇因采礦、工程建設(shè)等人為活動引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害（如房屋開裂、塌陷、地面沉降等），威脅房屋及人身安全時，《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》第十九條就是您最堅實(shí)的法律盾牌，要求縣級政府及其部門（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）采取治理或搬遷避讓措施（含補(bǔ)償安置）是其不可推卸的法定責(zé)任。

程序是關(guān)鍵：務(wù)必通過書面形式（如郵寄、現(xiàn)場提交并索要回執(zhí)）提交您的訴求（補(bǔ)償、安置、治理申請等）?？陬^反映、電話溝通無法確立有效的行政法律關(guān)系和后續(xù)舉證基礎(chǔ)。

書面答復(fù)是底線要求：行政機(jī)關(guān)對您提交的書面申請，有法定義務(wù)作出書面答復(fù)或處理決定。任何形式的“口頭答應(yīng)”、“正在研究”、“電話溝通”、“上門做工作”都不能免除其作出書面回應(yīng)的責(zé)任。這是檢驗(yàn)其是否真正啟動履職程序、是否尊重申請人權(quán)利的最基本標(biāo)尺。

救濟(jì)途徑暢通：若相關(guān)部門對您的書面申請置之不理、拖延推諉或僅作出口頭應(yīng)付，即構(gòu)成行政不作為。此時，行政復(fù)議（如本案）或行政訴訟是您依法維權(quán)、督促其履職的有效法律武器。復(fù)議/訴訟的核心目標(biāo)之一，就是“責(zé)令其答復(fù)”，這是撬動后續(xù)實(shí)體問題解決的必經(jīng)程序支點(diǎn)。

一紙答復(fù)的厚度，丈量著公權(quán)力的邊界與溫度。當(dāng)電話中的“正在處理”在歲月中化為回音，當(dāng)?shù)情T“調(diào)解”的腳印被風(fēng)雨抹去，唯有那枚鎮(zhèn)政府的公章落在書面答復(fù)上的瞬間，權(quán)利才真正從懸浮的承諾落地為可觸碰的起點(diǎn)。趙先生案中的復(fù)議決定書不僅是一份勝訴文書，更是對所有基層治理者的叩問：當(dāng)農(nóng)民的屋檐在采礦的震顫中簌簌落土，程序正義的磚石，是否已筑牢在每一封未被答復(fù)的申請書之下？