一份價值10億元的基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)部手續(xù)全部完成，卻因未及時辦理工商變更登記，最終被法院強制執(zhí)行。

2023年，上海金融法院審理了一起典型的基金份額轉(zhuǎn)讓糾紛案。A資本公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)B發(fā)展公司簽訂了《基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定以10億元價格轉(zhuǎn)讓某有限合伙基金份額。

雙方完成了內(nèi)部合伙人名冊變更，B公司支付了全部轉(zhuǎn)讓款項，并開始實際享有基金收益分配。然而，工商變更登記手續(xù)卻被擱置，未及時辦理。

數(shù)月后，A公司因?qū)ν庳搨籆銀行起訴。訴訟過程中，C銀行發(fā)現(xiàn)工商登記顯示A公司仍持有該基金份額，遂向法院申請凍結(jié)這部分財產(chǎn)。

B公司以“實際權(quán)利人”身份提出執(zhí)行異議，主張自己已支付對價并實際取得份額權(quán)益，請求排除執(zhí)行。法院最終駁回了B公司的異議請求，支持了C銀行的執(zhí)行申請。

01 案件背景：關(guān)聯(lián)交易埋隱患

這起案件涉及兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)間的基金份額轉(zhuǎn)讓。A資本公司與B發(fā)展公司同屬一家集團公司，為優(yōu)化資產(chǎn)配置，雙方協(xié)商將A公司持有的某有限合伙基金份額轉(zhuǎn)讓給B公司。

2023年初，雙方簽署了正式的《基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓價格為10億元。協(xié)議簽署后，B公司按約定支付了全部轉(zhuǎn)讓款項。

在基金管理人層面，雙方完成了必要的內(nèi)部程序：及時通知了其他合伙人，更新了合伙人名冊，B公司也開始實際接收基金收益分配。從內(nèi)部關(guān)系看，份額轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成。

然而，在辦理工商變更登記時，因關(guān)聯(lián)企業(yè)間的“便利操作”心態(tài)，雙方未及時向工商部門申請變更登記。工商檔案中，該基金份額仍登記在A公司名下。

正是這一疏忽，為后續(xù)糾紛埋下了隱患。

02 債務(wù)危機引發(fā)執(zhí)行爭議

協(xié)議簽署數(shù)月后，A公司因其他業(yè)務(wù)出現(xiàn)重大債務(wù)問題，欠付C銀行大額到期債務(wù)未能清償。C銀行隨即向法院提起訴訟，并申請財產(chǎn)保全。

在調(diào)查A公司財產(chǎn)過程中，C銀行的律師通過公開工商信息查詢，發(fā)現(xiàn)A公司名下登記有該筆價值10億元的基金份額?；谶@一登記外觀，C銀行向法院申請凍結(jié)該基金份額。

B公司得知凍結(jié)信息后，立即向法院提出執(zhí)行異議，主張自己是基金份額的實際權(quán)利人，請求排除執(zhí)行。B公司提交了轉(zhuǎn)讓協(xié)議、付款憑證、合伙人名冊更新記錄等證據(jù)，證明轉(zhuǎn)讓交易的真實性。

案件爭議焦點明確：未辦理工商登記的基金份額轉(zhuǎn)讓能否對抗外部債權(quán)人？法院需要對此作出裁判。

03 裁判結(jié)果：未經(jīng)登記不得對抗第三人

法院經(jīng)審理，最終駁回了B公司的執(zhí)行異議請求，支持C銀行基于工商登記外觀申請的執(zhí)行。

裁判理由主要有三個方面：

第一，權(quán)利性質(zhì)與公示要求。法院認為，有限合伙份額轉(zhuǎn)讓雖在合伙人內(nèi)部關(guān)系中有效，但未經(jīng)工商登記公示，對外僅具有債權(quán)性權(quán)利屬性，缺乏物權(quán)優(yōu)先效力。

《合伙企業(yè)法》第63條規(guī)定，有限合伙人資格取得的程序要求屬當(dāng)事人意思自治范疇，修改合伙協(xié)議、簽訂入伙協(xié)議、工商變更登記均非取得有限合伙人身份的生效要件。但這僅適用于合伙人內(nèi)部關(guān)系。

第二，商事外觀主義原則?！睹穹ǖ洹返?5條及《公司法》第32條均明確：工商登記具有公示公信效力。即使內(nèi)部轉(zhuǎn)讓完成，若未變更登記，外部債權(quán)人仍可基于登記外觀主張權(quán)利。

C銀行作為善意第三人，無需審查關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部交易的真實性，其信賴登記的行為應(yīng)受保護。

第三，風(fēng)險負擔(dān)的公平原則。法院特別強調(diào)，關(guān)聯(lián)企業(yè)具有信息與控制優(yōu)勢，未及時變更登記構(gòu)成重大過失。若放任“名實分離”，將損害外部債權(quán)人利益。

因此，未登記的不利后果應(yīng)由關(guān)聯(lián)方自行承擔(dān)，而非由善意第三人來承擔(dān)。

04 法律分析：登記對抗效力的三重邏輯

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示：基金份額轉(zhuǎn)讓的法律效力需從內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系兩個維度分析。未經(jīng)工商登記的轉(zhuǎn)讓在內(nèi)部可能有效，但在外部對抗上存在重大法律風(fēng)險。

權(quán)利性質(zhì)的限制

根據(jù)《合伙企業(yè)法》第73條規(guī)定，有限合伙份額轉(zhuǎn)讓僅需通知其他合伙人即可生效。在內(nèi)部關(guān)系中，受讓方支付對價、取得收益并完成內(nèi)部登記后，已實質(zhì)取得份額權(quán)益。

然而，該權(quán)利在對外關(guān)系上僅具有債權(quán)屬性，未經(jīng)公示，不涉及生存權(quán)等需要特殊保護的法益，無法優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)。

俞強律師指出，這種內(nèi)外有別的法律性質(zhì)是基金份額轉(zhuǎn)讓糾紛的核心癥結(jié)所在。許多投資者誤以為內(nèi)部手續(xù)完備即可高枕無憂，卻忽視了外部公示的法律意義。

工商登記的對抗效力

《民法典》第65條及《公司法》第32條明確規(guī)定：工商登記具有公示公信效力，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

這一規(guī)定的立法目的在于保護第三人基于工商登記的外觀而產(chǎn)生交易信賴，從而維護交易安全。

在俞強律師代理的另一起類似案件中，北京市高級人民法院(2021)京民終593號判決也確認了這一原則，但同時指出：若債權(quán)形成于份額轉(zhuǎn)讓之前，且債權(quán)人非基于對登記外觀的信賴而進行交易，則可能不構(gòu)成善意第三人。

風(fēng)險分配的司法導(dǎo)向

法院在裁判中特別關(guān)注關(guān)聯(lián)交易中的風(fēng)險分配問題。關(guān)聯(lián)企業(yè)因具有信息與控制優(yōu)勢，未及時變更登記構(gòu)成重大過失。

從風(fēng)險控制角度看，由關(guān)聯(lián)交易方而非善意第三人來承擔(dān)未能及時辦理工商變更登記的風(fēng)險更為公平合理。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師分析指出，在近年來的司法實踐中，法院越來越傾向于保護外部債權(quán)人對登記外觀的合理信賴，特別是當(dāng)受讓人與轉(zhuǎn)讓人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時，法院對“善意第三人”的認定標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。

05 實務(wù)操作：規(guī)避法律風(fēng)險的三重保障

結(jié)合司法判例與法律規(guī)定，上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示以下操作要點：

區(qū)分內(nèi)外程序，強化登記意識

內(nèi)部程序：確保轉(zhuǎn)讓符合合伙協(xié)議約定，及時通知其他合伙人并更新名冊。
外部程序：工商變更登記是權(quán)利對抗第三人的“生命線”，務(wù)必在交易完成后立即啟動變更程序。

俞強律師特別強調(diào)，投資者在簽約后應(yīng)立即啟動變更程序，避免因拖延喪失權(quán)利。同時，優(yōu)先選擇登記完備的標(biāo)的，審慎核查工商檔案。

協(xié)議條款設(shè)計“三步走”

1. 權(quán)屬轉(zhuǎn)移時點：明確約定“自協(xié)議簽署/付款完成/登記完成時生效”，避免權(quán)屬狀態(tài)模糊；

2. 違約責(zé)任：設(shè)定逾期登記的違約金或解約條款，強化對方履約意識；

3. 過渡期安排：約定登記完成前的收益歸屬及風(fēng)險分擔(dān)，防范權(quán)利真空期風(fēng)險。

關(guān)聯(lián)交易需更高合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)避免“形式化操作”。建議委托第三方評估轉(zhuǎn)讓對價，防止被認定“無償轉(zhuǎn)讓損害債權(quán)人利益”。

同時，留存登記推進的書面記錄（如催告函、會議紀要），證明己方為促進登記作出的努力。

在遭遇執(zhí)行異議時，及時舉證“第三人非善意”，如證明其明知轉(zhuǎn)讓事實仍申請保全。

06 專業(yè)提示：未登記轉(zhuǎn)讓的三大法律后果

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師結(jié)合十三年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，總結(jié)出未經(jīng)工商登記的基金份額轉(zhuǎn)讓可能引發(fā)的三大法律風(fēng)險：

1. 無法對抗善意第三人：外部債權(quán)人可基于工商登記外觀申請強制執(zhí)行，實際權(quán)利人難以排除執(zhí)行；

2. 權(quán)利性質(zhì)降級：未經(jīng)登記的份額僅具債權(quán)屬性，不享有物權(quán)優(yōu)先效力，在破產(chǎn)清算等程序中處于不利地位；

3. 關(guān)聯(lián)方連帶責(zé)任：若因未登記導(dǎo)致債權(quán)人損失，可能承擔(dān)賠償責(zé)任。

俞強律師特別指出，在私募基金領(lǐng)域，雖然《證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等均未將登記作為私募股權(quán)投資基金份額轉(zhuǎn)讓的生效要件，但這并不意味著登記程序可有可無。

登記對抗效力是商事外觀主義的基本要求，也是保護交易安全的必要保障。

風(fēng)險提示：本文內(nèi)容僅供參考，具體案件需要咨詢專業(yè)律師。

作者介紹：俞強律師

執(zhí)業(yè)機構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格
聯(lián)系方式：通過君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系。

專業(yè)榮譽：

• 2020年上海律師協(xié)會“金融證券保險專業(yè)認證”

• 2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎”

• 上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實習(xí)導(dǎo)師

•