近日，金毛犬“李墩墩”之死引發(fā)網(wǎng)友憤慨，不僅因?yàn)楣饭返臏仨槨⑹侄蔚臍埲?，也因?yàn)榈昙颐鎸?duì)公眾的反應(yīng)方式，太像某些我們熟悉卻又無奈的話術(shù)手段。

01

據(jù)媒體報(bào)道，湖南永州一只叫“李墩墩”的金毛犬從家中偷偷溜出門，隨后搖著尾巴歡快地走進(jìn)一家餐館蹭空調(diào)避暑，不料在店內(nèi)遭遇暴力6分鐘后慘死。

狗主人在寵物群里看到了“李墩墩”慘死的畫面，心碎不已，誓要為它討個(gè)公道。面對(duì)質(zhì)疑，店方一口咬定“監(jiān)控全壞”，而涉事員工，有人表示狗“進(jìn)門時(shí)就口吐白沫”，另一人則稱“滿嘴是血”。

為此，狗主人自費(fèi)5000元聘請(qǐng)律師，調(diào)取了對(duì)面公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控錄像，顯示是一名老人手持拖把將金毛活活打死。

7月6日晚，憤怒的網(wǎng)友與本地居民自發(fā)聚集在店鋪門前，以燒紙錢、擺貢品、獻(xiàn)花圈等方式悼念這只無辜喪命的金毛犬。餐廳被迫停業(yè)。

可就在大家義憤填膺之時(shí)，7月7日晚，狗主人在社交平臺(tái)上發(fā)布聲明，稱“經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，事件已妥善處理”，同時(shí)刪除此前發(fā)布的所有相關(guān)視頻。

02

網(wǎng)友的憤怒當(dāng)然不是同情狗主人，而是試圖為一條無辜的生命討回公道，讓施暴者得到應(yīng)有懲罰，但突如其來的“妥善處理”卻讓網(wǎng)友有點(diǎn)懵逼。

有網(wǎng)友坦言：和解可以理解，但真相不該被掩蓋，如果連為一只狗伸張正義的勇氣都沒有，下一個(gè)受害者會(huì)是誰？

對(duì)于此事，網(wǎng)上一片“人命貴還是狗命貴”的討論，幾乎沒有人注意到，店家的處理手段像極了如今“有關(guān)部門”的做法套路：

一是“監(jiān)控全壞”——當(dāng)公眾質(zhì)疑、當(dāng)真相逼近，總有一套沒有邏輯卻頗具效力的話術(shù)出現(xiàn)：“錄像沒了”、“系統(tǒng)出錯(cuò)”、“信息不便公開”。

二是“反復(fù)改口”——一會(huì)兒說狗口吐白沫，一會(huì)兒又說“狗滿嘴是血”，還有人發(fā)布“打死活該”的論調(diào)，極力模糊焦點(diǎn)、掩蓋真相、最后靜待公眾遺忘。

三是“協(xié)商解決”——當(dāng)剖析更加深入，整個(gè)社會(huì)都在為此憤怒時(shí)，突然受害者刪除所有視頻，聲明“事情圓滿解決”，仿佛一切從未發(fā)生。

可我們都知道，不是問題解決了，而是問題“被解決”了——可能是賠償金，也可能是壓力與恐嚇，或者“有人找上門來談話”。

03

這件事的悲哀之處，不僅是狗的死狀，還在于：我們以為對(duì)方不過是一個(gè)殺狗的小老板，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)其解決套路中有熟悉的、令人不安的味道。

面對(duì)輿論不解釋，只說“設(shè)備壞了”；面對(duì)質(zhì)疑不回應(yīng)，只說“配合調(diào)查”；面對(duì)責(zé)任不承擔(dān)，而是“協(xié)商解決”；而最終真相不能討論，相關(guān)視頻、言論都被刪除。

這是一種很不好的體驗(yàn)，讓人意識(shí)到：即使在一家餐館，我們也可能隨時(shí)遭遇“類權(quán)力”的對(duì)待——不回應(yīng)、不負(fù)責(zé)、不透明、不尊重常識(shí)。

就像很多事，明明大家知道他們?nèi)鲋e，他們也知道大家知道他們?nèi)鲋e，但“通報(bào)”一出，再公布一段視頻，就代表著權(quán)威定論——大家都洗洗睡吧。

我覺得很多人就是“李墩墩”，它沒想過害人，甚至還搖著尾巴走近別人，只是為了蹭一絲清涼，它不討人喜歡，卻“罪不至死”，但它還是死了，慘不忍睹。

這個(gè)世上，狗越來越像人，人也越來越像狗了，當(dāng)我們鄙視“狗命”前，最好確信自己還是個(gè)“人”。