女子訴廊坊銀行下屬支行借款1.12億不還，一審判決被撤銷發(fā)回重審，借款時任行長8年前被銀行開除

家住河北省廊坊市廣陽區(qū)的王萍起訴銀行借款1.12億元不還一案，最近有了新的進(jìn)展。

王萍告訴澎湃新聞，今年6月，其訴廊坊銀行下屬支行的合同糾紛案在廊坊市廣陽區(qū)人民法院開庭進(jìn)行了一審重審，目前該案尚未宣判。

廊坊銀行，資料圖，圖源：VCG。

2023年，王萍起訴廊坊銀行永興路支行應(yīng)償還其欠款本金共約1.12億元并支付利息；2024年1月，廣陽區(qū)法院一審判決其勝訴；2024年4月，廊坊市中級人民法院以證據(jù)不足決定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

一審判決書載明，原告王萍表示，自2014年4月2日起，被告廊坊銀行股份有限公司永興路支行以為其借款企業(yè)尋求短期資金周轉(zhuǎn)為由，多次從她本人處借款，為此，雙方多次簽訂《借款協(xié)議》,《借款協(xié)議》對被告借款金額、期限、利率、違約責(zé)任等內(nèi)容均做出約定，且被告保證所有借款本金及利息均能如期收回，否則，由被告承擔(dān)全部責(zé)任。被告在《借款協(xié)議》中借款人處落款處加蓋公章并由時任行長楊娜在負(fù)責(zé)人處簽字?！督杩顓f(xié)議》簽訂后，原告均按約履行了出借義務(wù)。后為提高借款效率，雙方根據(jù)交易習(xí)慣，在未繼續(xù)簽訂書面借款協(xié)議的前提下，原告王萍直接根據(jù)被告行長楊娜的指示將借款金額匯入其指定賬戶。經(jīng)原告統(tǒng)計(jì)，截至原告起訴之日，被告尚欠原告借款本金112515000元及相應(yīng)利息未償還，經(jīng)原告多次催要，被告一再拖延，拒絕給付。

法院審理認(rèn)為，10筆借款共歸還本金9873.5萬元，至今尚欠本金11251.5萬元，上述事實(shí)有《借款協(xié)議》、銀行交易明細(xì)、微信聊天記錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，原告王萍與被告簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行各自義務(wù)。

原告出于對被告原任行長楊娜的信賴，同時也是按照楊娜的要求將案涉款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入案外人賬戶，且案涉《借款協(xié)議》不僅有法定代表人簽字，亦蓋有廊坊銀行股份有限公司永興路支行印章。另，被告提供的證據(jù)可以證明該協(xié)議指定的賬戶也并非被告的賬戶，而是案外人的賬戶。雖未簽訂《借款協(xié)議》,但符合雙方之前交易習(xí)慣，可以推定原被告雙方借貸關(guān)系成立。

被告辯稱，2015年以后的轉(zhuǎn)賬并非轉(zhuǎn)入被告賬戶以及被告指定的賬戶，而是轉(zhuǎn)入案外人的賬戶，與被告無關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但是廣陽區(qū)法院認(rèn)為，被告作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)法律法規(guī)，按照法律規(guī)定與出借人簽訂書面《借款協(xié)議》，被告未按規(guī)定履行相應(yīng)職責(zé)，自身在內(nèi)部管理上存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于借款利息的問題，按照《借款協(xié)議》約定，原被告雙方約定了借期內(nèi)利息，后雖未簽訂《借款協(xié)議》,原告主張借款利息，符合交易習(xí)慣，于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持，一審判決原告王萍勝訴，廊坊銀行永興路支行償還全部本息共計(jì)112515000元及相應(yīng)利息。

隨后，廊坊銀行不服一審判決提起上訴。2024年4月，廊坊市中級人民法院出具民事裁定書，撤銷了廣陽區(qū)人民法院的民事判決，發(fā)回重審。

廊坊市中院的裁定書載明，王萍主張其自2015年以后向案外人轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)系受時任行長楊娜的指示，并主張永興路支行承擔(dān)還款責(zé)任。中院認(rèn)為，首先，王萍并未就上述款項(xiàng)與廊坊銀行永興路支行簽訂借款合同，王萍亦未提交證據(jù)證實(shí)其轉(zhuǎn)賬行為系受時任行長楊娜的指示；其次，上述款項(xiàng)并未進(jìn)入永興路支行賬戶，支行并非實(shí)際用款人。庭審中，王萍亦認(rèn)可上述款項(xiàng)的部分本金及利息系由案外人進(jìn)行償還。因此，王萍提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其就上述款項(xiàng)與廊坊銀行永興路支行達(dá)成了借款的合意，其主張永興路支行承擔(dān)還款責(zé)任依據(jù)不足。

澎湃新聞了解到，事發(fā)后，廊坊銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人向王萍承認(rèn)楊娜存在違規(guī)行為，在2017年7月已被開除。工商資料顯示，目前永興路支行的負(fù)責(zé)人已從楊娜變?yōu)橥跤莱?/p>

澎湃新聞就此事致電廊坊銀行股份有限公司董事長崔建濤，其婉拒了采訪。澎湃新聞致電楊娜本人，截至發(fā)稿，電話未獲接聽。

6月14日上午，廣陽區(qū)人民法院對該案進(jìn)行了一審重審。目前該案尚未宣判。

【來源：網(wǎng)絡(luò)】