文/大灣區(qū)經(jīng)濟網(wǎng) 徐麗麗

2023年初冬，洛杉磯貝萊爾高檔社區(qū)的一幢豪宅易主，成交價2500萬美元。買家Horizon Sunrise公司注冊于英屬維京群島，聯(lián)絡(luò)人是施幼珍——娃哈哈老板娘、宗慶后長女宗馥莉的母親。這家公司似乎專為買房而設(shè)，兩個月后，宗慶后病逝。隨著媒體深挖，一個橫跨中美、涉及離岸公司、信托基金、非婚生子女的龐大資產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)逐漸浮出水面。貝萊爾豪宅所在學(xué)區(qū)，正是宗慶后三個子女的入學(xué)地；而這間公司的母公司，恰是宗慶后打理海外資產(chǎn)的核心平臺。當(dāng)外界聚焦娃哈哈股權(quán)歸屬時，一場圍繞18億美金海外遺產(chǎn)的繼承戰(zhàn)爭，已在宗氏家族內(nèi)部悄然打響。

洛杉磯貝萊爾高檔社區(qū)的一幢豪宅

從綠卡到維京群島的資本騰挪術(shù)

宗慶后的海外布局早于上世紀90年代。1992年，娃哈哈向內(nèi)部職工募資2.36億元組建杭州娃哈哈美食城并計劃上市之際，宗慶后卻在加州注冊Wahaha (USA) Group Corp，親自擔(dān)任總裁。這家公司無實際業(yè)務(wù)，更像為申請綠卡量身定制的"殼公司"——1996年，宗慶后妻女獲得美國社會福利號99年全家獲批綠卡，2005年長女宗馥莉更換發(fā)美國護照。

宗馥莉小時候的照片

離岸架構(gòu)的精密設(shè)計令人驚嘆。通過英屬維京群島注冊的Horizon Sunrise母公司，宗慶后實現(xiàn)了資產(chǎn)的隱秘持有。這種架構(gòu)的典型操作路徑是：境內(nèi)資金通過貿(mào)易合同虛增成本流向離岸公司，再以投資名義購入海外資產(chǎn)。2023年購買的洛杉磯豪宅僅是冰山一角——1999年，杜建英（宗慶后前助理）以Jifunctioning Du信托基金名義購入圣馬力諾市房產(chǎn)宗慶后夫婦名下268萬美元莊園相鄰；2008年宗家拋售美國房產(chǎn)時，杜建英同步出售的物業(yè)評估價已達154萬美元。

杜女士年輕時 網(wǎng)絡(luò)資料圖

綠卡與資本的微妙節(jié)奏揭示深層邏輯。1996年達能注資4306.95萬美元與宗家獲得美國社會福利號同年；2007年達能并購糾紛爆發(fā)后，宗慶后退回綠卡；2009年宗馥莉退出美籍；2013年三弟宗澤后在美國注冊Zong’s family holdings公司管理家族資產(chǎn)。這種"需要時拿身份，風(fēng)波后棄身份，資產(chǎn)由親屬代持"的操作，完美規(guī)避了政策風(fēng)險。

達能合資案中的7100萬美金秘密

1996年，在百富勤徐新的牽線下，宗慶后與達能組建5家合資公司。這筆4306.95萬美元的注資，成為娃哈哈騰飛的助推器，也埋下資本騰挪的伏筆。作為談判核心人物，杜建英被宗慶后稱為"國際業(yè)務(wù)的鑰匙"，甚至獲得代行決策權(quán)。正是這位"鑰匙"，在1998年于洛杉磯誕下她與宗慶后的長子宗繼昌。

7100萬美元薪酬的跨境流動暴露利益輸送。2006年審計顯示，達能通過服務(wù)費、獎勵股股利等名義，向宗慶后支付薪酬共計7100萬美元。這些資金被分別打入宗慶后（5000多萬）、施幼珍、宗馥莉、杜建英四人的香港銀行賬戶。按當(dāng)時匯率計算，相當(dāng)于5.8億人民幣，而2006年娃哈哈合并凈利潤僅10.7億元，這筆"薪酬"占比高達54%。

2007年達能糾紛的真正代價遠超公開數(shù)據(jù)。達能提出400億人民幣并購要價，最終以5倍收益套現(xiàn)離場。宗慶后雖保住公司控制權(quán)，卻付出慘痛代價：中美兩地合計補稅4.5億人民幣，被迫退回綠卡，宗馥莉也退出美籍。唯有杜建英母子三人不受影響——她保留綠卡，子女持美國護照，成為宗氏海外資產(chǎn)的實際掌控者。

羅生門：三重家庭關(guān)系網(wǎng)下的資產(chǎn)代持

宗慶后的家庭關(guān)系呈現(xiàn)"三重結(jié)構(gòu)"：與施幼珍的合法婚姻、與杜建英的事實婚姻、與其他女性的露水情緣。這種結(jié)構(gòu)通過精密的資產(chǎn)安排得以維系——給妻女多少，杜建英也得相應(yīng)份額。1999年杜建英購圣馬力諾房產(chǎn)時，宗慶后夫婦也在同區(qū)域置業(yè)；達能支付的7100萬美金，杜建英分得的比例與宗馥莉相當(dāng)。

兄弟移民網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建海外安全墊。二弟宗端后2003年獲綠卡，三弟宗澤后全家美籍，均居住于圣馬力諾豪宅區(qū)。2013年宗澤后成立Zong’s family holdings公司，宗慶后去世后三周，其子Jason在德州注冊新公司，專門處理美國資產(chǎn)分配。這種"核心資產(chǎn)由子女繼承，邊緣資產(chǎn)由兄弟代持"的布局，確保了家族利益的最大化。

宗馥莉的雙重博弈展現(xiàn)繼承人智慧。作為唯一合法繼承人，她既要應(yīng)對杜建英私生子的繼承權(quán)主張，又要掌控娃哈哈集團。2009年退出美籍后，她用中國護照在香港購入半山柏道2號單位（2018年2600萬港幣售出），2016年再斥資4400萬港幣買下皇后大道中商廈，通過香港資產(chǎn)配置實現(xiàn)"去美國化"。目前她居住的山頂白加道27號豪宅（價值2億港幣），登記在母親施幼珍名下公司，形成法律上的資產(chǎn)隔離。

18億美金遺產(chǎn)的致命漏洞

宗慶后生前規(guī)劃了看似完美的傳承方案：娃哈哈股權(quán)歸宗馥莉，海外資產(chǎn)通過信托留給非婚生子女，每個孩子7億美金。但這個方案存在致命缺陷——信托資金來源是娃哈哈公司而非個人資產(chǎn)。2024年長公主試探性從信托提取110萬美元成功，意味著這個設(shè)計初衷為"資產(chǎn)隔離"的信托，已被輕易擊穿。

宗馥莉與父親出席活動畫面

杜建英的貪婪加速危機。她已通過投資公司和利益輸送積累百億身家，卻不滿足于兩個子女14億美金的配額。2017年她名下突然多出一個孩子，要求追加7億美金信托份額。宗慶后生前未能湊齊這筆資金，死后這筆"未完成的承諾"成為她爭奪遺產(chǎn)的法律武器。更復(fù)雜韻是，這個孩子的生父身份存疑，有傳聞稱是"精心布局的產(chǎn)物"。

宗慶后談遺產(chǎn)分配

離岸資產(chǎn)的歸屬困境浮出水面。宗慶后通過數(shù)十家離岸公司轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)，究竟是娃哈哈的公司資產(chǎn)還是個人財產(chǎn)？如果是前者，宗馥莉作為董事長有權(quán)追回；如果是后者，杜建英子女則有繼承權(quán)。目前雙方爭議焦點集中在1996-2006年間通過達能合作轉(zhuǎn)移的資金，這些資金既通過公司賬戶流動，又以"薪酬"名義進入個人賬戶，法律定性極為復(fù)雜。

控制權(quán)爭奪戰(zhàn)

宗慶后2024年2月去世后，娃哈哈控制權(quán)之爭迅速升級為四方勢力的角力：宗馥莉的嫡系部隊、杜建英的資本聯(lián)盟、宗澤后的家族長老勢力，以及持有46%股權(quán)的杭州上城區(qū)國資。

宗馥莉的鐵腕整合震驚業(yè)界。2024年7月接任董事長后，她以"戰(zhàn)略調(diào)整"名義關(guān)閉18家分廠，其中多家涉及杜建英持股；同步進行人事大換血，吳建林、潘家杰等元老退出董事局，宏勝飲料集團（宗馥莉創(chuàng)辦）骨干葉雅瓊、洪嬋嬋等進入核心管理層。更引人關(guān)注的是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移——截至2025年6月，娃哈哈集團本部總資產(chǎn)僅58.07億元，而宏勝系外部公司總資產(chǎn)達370.47億元，凈利潤從1871萬元飆升至47.67億元，本部淪為"空殼"。

宗馥莉講話畫面

杜建英的絕地反擊頗具章法。她一邊向美國法院申請臨時禁令阻止工廠過戶，一邊指控宗馥莉職務(wù)侵占，并積極接觸杭州上城區(qū)國資。2023年7月，上城區(qū)國資曾擬轉(zhuǎn)讓所持46%股權(quán)，因估值分歧未果。知情人士透露，杜建英正聯(lián)合多家機構(gòu)籌備接盤，若成功將成為娃哈哈第一大股東。其資本實力不容小覷：通過持股娃哈哈生產(chǎn)線、創(chuàng)辦7家企業(yè)、投資21家公司，身家保守估計超百億。

宗澤后的倒戈一擊加劇分裂。作為宗慶后親弟，宗澤后公開批評宗馥莉"胸懷不夠大""自私""六親不認"，并利用控制的宗盛智能公司影響娃哈哈業(yè)務(wù)。2022年"娃茅酒"事件中，宗盛智能被指模仿娃哈哈品牌，暴露其對集團業(yè)務(wù)的滲透野心。他聯(lián)合工會持股會（24.6%）中的老員工，形成對抗宗馥莉的關(guān)鍵力量。

上城區(qū)國資的搖擺成為勝負手。面對資產(chǎn)向宏勝系轉(zhuǎn)移，國資退出意愿強烈。2025年6月披露的審計報告顯示，娃哈哈集團本部營收僅占"娃哈哈系"總營收的12%，核心資產(chǎn)掏空殆盡。國資若選擇杜建英接盤，將徹底改變股權(quán)結(jié)構(gòu)；若引入外部投資者（如華潤、伊利），宗氏家族可能徹底失去控制權(quán)。

三地訴訟的法律困局

繼承糾紛已演變?yōu)闄M跨中、港、美三地的法律戰(zhàn)，各方策略與司法差異使案件走向充滿變數(shù)。

杭州法院的股權(quán)繼承權(quán)之爭聚焦29.4%家族股份。宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三位原告（自稱宗慶后非婚生子女）已申請DNA比對，依據(jù)《民法典》第1071條主張繼承權(quán)。宗馥莉提交2020年遺囑抗辯，強調(diào)"所有境外資產(chǎn)由其繼承"，并質(zhì)疑原告出生證明的真實性。關(guān)鍵爭議點在于：宗慶后與杜建英2005年是否在美國結(jié)婚？若已婚，非婚生子女身份是否成立？

香港法院的信托有效性之辯涉及21億美元資金。原告指控宗馥莉非法轉(zhuǎn)移家族信托資金（2024年提取110萬美元），宗馥莉方則反駁：①信托不成立——資金來源于娃哈哈公司而非個人，提交2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報告證明為東南亞市場儲備金；②110萬美元為越南工廠設(shè)備尾款，提供完整合同及發(fā)票。香港法院需依據(jù)普通法審查信托設(shè)立的三個確定性（意圖、標(biāo)的、對象），但需等待內(nèi)地法院對股權(quán)性質(zhì)的認定。

美國法院的資產(chǎn)凍結(jié)申請瞄準(zhǔn)洛杉磯豪宅。杜建英以"資產(chǎn)代管人"身份申請凍結(jié)Horizon Sunrise公司資產(chǎn)，主張作為子女監(jiān)護人的管理權(quán)。美國法院已裁定臨時凍結(jié)，但中美之間無司法協(xié)助條約，執(zhí)行面臨障礙。此外，三位原告的美國國籍可能使其在子女撫養(yǎng)費主張上獲得有利地位。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)移與集團空心化

宗馥莉的激進整合雖鞏固了控制權(quán)，卻導(dǎo)致娃哈哈集團陷入"空心化"危機，市場與渠道的反噬已開始顯現(xiàn)。

宏勝系的關(guān)聯(lián)交易掏空手法嫻熟。通過高價采購宏勝原料（如包裝瓶采購價高于市場價20%）、低價出售產(chǎn)品給宏勝（批發(fā)價低于成本15%），2024-2025年合計轉(zhuǎn)移利潤超35億元。審計顯示，娃哈哈集團本部毛利率從32%降至18%，凈利率僅0.3%，淪為宏勝系的生產(chǎn)車間。

渠道商的集體反水重創(chuàng)銷售網(wǎng)絡(luò)。全國最大的10家經(jīng)銷商聯(lián)合發(fā)表公開信，指責(zé)宗馥莉"漠視渠道利益"，將暢銷產(chǎn)品配額轉(zhuǎn)向宏勝直營渠道。2025年一季度，娃哈哈核心產(chǎn)品營養(yǎng)快線銷量同比下滑37%，市場份額從巔峰期的18%跌至7%，被農(nóng)夫山泉、伊利等競品超越。

研發(fā)與品牌的雙重老化暴露戰(zhàn)略短視。宗馥莉砍掉30%研發(fā)預(yù)算，聚焦"網(wǎng)紅營銷"，但新品成功率不足5%。2025年"六一"兒童節(jié)推出的"AD鈣奶美妝禮盒"因定價虛高（399元/套）遭遇滑鐵盧，線上銷量僅3000套，品牌形象受損嚴重。

警示

娃哈哈控制權(quán)之爭已進入深水區(qū)，可能的結(jié)局將深刻影響中國民營經(jīng)濟的傳承模式。

結(jié)局一：宗馥莉險勝但帝國衰落。若法院認定遺囑有效，宗馥莉?qū)⒈Ｗ?9.4%股權(quán)，但國資退出和持續(xù)訴訟可能導(dǎo)致公司被并購。參考健力寶案例，缺乏國資支持的家族企業(yè)難以維持渠道優(yōu)勢，最終可能淪為區(qū)域品牌。

結(jié)局二：杜建英逆襲與家族分裂。接手國資股權(quán)后，杜建英需面對內(nèi)部清洗與業(yè)務(wù)重組，宗澤后可能借機奪權(quán)，重演"國美內(nèi)斗"。非婚生子女的繼承權(quán)認定將開創(chuàng)先例，引發(fā)更多富豪家族的繼承糾紛。

結(jié)局三：第三方接管與國企化轉(zhuǎn)型。國資引入華潤等戰(zhàn)略投資者，宗氏家族徹底退出。參考青島啤酒模式，國企控股雖能穩(wěn)定經(jīng)營，但可能喪失民企的靈活性與創(chuàng)新力。

對民營經(jīng)濟的三大警示：①股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計需未雨綢繆，避免"一股獨大"與"繼承真空"；②家族治理應(yīng)建立信托、董事會等現(xiàn)代機制，而非依賴個人權(quán)威；③離岸資產(chǎn)配置需兼顧合規(guī)性，CRS信息交換時代已無絕對秘密。

當(dāng)資本遇上人性

2500萬美元的洛杉磯豪宅，最終成為宗氏家族秘密的潘多拉魔盒。從1992年加州注冊公司到2023年離岸公司購屋，宗慶后用三十年構(gòu)建的資本帝國，在死亡面前暴露了致命缺陷。這場繼承戰(zhàn)爭的啟示在于：真正的財富傳承不僅是資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，更是制度的構(gòu)建與人性的平衡。當(dāng)中國民營企業(yè)家群體逐漸進入代際傳承期，宗氏案例猶如一面鏡子，照見了資本游戲的終極悖論——再精密的離岸架構(gòu)，也擋不住人性的貪婪；再龐大的商業(yè)帝國，若缺乏健全的家族治理，終將在繼承的驚濤中飄搖。