2025年5月22日，經(jīng)過近60天的庭審（含庭前會議），重慶市巫溪縣人民法院對吳加豪、張啟壽、林毅、李勇樹涉嫌“詐騙罪”一案終于辯論終結(jié)，北京華象律師事務(wù)所劉校逢等律師辯護(hù)意見指，該案在程序、實體事實和證據(jù)方面均存在嚴(yán)重問題，被告人不構(gòu)成詐騙罪。

被告人建立的萌語公司2019年12月招聘員工，銷售由廣西金秀瑤族自治縣寶豐瑤浴用品貿(mào)易有限公司（簡稱寶豐廠）生產(chǎn)、由瑤族藥材加工而成的浴粉“瑤浴包”?，幾逅幵∈乾庒t(yī)特色療法之一，受到瑤醫(yī)藥學(xué)專著、相關(guān)管理部門肯定，為消費者經(jīng)歷所證實，即通過泡澡、泡腳而達(dá)到防病治病的目的，在瑤族世代傳承，被列為我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

律師指出，本案程序方面系沒有被害人真實報案、不符合立案標(biāo)準(zhǔn)、違反法定程序、是被國家禁止的“遠(yuǎn)洋捕撈”行徑；

實體事實方面，4名被告人系在網(wǎng)絡(luò)銷售由正規(guī)企業(yè)生產(chǎn)、由廣西金秀縣瑤藥材加工而成、有實際功效的浴粉過程中，實施了違反《廣告法》等行政違法行為的企業(yè)經(jīng)營活動；證據(jù)方面存在大量明顯違反醫(yī)藥科學(xué)、商業(yè)運營以及法律法規(guī)等常識，真實性嚴(yán)重存疑。

筆者通過旁聽知悉，辯護(hù)人意見與最高人民法院指導(dǎo)案例和入庫案例所揭示的裁判規(guī)則相契合，也與杭州市公安局、檢察院及市場監(jiān)管部門意見不謀而合。

1.立案偵辦程序違法明顯

據(jù)披露，此案于2022年9月偵辦單位趕赴杭州經(jīng)過近3個月的“項目研發(fā)”，12月27日，在重慶市巫溪縣轄區(qū)找到一名消費者陳某明后，通知其去偵辦單位充當(dāng)“被害人”制作筆錄，于同日審批立案。

警方通過前期偵查，掌握了巫溪籍客戶陳某明的個人信息和1682元的消費信息，在他沒有主動報案、且涉案金額沒有達(dá)到法定的最低3000元立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，予以立案。

同年12月31日，偵辦單位跨省將該公司高管和員工150多人抓捕至該縣，認(rèn)定涉案金額高達(dá)2億元，追繳“贓款”3870萬元，并隨即對此事廣為宣傳。

據(jù)報道，巫溪警方在立案之前，就對案涉公司進(jìn)行了三個月的調(diào)查，律師指，該調(diào)查行為違反《刑事訴訟法》。

吳加豪等人于2023年1月2日晚上被押解至該縣偵辦單位，次日下午17時，偵辦人員對被拘留人訊問，4日零點34分第一次訊問結(jié)束。

被告人親屬隨后在杭州市公安局了解到，偵辦單位并未按照規(guī)定向杭州警方遞交異地協(xié)作辦案手續(xù)。

此時，國家已經(jīng)開始著手治理此類“遠(yuǎn)洋捕撈”趨利執(zhí)法問題，杭州方面建立起來對企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)機(jī)制，被偵辦單位無視。

其后的審訊過程， 幾乎所有的筆錄中都存在“記錄與供述不一致”的情況，即，問話的沒問那個問題，答話的自然沒有這樣回答，卻在筆錄中“自認(rèn)實施了詐騙”內(nèi)容。

其中有員工稱其要求對筆錄中自己沒有說的內(nèi)容進(jìn)行修改時，遭到威脅。在律師據(jù)理力爭后，非法筆錄被撤回。

2.呈遞法庭的邏輯閉環(huán)

此案在春節(jié)前后開庭20天休庭后，4月21日繼續(xù)開庭，公訴人以偵辦單位在金秀縣獲取的詢問筆錄和在案微信聊天記錄，來證明他們賣的瑤浴包沒有功效，成為“詐騙的道具”。

5月9日，由辯護(hù)人律師劉校逢開始發(fā)表質(zhì)證意見，他向法庭呈現(xiàn)了一個完整的邏輯閉環(huán)，證明瑤浴包確實有效。

這個邏輯閉環(huán)，包括從瑤醫(yī)藥學(xué)專著闡述的用藥形式，到管理部門對瑤浴包生產(chǎn)廠家的評價，再到檢測機(jī)構(gòu)的檢測結(jié)論，最后通過消費者反饋的意見予以確認(rèn)。

當(dāng)天劉校逢律師帶了10本瑤醫(yī)藥學(xué)方面的專著來到法庭，發(fā)言中，或直接引述這些專著的原文，或闡述閱讀心得，進(jìn)行了詳細(xì)陳述。

由廣西民族出版社《瑤醫(yī)概論》、《瑤藥概論》和軍事醫(yī)學(xué)出版社《瑤醫(yī)藥浴保健康》等專著，通過這些基本的瑤醫(yī)藥常識內(nèi)容，辯護(hù)人劉校逢等律師向法庭說清楚，瑤浴包是瑤藥的基本用藥形式之一。

這一用藥形式，與漢族人對傳統(tǒng)醫(yī)藥的經(jīng)驗有很大差異，但從根本上符合中醫(yī)理論。

質(zhì)證意見形成一個完整的體系，從四個方面環(huán)環(huán)相扣，層層推進(jìn)，證明4名被告人沒有虛構(gòu)產(chǎn)品功效、沒有導(dǎo)致消費者對自身身體狀況陷入錯誤認(rèn)識，從而根本否定刑法意義上的“虛構(gòu)事實”。

劉校逢律師當(dāng)庭還舉示金秀縣瑤醫(yī)協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)人的話說，否定瑤浴包就是否定瑤族的老祖宗。

辯方提交質(zhì)證證據(jù)100多本，形成一個完整體系，多個方面環(huán)環(huán)相扣，層層推進(jìn)，證明4名被告人沒有虛構(gòu)產(chǎn)品功效、沒有導(dǎo)致消費者對瑤浴包的性質(zhì)和功效以及自身身體狀況陷入錯誤認(rèn)識；也沒有對消費者財產(chǎn)非法占有目的。

3.瑤浴品領(lǐng)域正規(guī)廠家

辯方當(dāng)庭舉示證據(jù)，從寶豐廠被傳承瑤藥配方等核心“軟件”到廠房設(shè)施等硬件，以及至今仍在生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品，均表明，該廠在瑤浴藥包領(lǐng)域?qū)儆谡?guī)廠家。

寶豐廠法定代表人，為祖?zhèn)鳜庒t(yī)藥傳承人，10歲開始跟隨祖父學(xué)醫(yī)識藥，歷經(jīng)半個世紀(jì)的實踐歷練，于2010年創(chuàng)辦該公司，入駐工業(yè)園區(qū)從事瑤浴藥包產(chǎn)品的加工生產(chǎn)。

該公司廠房為桐木鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)的多層樓規(guī)范廠房，室內(nèi)六面經(jīng)過表層涂裝，符合國家相關(guān)規(guī)定的衛(wèi)生條件；

筆者在金秀縣桐木鎮(zhèn)實地看到，該廠具備相對完整的瑤藥材分揀、配置、炮制、消殺、化驗、分裝等品質(zhì)管理系統(tǒng)，當(dāng)?shù)責(zé)o論管理部門和行業(yè)協(xié)會，均認(rèn)可該公司能確?，幾逅幵‘a(chǎn)品的品質(zhì)。

當(dāng)庭舉示的證據(jù)顯示，廣西壯族自治區(qū)疾控中心的檢驗記錄、金秀縣衛(wèi)計局的年度檢查記錄表明，自2018年至2024年度每年一次的日常檢查結(jié)果，各項應(yīng)檢項目均為合格；

經(jīng)北京、上海（均為具備檢測資質(zhì)的專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)）對由寶豐廠生產(chǎn)系列瑤浴包檢測，證實該廠產(chǎn)品所含瑤藥材成分，與外包裝所標(biāo)識的配料表一致。

證據(jù)顯示，寶豐廠董事長因為是瑤醫(yī)藥傳承人，被廣西壯族自治區(qū)主管部門牽頭制定瑤浴粉產(chǎn)品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時，吸收為標(biāo)準(zhǔn)制定的參與者。

截至目前，在廣西金秀縣瑤醫(yī)藥協(xié)會的瑤醫(yī)館和多個當(dāng)?shù)噩庒t(yī)診所，均正常使用寶豐廠所生產(chǎn)的瑤浴包產(chǎn)品。

4.案涉產(chǎn)品獲消費者認(rèn)可

偵辦單位在2023年1月將萌語公司155名員工從杭州押解至巫溪縣后，同步扣押了他們的手機(jī)，后來員工被釋放，只羈押了該公司三名股東吳加豪、張啟壽、林毅和一名銷售人員李勇樹共4人，但手機(jī)作為涉案工具未予以發(fā)還。

偵辦單位從這些手機(jī)中隨機(jī)抽取了2277個消費者，公訴人稱這些“被害人”是因為受到“話術(shù)”欺騙。這些“被害人”，有的沒買瑤浴包，有的買了，還有的多次購買。

辯護(hù)人當(dāng)庭指，他們完整地查看公訴人舉示的這些聊天記錄時，發(fā)現(xiàn)部分因?qū)υ摴井a(chǎn)品不了解、使用方法不當(dāng)而產(chǎn)生誤解的消費者，在堅持使用一段時間后，在微信聊天記錄中顯示，對該公司產(chǎn)品表示了好感，并當(dāng)庭將這些內(nèi)容提交給了法庭；

自5月9日至13日，劉校逢律師向法庭展示，據(jù)由偵辦單位扣押手機(jī)中，律師隨機(jī)尋找出超過3500名消費者向該公司業(yè)務(wù)員表示，消費者使用了瑤浴包之后，取得了其預(yù)期效果。

這些獲得預(yù)期效果的消費者，感受到功效的時間長短不一，在使用瑤浴包泡澡、泡腳之后，有的一周就感覺到明顯效果，而有的需要經(jīng)歷三個多月甚至更長的時間。

效果最明顯的，大多表現(xiàn)在睡眠改善，肩頸腰椎活絡(luò)，女性慢性疾病，婦科疾病乃至更年期綜合征，特別是身體很多難以受藥的部位，例如鼻竇炎、濕疹、蕁麻疹等頑疾，瑤浴包浸泡后的效果出人意料。

律師經(jīng)梳理大量的聊天記錄得出結(jié)論說，在所有的消費者只要連續(xù)使用瑤浴包超過三個月至六個月的，找不出來一例是沒有效果的。

莊嚴(yán)肅穆的庭審質(zhì)證現(xiàn)場，如果不是審判席位法官袍、辯護(hù)席位的律師袍，人們誤以為是產(chǎn)品推介會，讓人大為驚訝。

連日來旁聽的多名律師也對這些效果表示了強(qiáng)烈興趣，紛紛與吳加豪、張啟壽的親屬加微信，希望能買到這些藥浴包。

5.控方證據(jù)存在硬傷

辯護(hù)律師劉校逢指，控方“言詞證據(jù)不真實，電子數(shù)據(jù)不全面，內(nèi)容評價不客觀，關(guān)鍵證據(jù)關(guān)鍵數(shù)據(jù)搞雙標(biāo)”，控方證據(jù)達(dá)不到證明目的。

控方此前舉示言辭證據(jù)說，被告人公司所銷售瑤浴包沒有功效、有副作用。律師指，控方證據(jù)不真實，主要表現(xiàn)在違反醫(yī)學(xué)常識、違反商業(yè)常識、違反法律常識；瑤醫(yī)藥學(xué)方面的專著《瑤族藥浴保健康》一書以及金秀瑤醫(yī)醫(yī)院官方文章《神奇的瑤藥泡浴，你不可不知的秘現(xiàn)反應(yīng)！》一文中均講到，使用瑤浴包出現(xiàn)頭暈心慌、燥熱發(fā)干、瘙癢、關(guān)節(jié)酸痛、經(jīng)期波動、出現(xiàn)風(fēng)疹、濕疹、小丘疹等，均屬于使用過程中的正常反應(yīng)、好轉(zhuǎn)反應(yīng)，不是副作用。消費者使用瑤浴包過程中出現(xiàn)這些反應(yīng)，恰恰能夠進(jìn)一步證明案涉瑤浴包具有真實的功效。

全案證據(jù)存在大量“有標(biāo)準(zhǔn)答案”“模版式”的筆錄，有的明明“不識字”卻“看過筆錄”，有的記錄為“瑤族”經(jīng)查證卻為“壯族”等等明顯違法筆錄。

經(jīng)過多次質(zhì)證辯駁，很多明顯不合法的證據(jù)被撤回。綜合產(chǎn)品檢測結(jié)果、被當(dāng)?shù)噩庒t(yī)藥協(xié)會所認(rèn)可的事實，律師說，詆毀瑤浴包效果的言辭證據(jù)，不具備真實性。

辯方還從控方提交的微信聊天記錄，經(jīng)過閱讀后續(xù)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)大量消費者在使用一段時間后，反饋瑤浴包有效果，順勢將這些證據(jù)用以支持辯方觀點。

劉校逢律師指，控方電子數(shù)據(jù)不全面，主要體現(xiàn)在，只選對被告人不利證據(jù)，不選有利證據(jù)，斷章取義，歪曲事實；不是整體的、全面的事實。

比如在案的150余部手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)，存在大量能夠體現(xiàn)產(chǎn)品具有實際功效的內(nèi)容、存在大量的消費者對瑤浴包認(rèn)可和肯定的內(nèi)容，卻被公訴人無視，沒有向法庭舉示。

這些被公訴人所隱匿的證據(jù)，辯護(hù)律師分別于5月10日、11日向法庭呈現(xiàn)。

通過查看完整的消費者聊天記錄，人們看見所能證明的：

¨消費者對自己的身體狀況是明知的，并不存在虛構(gòu)的情況。消費者對瑤浴包的性質(zhì)（由瑤藥材組成的瑤浴產(chǎn)品）和功效（具有調(diào)理乃至防病治病的效果）是明知的。

¨業(yè)務(wù)員對消費者的身體狀況進(jìn)行分析以后，向其推薦了適合其身體情況的瑤浴包。

¨另有證據(jù)證明，業(yè)務(wù)員在客戶不想買時，公司有順暢的退費機(jī)制；業(yè)務(wù)員向三位股東提出退費的要求的時候，三股東的態(tài)度，就是不問原因、不問理由，秒退。且公司要求對已付費的客戶，不得刪除拉黑，使得與客戶溝通渠道通暢。

這證明被告人及其公司沒有非法占的目的。而這些內(nèi)容，在公訴機(jī)關(guān)這十多天的當(dāng)庭舉示的證據(jù)中，幾乎被無視。

律師認(rèn)為，控方這樣做，與刑訴法第52條規(guī)定是背道而馳的，公訴人舉證應(yīng)當(dāng)客觀、全面。

律師指公訴人對證據(jù)內(nèi)容評價不客觀，主要體現(xiàn)在舉示證據(jù)之前和舉證過程中。

律師指，公訴人在出示證據(jù)之前，對于言詞證據(jù)的真實性并沒有盡到審慎的審查義務(wù)。

¨忽視案涉瑤浴包由真實瑤藥材組成的客觀事實；

¨忽視眾多消費者使用瑤浴包之后的良好反饋，使用一些內(nèi)容嚴(yán)重失實的詢問筆錄；

律師指，公訴人在沒有調(diào)查核實的情況下，就認(rèn)為業(yè)務(wù)員對消費者的病情分析是錯誤的，扣上虛構(gòu)病情的帽子；

¨將產(chǎn)品使用過程正?，F(xiàn)象、好轉(zhuǎn)反應(yīng)，比如“秘現(xiàn)反應(yīng)”，錯誤的理解為副作用，并且作為一塊重點內(nèi)容，向法庭出示；

¨控方對中醫(yī)常見的范疇“冬病夏治”“治未病”大肆嘲諷；

律師辯護(hù)指，業(yè)務(wù)員在給消費者分析病情的時候說的話，不是憑空編造出來的，是根據(jù)相關(guān)的醫(yī)學(xué)資料整理，符合基本的醫(yī)學(xué)常識。

律師指，公訴人在關(guān)鍵證據(jù)、關(guān)鍵數(shù)據(jù)上搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在兩個方面：

¨對于案涉公司的銷售金額，讓審計機(jī)關(guān)根據(jù)那個所謂林毅電腦上的excel表格來認(rèn)定。

出庭的審計人員也說了，“這個不叫審計，就是對提供給我們的數(shù)據(jù)做一個簡單的求和。也沒有核對每一個數(shù)字是不是真實。”

這是審計人員當(dāng)庭說的，原話已經(jīng)記入筆錄。

¨但是同樣是本案中的一個非常重要的數(shù)據(jù)，就是廣告費支出。這在扣押的電腦當(dāng)中也有excel表格，而且記錄的非常詳細(xì)具體。

但是，卻不根據(jù)這個表格來認(rèn)定廣告費支出，而是根據(jù)不完整的微信聊天記錄、不完整的流水來認(rèn)定。

這導(dǎo)致了一個問題，就是在審計單位出具的情況說明當(dāng)中，所認(rèn)定的廣告費支出金額，大大的低于實際支出金額。

律師經(jīng)粗略統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，大概少了4500萬左右，這可能影響到案件關(guān)鍵事實的認(rèn)定。

控方的《審計報告》 被出庭的專家證人、浙江大學(xué)城市學(xué)院會計學(xué)一教授援引最高人民檢察院司法會計鑒定規(guī)則說，所有的成本都必須納入計算，才能得出客觀真實結(jié)論。

6.案例及杭州答復(fù)：不構(gòu)成犯罪

庭審中，辯護(hù)人劉校逢等律師向法庭提交了最高人民法院指導(dǎo)案例、入庫案例，這些案例中所揭示的裁判規(guī)則，清楚地劃定了詐騙罪與民事欺詐的界限、詐騙罪與虛假廣告罪等相關(guān)犯罪的界限。

由于被告人所銷售的瑤藥浴包，雖然在瑤族居住區(qū)域被當(dāng)做正常的用藥方式，也具備相應(yīng)的功效，但由于尚未按照我國《藥品管理法》獲得“藥準(zhǔn)字”批號，因此，不能進(jìn)行功效宣傳。

因此，被告人及其公司150多名員工只好打擦邊球，他們的廣告以“調(diào)理身體”的名義進(jìn)行宣傳，在對各個客戶的單獨交談中，談“預(yù)防、調(diào)理改善疾病”的功效；

他們還有一個違法行為是，每一個業(yè)務(wù)員都是以該公司合作形象代言人、金秀縣瑤醫(yī)名義與顧客交談。

在眾多員工被羈押巫溪縣期間，有員工為了盡快取保候?qū)徎蛘吡⒐?，檢舉了杭州其他同類企業(yè)“冒用瑤醫(yī)名義售賣瑤浴包”的事實，人們看出，這些被舉報的企業(yè)行為性質(zhì)，遠(yuǎn)比萌語公司要嚴(yán)重。

于是，巫溪縣公安局將這些舉報材料匯總，鄭重其事以該局公文行文杭州警方，要求其予以偵辦并回復(fù)。

今年5月初，杭州市公安局錢塘分局回復(fù)巫溪縣人民法院說，經(jīng)該局研判，并與區(qū)檢察院會商，認(rèn)為被舉報企業(yè)的行為不足以構(gòu)成刑法意義上的犯罪行為；律師也從公開渠道，獲取了杭州市市場監(jiān)管部門已對被舉報企業(yè)以違反廣告法為由進(jìn)行了行政處罰。

前述提交法庭的最高法院指導(dǎo)性案例和入庫案例，相關(guān)論證表明，被告人不具有刑法意義上“虛構(gòu)事實”、也不具有“以非法占為有目的”，這與杭州市警方、檢察機(jī)關(guān)及這里市場監(jiān)管部門的意見不謀而合。

劉校逢總結(jié)說，證據(jù)清楚顯示，吳加豪等四名被告人，不存在詐騙意義上的虛構(gòu)事實；案涉瑤浴藥包成分真實、功效真實、消費者對瑤浴藥包的性質(zhì)和功效、對自己的健康狀況沒有陷入錯誤認(rèn)識；被告人系以實現(xiàn)銷售盈利為目的，而沒有非法占有的目的，因此，不構(gòu)成詐騙罪。

劉校逢律師說，被告人也不構(gòu)成虛假廣告罪的。虛假廣告罪在客觀方面，是對產(chǎn)品本身及功效進(jìn)行虛假宣傳，而本案被告人并沒有對瑤浴藥包這一產(chǎn)品本身及其功效進(jìn)行虛假宣傳。被告人的行為屬于違反廣告法的行為，系行政違法行為，給予行政處罰即可。

被告人吳加豪的父親等多名家屬在庭審結(jié)束后表示，全國的司法機(jī)關(guān)對于同類的案件應(yīng)當(dāng)作出相同的處理，否則有違公平原則。

從5月22日休庭至今，已近兩月，巫溪法院尚未宣判。筆者將對本案持續(xù)關(guān)注。

（文：武中道。作者投稿，不代表本公眾號觀點）