【案情】

原告王某訴稱，2025年4月8日，其駕駛本人所有的大貨車正常行駛時，與對面顧某駕駛的轎車相撞，造成大貨車損壞嚴(yán)重。另，停運13天，于是主張停運損失每天500元，合計6500元。

此事故，經(jīng)交警認(rèn)定顧某負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)任。另，肇事轎車在某保險公司處投有全險。因，無法對賠償事宜協(xié)商一致。遂，王向法院起訴。

【審理】

2025年7月2日，阜平縣人民法院依法對此案進行了公開審理。法庭上，原告主張停運損失6500 元，提交了行車記錄儀綁定的原告銀行卡，佐證ETC通行費支出情況。從而，證明原告車輛屬于正常營運，并停運了20天。原告之所以主張停運損失時間13天，是因為維修單位出具了證明，維修時長為13天。

另，原告主張停運損失每天500元，是參照其他同類大貨車停運鑒定評估金額為每天利潤為500元。

而，被告保險公司則質(zhì)證稱，行車記錄儀、銀行卡，證明原告車輛正常營運，即2025年4月6日至2025年4月26日停運，但事故發(fā)生是在2025年4月8日，故不認(rèn)可13天的停運時間。并提交保單一份、告知單一份、投保人聲明一份，擬證明停運損失已明確告知了投保轎車的車主，應(yīng)當(dāng)由肇事車主賠償。

對此，原告王某委托訴訟代理人中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則質(zhì)證稱，對保單無異議，對保險提示聲明有異議，投保人處只有投保人顧某的簽字，明確說明部分沒有任何書寫內(nèi)容。所以，保險公司沒有盡到明確說明和告知解釋義務(wù)，僅僅是讓顧某簽了個名字而已。故此，保險公司對停運損失應(yīng)當(dāng)進行賠償。

【審理】

2025年7月20日，阜平縣人民法院經(jīng)依法公開審理后，認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。

本案中，被告保險公司提交了保單一份、告知單一份、投保人聲明一份，擬證明已就免責(zé)條款內(nèi)容對被告即被保險人顧某進行了明確的提示說明和告知義務(wù)。但，保險單中的免責(zé)條款具有減輕保險人責(zé)任和加重投保人責(zé)任的內(nèi)容，故該條款應(yīng)當(dāng)通過有別于其他條款的字體、型號、顏色等方式向投保人展示，以引起或加強投保人對該條款的注意。而，被告保險公司提交的保單、告知單、投保人聲明不足以證明其履行了明確告知和提示義務(wù)。故，被告保險公司對原告停運損失不應(yīng)承擔(dān)的抗辯，本院不予支持。

關(guān)于日停運損失，原告提交的證據(jù)不足以說明日停運損失500 元。法院參照河北省 2024 年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)就業(yè)人員平均工資108463元計算，即認(rèn)定日停運損失為297.16元；關(guān)于停運天數(shù)，結(jié)合本次事故處理合理時間及原告車輛受損維修的實際，法院酌定合理的維修天數(shù)為10天為宜。由此，原告的停運損失數(shù)額為297.16元/日×10天=2971.6元。

（陳少勇）