一名19歲的少年，去上海投靠親戚打工，不料將100元的車費誤支付為1010元。少年在打車軟件上給司機留言，要求退還多余車費。未得到回復的少年找到了派出所，警察只是提供了涉事車牌號，后來少年結束了自己的生命。

據說現在已經知道涉事司機姓甚名誰，司機也姍姍來遲地退還了多余車費。

此案中的司機，是沒有觸犯當前《刑法》的，少年多支付給他的910元，金額不多，頂多也只能算是司機的不當得利，無法構成《刑法》中的侵占罪。

根據《民法典》第987條的規(guī)定，司機作為惡意得利人，他有返還910元多余車費的義務。《民法典》還提到：受損失的人可以請求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失。

我看到網絡上有許多人建議以刑事罪名起訴司機，司機確實殊為可恨，但是對他提起刑事起訴，卻是沒有法律依據的。

或許，關于“不當得利”與侵占罪的相關法律條文，可以修改一下。關于金額數量的規(guī)定，也應如此。

但是我們也要清楚，修改后，在此事上，也不應溯及過往。

可以以別的罪名起訴司機嗎？大概是不行的。我看到有人建議以“過失殺人罪”起訴司機，老實說，這個罪名太不恰當了，司機并不知道少年會因為這910元錢而自殺。

我想起了曾經看到的一個故事：有一位養(yǎng)狗人，他的德牧寵物犬被人下藥后偷走，后來他自己找到了偷狗的人，此時他的德牧犬已經被賣給了狗肉館。但是警察卻告訴他，德牧是財產屬性，價值也不高，偷狗人頂多就是面臨一個行政拘留。于是養(yǎng)狗人找到了律師，律師建議刑事自訴，以“制造、銷售有毒有害食品罪”起訴下藥偷狗的人。后來罪名成立，下藥偷狗的人入獄服刑。這是我很多年前偶然讀到的，與原文或許有些許出入，我也不知道故事本身是真是假。偷狗的人，確實是下了藥，又將狗賣給了狗肉館，他也能預見到狗肉館要將狗肉做成食品，這確實構成了“制造、銷售有毒有害食品罪”。

但是多收車費的司機，沒有參與少年的自殺行為，也無法預見到少年會因為910元錢而自殺。

我不是在為司機說話，我唾棄、厭惡、譴責那樣的人。我想，我需要再次明確這一點。

這個司機應該會面臨一些行政處罰，比如吊銷他的客運執(zhí)照等。另外，如我在前文中所說，我也認為，應當修改一些法律條文，在以后，加重對惡意得利人的處罰，更明確地規(guī)定惡意得利人的返還與賠償義務。

警察向少年提供了車牌號，僅此而已了。

涉案金額只有910元，這種小額的經濟糾紛，屬于民事糾紛。警方沒有提供涉事司機的聯(lián)系方式，在法律上，屬于正常操作，因為聯(lián)系方式屬于個人隱私，不能隨意向報案人提供。

我不知道，在未達到立案標準的情況下，派出所是否可以查詢司機的聯(lián)系方式。但是我想，既然派出所都可以提供車牌號，那么派出所或許也可以自己聯(lián)系一下司機，向司機說明利害，要求退還。《人民警察法》第三章第二十一條也提到：人民警察遇到公民人身、財產安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助；對公民提出解決糾紛的要求，應當給予幫助。

少年所得到的幫助，很有限。

一些派出所向部分人提供的幫助，則又過多，且顯得殷勤。

當下的許多法律條文，都有修改的必要。在執(zhí)法及司法實踐中，罔顧法律規(guī)定、區(qū)別對待的情況也屢見報端。

我不愿討論少年本人的心理，他的一生，一定是很苦的。更不會像一些人那樣，去批評他，甚而是嘲諷他。斯人已逝，愿他的家人早日走出痛苦。