圖源丨網(wǎng)絡(luò)

中國(guó)家居行業(yè)頭部企業(yè)老板殞命。

7月28日，居然智家發(fā)布公告稱，公司實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)兼CEO汪林朋于2025年7月27日在家中不幸身故。早前傳言汪林朋清晨墜樓而亡。

公司已對(duì)相關(guān)事項(xiàng)做了妥善安排，日常經(jīng)營(yíng)管理由高管團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，公司經(jīng)營(yíng)情況一切正常。

兩個(gè)多月前的4月17日，汪林朋被武漢市江漢區(qū)監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查并留置，7月23日留置措施解除，變更為“責(zé)令候查”后返回工作崗位，

僅4天后，57歲汪林朋選擇跳樓自盡 。

做局

汪林朋的墜亡引發(fā)行業(yè)巨大震動(dòng)，其被調(diào)查原因未明確披露，但外界猜測(cè)可能與居然之家2019年借殼武漢中商上市有關(guān)。

2019年，居然之家（現(xiàn)“居然智家”，以下統(tǒng)一稱之為：“居然智家”）借殼武漢中商上市，武漢中商當(dāng)時(shí)市值僅約15億元，卻以356.5億元收購(gòu)居然新零售100%股權(quán)，被業(yè)內(nèi)稱為“中國(guó)商業(yè)史上最離奇的蛇吞象”。

在上市前，汪林朋通過其控制的中天基業(yè)等公司以更高估值收購(gòu)居然智家股權(quán)，且部分資金被質(zhì)疑來源于居然控股自身。

與此同時(shí)引入阿里巴巴、泰康等130億元戰(zhàn)略投資，部分投資方與汪林朋存在湖北籍政商關(guān)系背景，利益結(jié)構(gòu)復(fù)雜。

交易完成后，武漢中商的國(guó)有股東持股比例從43%驟降至1.7%，而汪林朋通過居然控股等公司合計(jì)持股比例達(dá)61.93%，實(shí)控人由武漢市國(guó)資委變更為汪林朋。

疑竇叢生的交易很快被證監(jiān)會(huì)關(guān)注，據(jù)此發(fā)出57條反饋意見，質(zhì)疑交易公允性，并追問股權(quán)代持、部分交易方潛在法律風(fēng)險(xiǎn)等。

深交所隨后跟進(jìn)問詢：估值三年內(nèi)從40億元跳升至356.5億元的依據(jù)何在；旗下多處物業(yè)權(quán)屬瑕疵是否危及持續(xù)經(jīng)營(yíng)；“小殼吞大資產(chǎn)”是否導(dǎo)致國(guó)資流失。

盡管監(jiān)管雙重追問，方案仍于2019年10月獲證監(jiān)會(huì)有條件通過，12月完成股份交割；武漢中商遂更名為“居然之家”，并于2024年再度更名為“居然智家”。

豪賭

借殼武漢中商上市時(shí)，居然智家控股股東居然控股與中小股東簽訂了一份為期三年的業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議。

協(xié)議寫明2019—2021年累計(jì)扣非凈利潤(rùn)不得低于71.96億元，并約定若未達(dá)標(biāo)，居然控股須以股份或現(xiàn)金方式向上市公司補(bǔ)償差額。

該條款原本被視為對(duì)中小股東利益的重要保護(hù)，也被視為居然控股對(duì)自身盈利能力的高度自信，市場(chǎng)一度將其解讀為“信心背書”。

然而，三年過去，成績(jī)單卻令人失望。2019—2021年居然智家累計(jì)實(shí)現(xiàn)扣非凈利潤(rùn)約65.46億元，完成率僅91%，距離71.96億元的承諾線尚差4.5億元。

其中，2020年受疫情沖擊線下賣場(chǎng)客流驟降，疊加房地產(chǎn)銷售低迷，家居消費(fèi)需求萎縮，凈利潤(rùn)同比下滑超過20%，成為拖累整體完成率的主因。盡管2021年有所修復(fù)，但仍無法彌補(bǔ)前期缺口，最終觸發(fā)補(bǔ)償條款。

面對(duì)差額，居然控股給出的補(bǔ)償方案是：以“1元總價(jià)回購(gòu)并注銷2.41億股股份”。表面上，股份注銷會(huì)抬升每股盈利與凈資產(chǎn)，理論上對(duì)剩余股東有利；然而，2.41億股對(duì)應(yīng)市值在當(dāng)時(shí)高達(dá)約30億元，居然控股僅以1元象征性對(duì)價(jià)回購(gòu)，相當(dāng)于用極低成本抹平了4.5億元的業(yè)績(jī)?nèi)笨凇?/p>

中小投資者質(zhì)疑：這究竟是補(bǔ)償，還是變相套現(xiàn)？更有聲音指出，注銷股份后，居然控股的持股比例反而被動(dòng)提高，控制權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)，“補(bǔ)償”成了“變相獎(jiǎng)勵(lì)”。

方案一出，輿論嘩然。深交所迅速下發(fā)問詢函，要求說明“1元回購(gòu)”定價(jià)依據(jù)、是否損害中小股東權(quán)益，以及是否存在通過“象征性補(bǔ)償”規(guī)避現(xiàn)金賠付義務(wù)的情形。

多家券商研報(bào)罕見地用“滑頭條款”“文字游戲”等字眼批評(píng)該操作。二級(jí)市場(chǎng)也“用腳投票”，公告次日居然智家股價(jià)低開逾7%，市值單日蒸發(fā)近40億元。

圖源丨文軒圖庫(kù)

政商

2015年，居然智家以“每城一標(biāo)桿、全國(guó)百店”為口號(hào)高速擴(kuò)張，短短數(shù)年便在二三線城市落子數(shù)十座家居Mall。

然而，其“快”與“省”同步引發(fā)質(zhì)疑：多宗地塊成交單價(jià)顯著低于同期同區(qū)市場(chǎng)價(jià)，個(gè)別項(xiàng)目甚至僅以工業(yè)用地基準(zhǔn)價(jià)的七折摘牌。地方論壇曾貼出對(duì)比表，顯示某省會(huì)城市相鄰兩宗商服用地，居然智家摘牌價(jià)僅為隔壁央企項(xiàng)目的55%。

低價(jià)拿地不僅壓縮了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的生存空間，也直接抬升了公司潛在的土地增值收益，讓中小股東驚喜之余，也讓外界嗅到“非常規(guī)操作”的味道。

2019 年，中部某市審計(jì)局在對(duì)市級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)居然智家綜合體項(xiàng)目土地溢價(jià)率異常偏低，且土地出讓金分期繳納條款“量身定制”：首期僅繳納30%，余款可在開業(yè)后兩年內(nèi)付清，相當(dāng)于無息占用財(cái)政資金。

審計(jì)報(bào)告措辭嚴(yán)厲，直指“存在重大國(guó)有資產(chǎn)流失嫌疑”，并將線索移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。雖然最終未被定性為違法，但市政府隨后叫停了居然智家在該市的兩宗新地塊談判，成為其擴(kuò)張節(jié)奏首次被官方踩下剎車。

汪林朋出生于湖北黃岡，常年擔(dān)任北京湖北商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，其通訊錄里既有在京部委退休高官，也有湖北省內(nèi)多位現(xiàn)任廳局級(jí)干部。每逢春節(jié)，商會(huì)都會(huì)舉辦高規(guī)格的“楚商回鄉(xiāng)投資推介會(huì)”，居然智家作為頭號(hào)招牌企業(yè)，屢屢在會(huì)上與地方政府簽下數(shù)百億元框架合作。

熟悉內(nèi)情的投行人士透露，部分地市領(lǐng)導(dǎo)赴京招商時(shí)，第一站往往不是發(fā)改委，而是位于北京的居然大廈。那里早已成為“湖北廳”。這種緊密的政商網(wǎng)絡(luò)，為居然智家在省內(nèi)低價(jià)圈地提供了“綠色通道”。

低價(jià)拿地背后，隱藏著一條隱蔽的利益交換鏈：居然智家先以產(chǎn)業(yè)新城或城市副中心名義立項(xiàng)，承諾帶來就業(yè)與稅收，地方政府則以“配套商業(yè)”名義打包出讓核心地塊；隨后，項(xiàng)目公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中往往會(huì)出現(xiàn)若干“殼基金”，出資方穿透后指向地方城投或關(guān)聯(lián)企業(yè)。

審計(jì)署某地方特派辦曾在內(nèi)部簡(jiǎn)報(bào)中點(diǎn)名，此類“基金+低價(jià)地”組合實(shí)質(zhì)是“以時(shí)間換空間”，通過未來商業(yè)分紅或股權(quán)回購(gòu)向特定方輸送收益，規(guī)避招拍掛市場(chǎng)的公開競(jìng)爭(zhēng)。

跑路

2023年3月，居然智家三年鎖定期屆滿，當(dāng)日深交所大宗交易通道異常繁忙：汪林朋及其一致行動(dòng)人一口氣甩出2.8億股，占流通股比例達(dá)6.9%，成交折價(jià)率9%，單日套現(xiàn)13.4億元；緊接著的6月和10月，又通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓向兩家私募再減持1.5億股，累計(jì)回籠資金26.7億元。

若算上2021—2022年在股價(jià)高點(diǎn)通過質(zhì)押式減持、收益互換等“隱性通道”變現(xiàn)的部分，粗略測(cè)算汪氏家族個(gè)人落袋已超40億元。

面對(duì)投資者“為何不等業(yè)績(jī)回暖再減持”的質(zhì)問，居然智家僅回復(fù)“出于個(gè)人資金需求”，未披露任何具體投向。

高頻巨額減持迅速點(diǎn)燃二級(jí)市場(chǎng)情緒。資本市場(chǎng)社群、股吧里“董事長(zhǎng)要潤(rùn)了”的帖子刷屏；微博甚至出現(xiàn)“汪林朋已在新加坡看房”的配圖謠言。

盡管汪林朋在臨時(shí)股東會(huì)上當(dāng)眾出示護(hù)照、否認(rèn)移民計(jì)劃，并將減持原因解釋為“償還前期股權(quán)質(zhì)押利息、支持家鄉(xiāng)黃岡智慧物流園建設(shè)”，但話音未落，其母、其妻以及兩名上市公司副總裁在2023年11月被有關(guān)部門帶走協(xié)助調(diào)查的消息傳出，再度引發(fā)股價(jià)閃崩。

三個(gè)交易日內(nèi)，居然智家市值蒸發(fā)近百億，“辟謠—暴跌—再辟謠”的惡性循環(huán)令投資者神經(jīng)緊繃。

2024年4月，一紙來自湖北省高院的民事裁定書讓局勢(shì)雪上加霜：因早年一筆與國(guó)資城投的借款合同糾紛，汪林朋所持居然智家全部32.1%股份被司法凍結(jié)，對(duì)應(yīng)市值約68億元。凍結(jié)公告披露當(dāng)日，公司債“20居然01”暴跌20%，盤中二次臨停。

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)緊急下調(diào)主體評(píng)級(jí)至AA-，理由包括“實(shí)際控制人履約能力高度不確定”“賬面貨幣資金對(duì)短債覆蓋率降至0.8倍”。盡管公司緊急拋出“出售物流園回籠30億元”的自救方案，但金融機(jī)構(gòu)已悄然收緊授信，部分賣場(chǎng)租金收入被監(jiān)管賬戶直接劃扣用于償債。

資本層面的“失血”迅速傳導(dǎo)至經(jīng)營(yíng)端。2023年報(bào)顯示，居然智家營(yíng)收同比下滑18%，扣非凈利潤(rùn)更由盈轉(zhuǎn)虧至-5.9億元，核心賣場(chǎng)出租率跌破85%，為上市以來最低。

雪上加霜的是，居然智家重金押注的“智能家居零售”轉(zhuǎn)型遲遲未見成效：截至2024年一季度，全國(guó)僅開出27家“居然智慧家”體驗(yàn)店，遠(yuǎn)低于年初規(guī)劃的100家；同時(shí)，為搶占市場(chǎng)而推出的“0元裝修貸”因風(fēng)控不足，壞賬率飆升至7%，進(jìn)一步吞噬現(xiàn)金流。

居然智家已然從“擴(kuò)張期”直接跌入“求生期”。

隨著汪林朋的離開，回購(gòu)無望，中小股東或?qū)⒚媾R“補(bǔ)償顆粒無收、股價(jià)腰斬”的雙重?fù)p失。

行業(yè)

汪林朋和他的居然智家是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境里的真是寫照。

公開信息顯示，截至2025年7月29日，近兩年至少已有7位家居或地產(chǎn)鏈企業(yè)家被留置或自殺：居然智家汪林朋、紅星美凱龍車建興、富森美劉兵先后被監(jiān)委留置，汪林朋在解除留置4天后身亡；同時(shí)，靚家居曾育周、浙江建投沈康明、西子電梯劉文超、紹興金點(diǎn)子畢光鈞亦相繼自殺身亡。

中國(guó)房地產(chǎn)寒冬重創(chuàng)家居業(yè)。2024年前五月，家具行業(yè)營(yíng)收降3.9%，利潤(rùn)驟降27.9%，利潤(rùn)率僅3.1%。頭部企業(yè)分化明顯：居然智家凈利跌31%，負(fù)債率達(dá)64.5%；紅星美凱龍巨虧28億，負(fù)債率超70%；而富森美、歐派等輕資產(chǎn)企業(yè)憑借現(xiàn)金流優(yōu)勢(shì)保持盈利。行業(yè)正從規(guī)模競(jìng)賽轉(zhuǎn)向生存之戰(zhàn)。

更嚴(yán)峻的是，地產(chǎn)鏈壞賬風(fēng)險(xiǎn)仍在蔓延。居然、紅星2024年新增超10億減值計(jì)提，歐派、索菲亞雖受影響較小，但仍被迫吞下數(shù)億壞賬。

在過去的增長(zhǎng)周期中，家居巨頭的崛起高度依賴兩大杠桿：一是地方政府的土地、稅收支持，二是資本市場(chǎng)的估值泡沫。居然智家、紅星美凱龍憑借政商資源在全國(guó)瘋狂擴(kuò)張，通過抵押資產(chǎn)、股權(quán)質(zhì)押、商譽(yù)增值維持資本神話。

然而，隨著房地產(chǎn)調(diào)控深化、金融監(jiān)管趨嚴(yán)，這一模式迅速崩塌。留置風(fēng)波、商譽(yù)暴雷、債務(wù)壓頂，本質(zhì)是政商關(guān)系反噬與資本反殺的結(jié)果。

汪林朋的悲劇，不僅是一個(gè)企業(yè)家的隕落，更是一個(gè)時(shí)代的終結(jié)。房地產(chǎn)黃金年代的政商紅利消散，資本游戲的規(guī)則徹底改寫。

本文僅代表作者觀點(diǎn)。