房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務。

在農(nóng)村房屋繼承中，遺囑與家庭協(xié)議常成為爭議焦點。北京一起宅基地房屋繼承案件中，法院通過審查協(xié)議的合法性與履行情況，最終以家庭協(xié)議為準駁回原告訴求，為家庭財產(chǎn)處置提供了明確司法指引。

一、案情梳理

（一）當事人信息

原告：趙強（被繼承人長子）

被告：趙偉（原告弟弟）

（二）事件經(jīng)過

趙建國與孫蘭系夫妻關(guān)系，二人育有二子趙強和趙偉。夫妻二人在村里建有兩處宅院：南側(cè)為東院，北側(cè)為西院。孫蘭于 2018 年 12 月去世，趙建國于 2022 年 4 月去世。東院內(nèi)有北房 4 間、東西配房各 2 間（共 8 間）均由趙建國夫婦建造；西院原有房屋 6 間，趙強于 2022 年拆除翻建為二層樓房。

2020 年 12 月，趙建國立遺囑載明：“去世后東院由趙偉繼承”，有兩名見證人在場見證。2022 年 2 月，趙建國、趙強、趙偉簽訂《協(xié)議書》約定：西院歸趙強所有，東院前后院及房屋均歸趙偉所有；趙強翻建西院時，趙偉需將東院后院向南拆除 1.5 米，新建房屋需在 1.5 米處再保留 0.6 米滴水空間。后雙方因 0.6 米距離是否包含在 1.5 米內(nèi)產(chǎn)生爭議，趙強起訴要求繼承東院8 間房屋中的 4 間。

趙偉辯稱：父母已通過協(xié)議分割財產(chǎn)，西院歸趙強，東院歸自己，且自己戶口一直在東院并與父母共同居住，趙強無權(quán)繼承東院。

（三）爭議焦點

2022 年簽訂的《協(xié)議書》是否對房屋歸屬作出有效約定？

趙建國的遺囑與家庭協(xié)議沖突時應以何為準？

趙強能否主張繼承母親孫蘭在東院的財產(chǎn)份額？

二、案件分析

（一）家庭協(xié)議的效力認定

法院對《協(xié)議書》的審查：

協(xié)議合法性：該協(xié)議由趙建國、趙強、趙偉三方簽字捺印，內(nèi)容涉及東院和西院的歸屬、翻建規(guī)則及補償利益分配，系各方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。

條款解釋規(guī)則：針對 0.6 米滴水空間的爭議，法院采用文義解釋結(jié)合上下文，認定 “向南內(nèi)縮 1.5 米” 與 “保留 0.6 米距離” 為獨立條款，趙偉需在 1.5 米外額外保留 0.6 米，但該爭議不影響房屋歸屬約定的效力。

（二）遺囑與協(xié)議的沖突處理

法院對權(quán)利沖突的認定：

遺囑的效力范圍：趙建國的遺囑僅能處分其個人財產(chǎn)，東院屬夫妻共同財產(chǎn)，孫蘭去世后其 50% 份額應按法定繼承處理。但趙建國與子女簽訂的《協(xié)議書》已對整個東院歸屬作出約定，構(gòu)成對遺囑內(nèi)容的變更。

協(xié)議優(yōu)先原則：家庭協(xié)議簽訂時間晚于遺囑，且包含所有繼承人（趙建國、趙強、趙偉）的意思表示，是對家庭財產(chǎn)的重新分配，效力優(yōu)先于此前的遺囑。

（三）遺產(chǎn)范圍的排除認定

法院對原告訴求的審查：

財產(chǎn)歸屬的實際劃分：《協(xié)議書》明確約定西院歸趙強所有，東院歸趙偉所有，趙強已實際翻建西院，表明其認可協(xié)議內(nèi)容。東院的 8 間房屋雖為父母建造，但已通過協(xié)議處分完畢，不再屬于遺產(chǎn)范圍。

繼承權(quán)利的放棄推定：趙強在協(xié)議中未對東院主張權(quán)利，且接受西院的歸屬約定，應視為其同意東院歸趙偉，現(xiàn)主張繼承缺乏事實依據(jù)。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

駁回原告趙強的訴訟請求。

四、案件啟示

（一）家庭協(xié)議的優(yōu)先效力

時間在后優(yōu)先：同一財產(chǎn)既存在遺囑又存在家庭協(xié)議的，簽訂時間較晚的協(xié)議如包含所有繼承人意思表示，通常優(yōu)先于遺囑執(zhí)行。本案中 2022 年協(xié)議效力優(yōu)先于 2020 年遺囑。

內(nèi)容明確為要：協(xié)議需明確財產(chǎn)歸屬、履行方式等核心內(nèi)容，避免模糊表述。本案協(xié)議清晰劃分兩院歸屬，為效力認定奠定基礎。

（二）農(nóng)村房屋的處分規(guī)范

全體共有人同意：處分夫妻共同財產(chǎn)或家庭共有財產(chǎn)時，需經(jīng)全體共有人同意。本案協(xié)議由趙建國（夫）及二子（孫蘭的繼承人）共同簽訂，覆蓋全部權(quán)利主體。

避免重復主張：接受協(xié)議約定并實際履行（如本案趙強翻建西院）后，不得再主張協(xié)議已處分的財產(chǎn)為遺產(chǎn)，否則構(gòu)成權(quán)利濫用。

（三）遺囑訂立的注意事項

財產(chǎn)范圍清晰：遺囑中需明確處分的是個人財產(chǎn)還是共同財產(chǎn)的自有份額，避免因無權(quán)處分導致部分無效。

動態(tài)調(diào)整機制：家庭財產(chǎn)狀況變化后，應通過新遺囑或家庭協(xié)議及時更新處分內(nèi)容，避免前后約定沖突。

本案判決強調(diào)了家庭協(xié)議在農(nóng)村財產(chǎn)分配中的核心地位，即通過全體成員協(xié)商一致達成的財產(chǎn)約定，優(yōu)先于單一遺囑的效力。這提醒家庭成員在處理房產(chǎn)繼承時，應注重簽訂書面協(xié)議明確權(quán)利義務，避免事后反悔引發(fā)糾紛。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

作者聲明：作品含AI生成內(nèi)容