首先，這一場(chǎng)戰(zhàn)役韓信打的并不漂亮。

垓下之戰(zhàn)韓信自己率三十萬(wàn)，還不包括劉邦等人的士卒人數(shù)。

孔將軍、費(fèi)將軍分居左右，劉邦在后，周勃、柴將軍在劉邦后邊。

項(xiàng)羽率領(lǐng)的是十萬(wàn)少食又疲敝之師。

淮陰先合，不利，卻。

韓信先出兵交戰(zhàn)，結(jié)果戰(zhàn)事不順利，撤退。

這有兩種說法，第一種，假裝撤退，引項(xiàng)羽深入然后孔將軍與費(fèi)將軍左右合擊。這種猜測(cè)是有可能的，但是與《史記》的記述存在明顯不同。

第二種說法，戰(zhàn)事一開始確實(shí)不利，韓信被迫撤退避其鋒芒，我認(rèn)同這一觀點(diǎn)，這也是垓下之戰(zhàn)沒有韓信之前戰(zhàn)役有名的原因。

安邑之戰(zhàn)中的“疑兵”。

魏王盛兵蒲坂，塞臨晉，信乃益為疑兵，陳船欲度臨晉，而伏兵從夏陽(yáng)以木罌缻渡軍，襲安邑。

井陘之戰(zhàn)中的“佯棄”。

于是信、張耳詳棄鼓旗，走水上軍。

濰水之戰(zhàn)中的“詳不勝”。

韓信乃夜令人為萬(wàn)余囊，滿盛沙，壅水上流，引軍半渡，擊龍且。詳不勝，還走。

垓下之戰(zhàn)中，用的“卻”，而不是“佯卻”。如果是后來的復(fù)盤，這個(gè)“佯”字也很好加上，所以更合理的解釋就是，雖然劉邦集團(tuán)此時(shí)占據(jù)很大優(yōu)勢(shì)，但是垓下之戰(zhàn)還是初戰(zhàn)不利。

韓信退卻后，楚軍追擊暴露側(cè)翼，這個(gè)時(shí)候，孔、費(fèi)兩將軍起到了決定性的作用，他們發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)機(jī)，從兩側(cè)攻擊，楚軍陷入不利的局面，韓信趁勢(shì)反擊，才最終取得了勝利。

接下來是另外的一個(gè)失誤，漢軍以及諸侯兵包圍項(xiàng)羽“數(shù)重”，依舊被項(xiàng)羽突圍，而且直到天剛亮才發(fā)現(xiàn)。這不僅說明包圍圈沒有包嚴(yán)，出現(xiàn)了重大漏洞，漢軍對(duì)項(xiàng)羽的核心指揮位置也缺乏有效監(jiān)控。

如果不是項(xiàng)羽走錯(cuò)路，他很可能早就逃出生天了！

從 “戰(zhàn)術(shù)觀賞性”“掌控力”“勝利徹底性” 來看，此戰(zhàn)完全無法跟韓信此前的經(jīng)典戰(zhàn)役相比。

其次，垓下之戰(zhàn)，韓信最開始沒有立即采取行動(dòng)前來支援，等胃口填滿之后，才“姍姍來遲”。

站在韓信的個(gè)人立場(chǎng)出發(fā)，憑借手里的籌碼爭(zhēng)取自己的利益，盡快變現(xiàn)，此時(shí)正是千載難逢的好機(jī)會(huì)，這沒有問題。

站在劉邦的角度，這就成了赤裸裸的政治訛詐，作為 “己方陣營(yíng)” 的將領(lǐng)，在關(guān)鍵時(shí)刻以 “不出兵” 相要挾，對(duì)他來說就是 “趁人之?！?。

這已經(jīng)不再是合作，而是一種交易。

少了當(dāng)初協(xié)作的默契，多了等價(jià)交換的冰冷。

此戰(zhàn)之后，他們將走向狐疑猜忌，分道揚(yáng)鑣！

第三，垓下之戰(zhàn)，別說韓信了，就是最后的大贏家劉邦，都得避一避項(xiàng)羽灼熱的光輝。

項(xiàng)羽是太史公筆下為數(shù)不多，展現(xiàn)個(gè)人悲歡離合，愛恨情仇的歷史人物，在冰冷的文字之外呈現(xiàn)出另外一種可能，超越勝敗的悲劇性共情。

強(qiáng)大與無力交織成一個(gè)無法和解的死結(jié)，讓英雄從 “神壇” 走下，他的勇武與自信、自負(fù)與殘暴、深情與短視，變得可感、可知、可憐、可恨，有血有肉。

即將走向絕路的項(xiàng)羽流露出“血色般的浪漫”。

“力拔山兮氣蓋世，時(shí)不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”

戰(zhàn)場(chǎng)上，他是“所當(dāng)者破，所擊者服” 的霸王。

絕境中，他同樣也有軟肋，他無法護(hù)心愛的女人和坐騎周全！

他同樣也會(huì)落淚！

“江東子弟多才俊，卷土重來未可知?！?/p>

“生當(dāng)作人杰，死亦為鬼雄。至今思項(xiàng)羽，不肯過江東。”

后世文人的烘托以及《霸王別姬》等戲曲的演繹，令項(xiàng)羽英雄末路的形象更加深入人心。