2025年的夏天，武漢大學圖書館沒有書香，只有腥風。

一場本該平靜的自習，演變成了一場現(xiàn)代版“獵巫運動”的起點。主角不是中世紀的教會，而是一位名叫楊景媛的研究生；受害者，則是一個大一新生肖同學——一個因過敏抓癢，就被釘上“性騷擾”十字架的19歲少年。

六天沉默，全網(wǎng)沸騰。當法院一紙判決宣告“無性騷擾事實”，武漢大學終于支支吾吾地回應(yīng)：“正在處理中?！焙靡粋€“正在處理”！仿佛過去兩年的冤屈、崩潰、家庭破碎，都只是個可以“慢慢處理”的行政流程。

時間回到2023年7月11日。圖書館二樓，陽光斜照，書頁翻動。楊景媛坐在對面，手機藏桌下，悄悄錄了4分50秒的視頻——拍的不是臉，是褲襠。然后她攔住準備離開的肖同學，甩出視頻，指控“做了惡心的事”。

什么叫“惡心”？她沒說。什么叫“性騷擾”？她也沒定義。但她要的，是一封道歉信。第一封不行，要重寫；第二封才滿意：“我對姐姐做了下流的事，讓姐姐感到惡心……”

荒誕嗎？荒誕得像黑色喜劇。可笑嗎？笑不出來，因為這是現(xiàn)實。

更可怕的是，這位學法的研究生，深諳“輿論即權(quán)力”。她把道歉信上網(wǎng)，附上姓名、年級、院系，瞬間引爆流量。一個少年的人生，就這樣被貼上“變態(tài)”標簽，淪為全網(wǎng)唾罵的靶子。

照片被P成遺像，家人被造謠亂倫，祖父氣到暈倒離世，外公成了植物人。而她呢？還在起訴對方，索賠精神損失費——受害者反告加害人，堪稱法學界的黑色幽默。

最讓人寒心的，不是楊小姐的惡，而是武漢大學的懦弱。

證據(jù)擺在眼前：病例、藥品、就診記錄，清清楚楚寫著“過敏性皮炎”。錄音顯示，肖同學全程懵懂，根本不知所謂“下流的事”指什么。法院最終也認定：無充分證據(jù)證明性騷擾。

可武大呢？不僅沒撤銷處分，反而說：“處分是為了給輿情降溫?！焙靡粋€“應(yīng)急處理”！原來在某些人眼里，學生的清白，不如“維穩(wěn)”重要；一條鮮活的生命，抵不過熱搜上的一個數(shù)字。

這哪是“求是”校訓？這是“求安”——求一時安穩(wěn)，造一生悲劇。

更諷刺的是，那份處分通報至今掛在官網(wǎng)，點擊量突破12萬。每一點，都是對正義的嘲諷；每一秒，都在提醒世人：有些錯誤，比犯罪更難糾正。

有人試圖把這事引向“男女對立”，說這是“女權(quán)過頭”。錯！這根本不是性別問題，而是人性問題。

一個女生，會對著陌生男生褲襠拍四分半鐘視頻，還精心剪輯成五段？正常人誰干得出？這不是維權(quán)，是設(shè)局；不是憤怒，是狩獵。

她太懂了——懂網(wǎng)絡(luò)傳播的節(jié)奏，懂校方怕輿情的心理，懂網(wǎng)民容易被情緒點燃。

她像一個熟練的操盤手，用“x騷擾”這個關(guān)鍵詞，精準引爆輿論炸彈。而她自己，穩(wěn)坐風暴中心，享受著“受害者光環(huán)”帶來的權(quán)力快感。

有網(wǎng)友靈魂發(fā)問：“如果一個女生抓癢，你盯著看兩分鐘還拍視頻，會怎樣？”答案不言而喻：輕則被罵變態(tài)，重則被報警。

可她做了同樣的事，卻被捧為“勇敢發(fā)聲的女性”。直到真相揭曉，面具才碎。

當大眾開始深挖，才發(fā)現(xiàn)這位“正義化身”有多不堪。

碩士論文五毒俱全：基礎(chǔ)錯誤一堆，竟還虛構(gòu)一部《離婚法》——中國根本沒這部法律！B站UP主連發(fā)四期視頻，逐條打臉，笑稱：“這論文能過審，說明武大圖書館的書都學會了隱身?！?/p>

更離譜的是，她曾偷拍男廁所，社交賬號發(fā)不雅言論，字里行間透著一種病態(tài)的控制欲和優(yōu)越感。

而錄取她讀博的香港浸會大學，也被迫出面回應(yīng)?？尚幔坎豢尚?。可悲嗎？太可悲了。一個滿身污點的人，竟能一路綠燈，靠陷害他人鋪路前行。

有人說，人性幽暗，善惡難分。但楊景媛不一樣。她的惡，不幽暗，不復雜，而是純粹、赤裸、毫無雜質(zhì)。

她不是一時沖動，而是步步為營；她不是誤解，而是蓄意構(gòu)陷；她不是想討公道，而是想毀掉一個人。

這種惡，比暴力更冷，比謊言更毒。因為它披著正義的外衣，行的是魔鬼的勾當。

現(xiàn)在，法院已判，證據(jù)確鑿。肖同學需要的，不只是撤銷處分，更是公開道歉、恢復名譽、重啟人生。

而楊景媛，不該再被任何“女性受害者”濾鏡保護。她該被調(diào)查學術(shù)不端，該被追責誣告，該被取消學位——否則，何談公平？

至于武漢大學——請別再“等上級安排”了。真正的“求是”，不是嘴上功夫，而是在錯誤發(fā)生時，有勇氣說：我們錯了。

否則，你救下的不是輿情，而是助長了下一個“楊小姐”的誕生。