宗馥莉首戰(zhàn)失利，得看看杭州這邊的訴訟會(huì)如何了。根據(jù)香港高等法院披露的細(xì)節(jié)，宗慶后生前通過(guò)建浩創(chuàng)投在匯豐銀行設(shè)立的信托賬戶，本質(zhì)是"未完成的藝術(shù)品"。盡管其手寫文件明確要求為三名非婚生子女設(shè)立每人7億美元的不動(dòng)本信托，但法律要件的缺失讓這份父愛(ài)承諾淪為空中樓閣。法官特別強(qiáng)調(diào)的"信托未成立"判定，直指核心癥結(jié)：宗馥莉作為受托人卻實(shí)際控制賬戶，信托財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的混同，使得該架構(gòu)在法律審查中不堪一擊。

據(jù)北京商報(bào)消息，法官批準(zhǔn)原告宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三兄妹提出的資產(chǎn)保全申請(qǐng)，禁止第一被告宗馥莉及第二被告建浩創(chuàng)投有限公司對(duì)匯豐銀行香港賬戶內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行提取或抵押。

中國(guó)《信托法》雖確立了財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則，但司法實(shí)踐中的"穿透式審查"讓這份法律尊嚴(yán)屢遭挑戰(zhàn)。南通執(zhí)行案中法院將信托財(cái)產(chǎn)直接劃扣，路某案里"貨幣混同即全盤執(zhí)行"的邏輯，都在警示我們：在刑事追繳與民事權(quán)益的天平上，司法實(shí)踐正悄然向效率傾斜。這種趨勢(shì)在宗馥莉案中體現(xiàn)得尤為明顯——盡管賬戶資金來(lái)源合法，但信托架構(gòu)的瑕疵讓司法機(jī)關(guān)得以"實(shí)質(zhì)重于形式"地介入。

宗馥莉方的代理律師表示，“不要關(guān)注香港（案子），應(yīng)該關(guān)注杭州的案子。”畢竟，8月1日判決的香港高院的官司并不是娃哈哈百億遺產(chǎn)大戲的關(guān)鍵部分，更為重要的則是原告?zhèn)冊(cè)诤贾葜屑?jí)人民法院對(duì)宗馥莉提起的訴訟。一位在港為富豪提供信托服務(wù)多年的律師也表示，這并不是一個(gè)有關(guān)信托的案件， 本質(zhì)上就是一個(gè)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案?！昂贾莸倪z產(chǎn)爭(zhēng)奪案更重要些。”

這次香港案件的判決書中，看似是宗馥莉輸了，但其實(shí)只是延續(xù)了此前的臨時(shí)禁令。

所以，我們現(xiàn)在需要注意的是，香港法院這次的判決其實(shí)并不是就資產(chǎn)最終歸屬作出決定，而是“資產(chǎn)保全”性質(zhì)的命令，這是為杭州主案的訴訟創(chuàng)造條件。主案誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，仍要以杭州中院及高院最終裁決為準(zhǔn)。讓我們繼續(xù)拭目以待。