史航勝訴了，但“清白”二字依然沉重

2024年11月20日，編劇史航在微博上扔下一顆“炸彈”——他贏了。

不是贏了票房，不是贏了辯論，而是贏了一場持續(xù)兩年零三個月的名譽權(quán)訴訟。法院白紙黑字認定：“黑尾鷗1988”（化名小默）對他的性騷擾指控純屬誹謗，并判令對方公開道歉。

按理說，這該是個揚眉吐氣的時刻?？墒泛降幕貞?yīng)里，卻透著一股疲憊和無奈：

“鐵證在前，謊言在案，‘取證難’不是誣告者能蒙混過關(guān)的借口。”

更諷刺的是，上個月月底武漢大學(xué)圖書館誣告案的判決也出來了——男生肖某某被證明清白，而誣告者楊某某卻高調(diào)宣布“保研成功”“赴港讀博”，甚至揚言要繼續(xù)阻撓肖某某的前途。

兩起案件，同樣的劇本：法律還了清白，但輿論的絞刑架卻遲遲不肯撤下。

從“性騷擾”到“誹謗勝訴”，史航經(jīng)歷了什么？

時間倒回2023年5月，史航突然被20多名女性（包括實名和匿名）指控性騷擾，內(nèi)容從“言語挑逗”到“肢體越界”，細節(jié)之豐富，足以讓任何一個吃瓜群眾血壓飆升。

史航的回應(yīng)很剛——直接起訴。

2024年1月，他公布了訴訟進展，梳理了26名指控者的情況：

2人曾是他的前女友（包括小默），指控被法院認定為“構(gòu)陷”；

7人承認“只是聽說，并非當(dāng)事人”；

剩下的連證據(jù)都拿不出來。

最終，法院認定小默的指控“內(nèi)容失實，部分表述具有侮辱性”，判決她公開道歉。

但問題來了——勝訴了，然后呢？

法律贏了，輿論卻還在“判刑”

史航在長文里提到一個關(guān)鍵細節(jié)：

“法庭外，@黑尾鷗1988 的狡辯仍在繼續(xù)，甚至變本加厲。”

什么意思？就是判決書可以證明清白，但輿論場依然在按“小作文”的邏輯運行。

武大圖書館案的楊某某，敗訴后依然在社交平臺炫耀自己的“勝利”，甚至威脅要繼續(xù)舉報肖某某。

史航案的小默，雖然道歉了，但她的指控早已在互聯(lián)網(wǎng)上留下不可逆的傷害。

更惡心的是，誣告者正在形成一種新套路：

1. 先利用輿論定罪（小作文+熱搜）；

2. 等法律還清白時，再輕飄飄一句“哦，我道歉”；

3. 最后繼續(xù)暗示“勝訴不代表無辜”，讓受害者永遠活在陰影里。

史航直接開懟：

“她以身詮釋‘造謠可以零成本，誣告能夠美美隱身’?！?/p>

武大誣告案的“完美受害者”，為何成了誣告者的模板？

武大圖書館案的肖某某，堪稱“完美受害者”——

醫(yī)學(xué)證明他有皮膚病，撓癢被誣陷成“性騷擾”；

被迫寫下道歉信，結(jié)果成了對方網(wǎng)暴他的“鐵證”；

全家遭網(wǎng)暴，爺爺被氣死，外公成植物人。

而誣告者楊某某呢？

碩士論文被曝抄襲（重復(fù)率45%、引用虛構(gòu)法律條文）；

高調(diào)宣布“保研成功”“赴港讀博”，毫無悔意。

這兩起案件的共同點是：法律還了公道，但誣告者依然在享受“勝利果實”。

史航的憤怒在于——他的案子勝訴了，可誣告者借著武大事件的輿論熱度，再次顛倒黑白，把自己包裝成“被迫道歉的受害者”。

史航的“不忍了”：公開判決書，硬剛到底

這一次，史航選擇不再沉默。他直接曬出勝訴判決書，并喊話小默：

“如果她不認可，我支持你把判決全文發(fā)上網(wǎng)，是非公道，請大家評判。”

他的目的很明確：

打破“勝訴無用”的輿論陷阱；

讓公眾看到法律認定的真相，而不是被情緒裹挾的“小作文”。

當(dāng)“誣告”成為武器，我們該如何反擊？

史航和肖某某的遭遇，暴露了一個殘酷現(xiàn)實：在“小作文”時代，法律勝訴只是第一步，輿論戰(zhàn)才是真正的硬仗。

對受害者來說：第一時間固定證據(jù)，別幻想“息事寧人”（肖某某的道歉信成了他的催命符）。

對公眾來說：保持理性，別讓情緒代替法律審判。

對平臺和立法來說：必須提高誣告成本，比如“誣告反坐”（讓誣告者承擔(dān)同等法律責(zé)任）。

史航最后說：

“我相信公理和法律，將持續(xù)依法維權(quán)。”

這句話，不僅是他的態(tài)度，也是所有被誣告者的唯一出路。