一紙通報(bào)未能驅(qū)散疑云，程序完整的外衣下，邏輯裂縫仍在吞噬公眾信任。每一次對(duì)模糊地帶的縱容，都在蛀蝕制度的承重墻

奔馳車堵在狹窄的鄉(xiāng)道上，女司機(jī)亮出紅色“行政執(zhí)法”證件，隨行者精準(zhǔn)報(bào)出對(duì)方姓氏和住址——“要不然，我就拿證了哦！”

這段拍攝于2025年7月22日廣西防城港江山鎮(zhèn)村道的行車記錄視頻，在網(wǎng)絡(luò)上掀起巨浪。隨后，有警察上門，稱拍攝侵權(quán)，必須刪除發(fā)布的視頻。

8月3日，防城港市委市政府調(diào)查組發(fā)布通報(bào)，試圖為這場(chǎng)風(fēng)暴畫上句號(hào)：亮證女子侯某某是欽州某汽車配件公司的普通員工，證件是其消防員丈夫的執(zhí)法證，個(gè)人信息泄露源于“未出五服的鄰村表親”認(rèn)出當(dāng)事人。

防城港的通報(bào)里，不僅評(píng)論區(qū)有清一色廣西IP地址的鼓掌聲，還有正文里的“未出五服”。搞了半天，這只是家事？

毫無疑問，通報(bào)未能縫合所有邏輯傷口。在副市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)提前“劇透”調(diào)查結(jié)果、民警深夜上門施壓刪視頻、關(guān)鍵方對(duì)“親戚關(guān)系”矢口否認(rèn)的背景下，五個(gè)矛盾仍在灼燒公眾的疑慮。

亮證疑云：“嚇唬”涉嫌違法

根據(jù)通報(bào)，侯某某所持證件是其丈夫黎某的個(gè)人執(zhí)法證，黎某僅是防城港市某消防救援站二級(jí)消防士。她亮證目的單一，僅為“嚇唬李某某”，使其退讓。

但在法律視角下，動(dòng)機(jī)的單純性無法漂白行為性質(zhì)。《刑法》第280條明確規(guī)定：偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件應(yīng)追究刑事責(zé)任；即便證件真實(shí)，冒用執(zhí)法身份也可能觸發(fā)第279條招搖撞騙罪。

更關(guān)鍵的是，黎某作為公職人員，將執(zhí)法證件隨意放置于私人車輛中，涉嫌違反《行政執(zhí)法證管理辦法》中“證件須本人保管并使用”的規(guī)定。消防救援支隊(duì)已對(duì)其立案調(diào)查，侯某某本人的法律責(zé)任在通報(bào)中卻模糊帶過。

當(dāng)“嚇唬”成為免責(zé)盾牌，國(guó)家權(quán)力符號(hào)的嚴(yán)肅性正在被消解。

“親戚認(rèn)親”的敘事裂縫

通報(bào)稱，事發(fā)時(shí)，侯某某父親侯某海在車上，其家與李某某父母家相距僅800米，雙方是“未出五服的鄰村表親”。侯某海認(rèn)出了李某某并告知女兒其住址。

但當(dāng)事人李某某的回應(yīng)直接刺穿這一敘事：其父母觀看侯某某照片后表示“并不認(rèn)識(shí)該女子”。更荒誕的是，當(dāng)侯某某7月31日晚前往李家時(shí)，需民警帶路才找到地址——若真為熟識(shí)親戚，何需警察導(dǎo)航？

這也是我們這個(gè)社會(huì)面對(duì)真相的措施，第一時(shí)間用文字技巧遮掩，背后的思想不過是“家丑不可外揚(yáng)”——家，從來就是從內(nèi)部開始腐爛。

耐人尋味的是，官方在通報(bào)中特別強(qiáng)調(diào)：經(jīng)公安系統(tǒng)內(nèi)部排查，7月無任何查詢李某某及其父母信息的記錄。這一“自證清白”的補(bǔ)充，反而折射出公眾對(duì)“特權(quán)開盒”的深度焦慮——僅憑車牌秒獲個(gè)人信息的能力，本不應(yīng)存在于普通糾紛中。

民警上門：報(bào)警理由與執(zhí)法行動(dòng)的悖離

7月31日晚，“民警上門要求刪視頻”是引爆輿情的關(guān)鍵點(diǎn)。通報(bào)還原了過程：當(dāng)晚侯某某因車輛信息被曝光，收到多地交管12111平臺(tái)發(fā)送的11條違停挪車信息，懷疑被套牌，遂報(bào)警并請(qǐng)求民警陪同找李某某。

表面看，出警是為刑事風(fēng)險(xiǎn)（套牌）偵查。但執(zhí)法記錄儀顯示，民警電話聯(lián)系李某某時(shí)，核心訴求是傳達(dá)侯某某方的“刪除視頻、道歉”要求。

從刑事偵查到民事調(diào)解的角色切換中，公權(quán)力被嫁接為私人糾紛的杠桿。更微妙的是，陪同民警的侯某海，自稱“認(rèn)識(shí)李某某但無聯(lián)系方式”，這與“親戚”身份形成反諷——連電話都沒有的親戚，卻能精準(zhǔn)背出對(duì)方住址？

報(bào)警響應(yīng)的兩套標(biāo)準(zhǔn)

事件中警方對(duì)兩次報(bào)警的差異化響應(yīng)，暴露出執(zhí)法尺度問題：

7月24日：李某某攜行車記錄視頻到派出所，舉報(bào)侯某某“蠻橫霸道、威脅人身安全”，并質(zhì)疑其公職身份。警方認(rèn)定無肢體沖突和財(cái)物損失，屬“一般糾紛”，建議自行協(xié)商。

7月31日：侯某某報(bào)警，稱車牌泄露致收到挪車信息，警方立即派出一警一輔陪同上門，雖未找到李某某，仍通過電話施壓刪視頻。

同樣涉及個(gè)人信息爭(zhēng)議，前者被輕描淡寫，后者興師動(dòng)眾。尤其當(dāng)侯某某丈夫黎某作為消防系統(tǒng)公職人員參與報(bào)警時(shí)，出警的“高效率”更顯刺眼。

自我消解的通報(bào)修辭

通報(bào)最值得玩味的矛盾在于對(duì)民警的定性：一方面強(qiáng)調(diào)“未發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)和程序失當(dāng)”，另一方面承認(rèn)，民警與李某某溝通時(shí)“表述不夠規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)”，已對(duì)其“嚴(yán)肅批評(píng)教育”。

若言行完全合規(guī)，批評(píng)的依據(jù)何在？若需批評(píng)教育，說明言行已偏離中立界限——這種二元對(duì)立的表述暴露了通報(bào)的自我消解邏輯。

類似問題也出現(xiàn)在市公安局“掛記者電話”的處理中：因“業(yè)務(wù)不熟”掛斷電話的輔警和被追責(zé)的科長(zhǎng)，成為平息輿論的“技術(shù)性擔(dān)責(zé)者”，而系統(tǒng)性問題被輕輕帶過。

復(fù)盤“亮證姐”事件，得出一個(gè)簡(jiǎn)單公式：程序完整≠邏輯自洽。

當(dāng)副市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)提前宣稱“證件是假的”，卻被通報(bào)證實(shí)證件真實(shí)有效；當(dāng)“親戚論”遭遇當(dāng)事人否認(rèn)；當(dāng)執(zhí)法記錄儀未能解釋警察為何從套牌調(diào)查轉(zhuǎn)向道歉施壓——公眾看到的是權(quán)力的橡皮筋邊界。

防城港通報(bào)以“深刻汲取教訓(xùn)”作結(jié)，但真正的教訓(xùn)在于：每一次對(duì)模糊地帶的縱容，都在蛀蝕制度的承重墻。

在亮證姐的奔馳車囂張碾壓之后，那條寂寞的鄉(xiāng)道上，還站著無數(shù)個(gè)擔(dān)憂“下一個(gè)會(huì)不會(huì)是我”的普通人。?