最近被印度的一項(xiàng)新政策吸引了注意力。Nature期刊報(bào)道，印度開始整治學(xué)術(shù)“歪風(fēng)”。

印度極具影響力的國家機(jī)構(gòu)排名框架（NIRF）宣布，要對研究論文撤稿數(shù)量過多的大學(xué)進(jìn)行扣分處罰。

印度此番舉動，實(shí)在是被糟糕的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀逼得沒辦法了，要給大學(xué)套 “緊箍咒”？

過去三十年里，印度論文撤稿總量在世界上排第三，僅次中國和美國。而且印度每發(fā)表1000篇論文，就約有2篇被撤回，這比例比美國還高不少。

更讓人搖頭的是，絕大多數(shù)撤稿不是因?yàn)闊o心之失，而是抄襲、數(shù)據(jù)造假這些學(xué)術(shù)不端行為導(dǎo)致的。

數(shù)據(jù)科學(xué)家、“印度研究觀察”創(chuàng)始人表示，撤稿是學(xué)術(shù)不當(dāng)行為的重要信號，必須得重視起來。

印度負(fù)責(zé)運(yùn)營NIRF排名的官員表示，這么做就是要“點(diǎn)名批評”那些問題機(jī)構(gòu)，明確告訴大家不道德的研究行為絕不能被容忍。

以后，NIRF會統(tǒng)計(jì)各大學(xué)過去三年在Scopus和Web of Science數(shù)據(jù)庫里的撤稿數(shù)量，然后據(jù)此扣分，撤稿越多，懲罰越重，屢教不改的，甚至可能被取消排名資格。

印度研究院校方面，有支持的一方，也有當(dāng)?shù)刂麢C(jī)構(gòu)都沒有采取類似懲罰措施。

他們覺得，撤稿雖然在個體層面不好，但從機(jī)構(gòu)層面看，有時(shí)反而體現(xiàn)了強(qiáng)有力的內(nèi)部治理和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯抗芾?。這些排名機(jī)構(gòu)在計(jì)算論文和引用指標(biāo)時(shí)，通常只是刪除已撤回的論文，不會額外懲罰。

印度學(xué)術(shù)出版專家指出，把撤稿和懲罰直接掛鉤，會產(chǎn)生不良后果。為了避免排名受損，大學(xué)和研究人員說不定會選擇隱瞞學(xué)術(shù)不端行為，或者極力阻止問題論文被撤回。而且，這個政策可能沒抓住印度學(xué)術(shù)不端行為的根源，排名系統(tǒng)過度強(qiáng)調(diào)“論文發(fā)表數(shù)量”，才是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端的重要原因。研究人員為了晉升和申請經(jīng)費(fèi)，壓力巨大，只能拼命追求論文數(shù)量，而非質(zhì)量。要是NIRF不改變獎勵大量出版物的評價(jià)指標(biāo)，光懲罰撤稿，恐怕只能治標(biāo)，不能治本。

印度高層似乎也明白這里面的復(fù)雜性。薩哈斯拉布德承認(rèn)，解決“唯數(shù)量論”的壓力需要時(shí)間，初期處罰會比較溫和，主要起象征意義，委員會也在嘗試用人工智能和數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，更精準(zhǔn)地遏制不良趨勢。

不過，這項(xiàng)政策最終效果如何，還得看實(shí)施細(xì)節(jié)。

比如，排名能不能區(qū)分開因誠實(shí)錯誤和學(xué)術(shù)欺詐導(dǎo)致的撤稿？

NIRF現(xiàn)在依賴的數(shù)據(jù)庫，在記錄撤稿原因方面，可不像“撤稿觀察”的數(shù)據(jù)庫那么詳細(xì)。

總體來說，印度要給撤稿多的大學(xué)扣分了。因?yàn)橛《日撐某犯辶咳虻谌液芏嗍菍W(xué)術(shù)不端導(dǎo)致的。這政策有人支持，覺得能整頓風(fēng)氣，但也有爭議，擔(dān)心會讓學(xué)校隱瞞問題，沒解決只重論文數(shù)量的根本問題，最后效果咋樣還不好說。