一旦出事，是小哥監(jiān)管不力，是家長監(jiān)護失職，還是平臺制度缺位？僥幸心理不能成為忽視安全的理由

近期，深圳華強北等地出現(xiàn)一群未成年人（多為暑期放假的10-14歲學生）以“跑樓小孩”身份，從外賣員手中承接“最后垂直100米”的送餐任務，每單收費1-2元。因為寫字樓復雜地形導致外賣員超時風險高，而孩子因熟悉樓宇、收費低成為“替代方案”。

這些孩子胸前掛著二維碼，守在寫字樓附近，見有外賣、快遞小哥駛來，便高喊“要代送嗎”。有家長稱希望借此鍛煉孩子，懂得掙錢不易。孩子們似乎也樂在其中，為攢錢買魔方、買手機等奔忙。

↑一名孩子正在代送外賣。

表面上看，配送小哥省了時間，孩子賺了零花錢，家長滿意孩子成長，三方皆大歡喜。可這看似溫情的“暑假實踐”背后，其實存在一些隱憂。

未成年人的人身安全，無疑是首當其沖的問題。一些孩子在車輛通行的路邊搶接代送單，奔跑于高樓電梯之間。一旦摔倒撞傷甚至遭遇意外，責任由誰承擔？即便有的家長就在附近上班，比較放心，也掩蓋不了法律上的真空。尚未成年的孩子，缺乏風險判斷與應對能力，著急送單本身已具危險性，配送小哥雖會留存家長電話以備溝通，但這并不保險，更不是“免責協(xié)議”。一旦出事，是小哥監(jiān)管不力，是家長監(jiān)護失職，還是平臺制度缺位？僥幸心理不能成為忽視安全的理由。

更加不容忽視的是，外賣代送流程中，消費者的知情權如何保障？點一份外賣，支付的是平臺與騎手的服務承諾。如今，服務鏈條末端悄然被替換為一個孩子。若送錯地址、放錯門口、湯灑飯涼甚至餐品丟失，責任歸屬何方？這其中，平臺該承擔的監(jiān)管義務也未有體現(xiàn)。不同于一般快遞，如果代送的是食品，可能引發(fā)的食品安全風險會讓消費者成為無辜的受害者，知情權與服務質(zhì)量或雙雙落空。

據(jù)法治日報報道，有律師指出，外賣員以支付報酬形式讓未成年人代送餐，屬于從事營利性勞動，有可能構成變相雇傭童工，涉嫌違法。不過，在未成年人代送外賣的場景下，可能構成承攬關系或雇傭關系。若被認定構成雇傭關系，外賣員需承擔雇主責任。比如未成年人因代送外賣發(fā)生意外事故，遭受人身損害的，外賣員需根據(jù)自身過錯承擔相應責任。而外賣平臺、監(jiān)護人、寫字樓管理方等，可能一個也“躲”不掉。

令人擔憂的是，“跑樓小孩”并非一兩人。據(jù)報道，賽格廣場的保安表示，這幾天這一帶約有30個學生出來干代送服務。還有專業(yè)代送人每單抽成1元，讓孩子具體完成之后的配送。家長口中的“鍛煉”，在法律視角下，或許正踩在違法邊緣。所謂“多贏”，實則潛藏“多輸”風險。

該現(xiàn)象背后還反映出更深層次的問題，一方面暴露出外賣行業(yè)在高峰期、特殊點位服務能力不足。配送小哥為趕時間、多接單，尋求代送幫助，反映出平臺在人力調(diào)配、配送效率等方面存在一定短板。另一方面，家長對孩子社會實踐的認知存在偏差。鍛煉孩子社會適應能力、懂得掙錢辛苦，初衷固然正面，但應選擇合法、安全、規(guī)范的方式。即便有的家長會跟在孩子后面護送，但若出現(xiàn)意外，恐難厘清責任，也得不償失。

“跑樓小孩”代送外賣現(xiàn)象，看似是暑期的一場實踐，實則是一場安全與責任的小考。家長、配送員、外賣平臺及社會層面，要看到其中存在的隱憂。家長要樹立正確的教育觀念，為孩子選擇規(guī)范、有益的實踐活動；配送員和平臺要提升服務能力，規(guī)范配送流程，保障消費者權益；相關部門要加強對市場主體經(jīng)營活動的監(jiān)管，對風險行為進行及時有效的制止和引導。讓孩子們在安全、健康的環(huán)境中得到鍛煉和成長，讓市場秩序更加規(guī)范有序。

紅星新聞特約評論員 畢舸

編輯 趙瑜

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com