8月5日訊（導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒通訊員 思法/文 楊希/漫畫）以為只是當(dāng)個(gè)“中間人”，幫別人借錢周轉(zhuǎn)，就能輕松賺筆介紹費(fèi)，沒想到最終要為80萬元借款“買單”。近日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起因“中間人”代借引發(fā)的糾紛，給不少人敲響了警鐘：看似簡(jiǎn)單的“牽線搭橋”，背后可能藏著沉重的法律責(zé)任。

老友牽線，“輕松賺錢”引心動(dòng)

　　阿杰與小文（均為化名）是多年好友，小文告訴阿杰，他長(zhǎng)期從事理財(cái)投資和資金借貸業(yè)務(wù)，只要把資金交給他，出借給別人進(jìn)行短期“過橋”，就能讓阿杰從中賺取“介紹費(fèi)”和“利息差”。阿杰心動(dòng)了，但自己手頭上自有資金有限。阿杰想到了多年的老同學(xué)小凱（化名），便替小文向小凱借款80萬元，同時(shí)約定支付利息。

　　隨后，小凱將80萬元轉(zhuǎn)至阿杰名下的賬戶，阿杰將賬戶直接交給小文，由小文操作處理借款。同日，小文向阿杰支付了“介紹費(fèi)”300元。

　　周轉(zhuǎn)三天后，小文償還了借款80萬元，并向阿杰支付利息8000元。阿杰從中又抽了1000元“利息差”后，向小凱支付了剩余的利息。

　　阿杰覺得這事來錢還蠻快，于是在小文再次提出借款需求時(shí)，又向小凱借款80萬元給小文，小文照例轉(zhuǎn)給阿杰300元介紹費(fèi)。

資金鏈斷裂，“中間人”成還款人

　　當(dāng)阿杰滿心期待地等著收取第二筆利息時(shí)，小文通過微信傳來了“噩耗”，因資金鏈斷裂無力繼續(xù)支付利息，80萬元本金也無力償還。

　　眼看小凱和阿杰約定的還款期限將至，小凱要求阿杰歸還80萬元本金并支付相應(yīng)的利息，此時(shí)，阿杰只能無奈地先自行籌款償還。

　　在向小凱償還80萬元借款后，阿杰才想起，當(dāng)初將借款交由小文使用時(shí)，出于與小文多年的交情，自己并未與小文簽訂借條。于是多番要求小文出具相應(yīng)的借條，并訴至法院，要求小文支付其代為償還的80萬元借款。

　　小文則認(rèn)為實(shí)際出借人是小凱，而借款也并非小文實(shí)際使用，均是通過阿杰賬戶轉(zhuǎn)給實(shí)際使用人供“過橋”使用，不該由其承擔(dān)還款責(zé)任。

一審判決：實(shí)際借款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任

　　思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿杰向小凱借款80萬元，雙方就借款期限、利息等均進(jìn)行了約定，小凱也將借款轉(zhuǎn)入阿杰名下賬戶，雖借款由小文實(shí)際操作使用，但根據(jù)合同的相對(duì)性，小凱和阿杰之間仍存在合法有效的借貸關(guān)系，小凱有權(quán)就80萬元債權(quán)要求阿杰還款。

　　阿杰作為名義借款人，在向出借人小凱償還80萬元借款后，依據(jù)小文向其出具的借條、微信聊天記錄等要求小文償還借款，于法有據(jù)。因此，法院一審判決認(rèn)為，小文作為實(shí)際借款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　法官說，合法有效的民間借貸受到法律的保護(hù)，為了賺取少量“介紹費(fèi)”和“利息差”，以自己名義代替他人借款時(shí)，背后也隱藏著相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。尤其在實(shí)際借款人無力承擔(dān)借款時(shí)，名義借款人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，但其有權(quán)利向?qū)嶋H借款人催討借款。同時(shí)，為了避免還款時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，在出借款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)簽訂相應(yīng)的借條，并就還款時(shí)間、利息等內(nèi)容作出約定，以維護(hù)自身合法權(quán)益。