中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 韓飏

432件，這是北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京一中院”）2020年至2025年6月，審理的涉競(jìng)業(yè)限制案件總量。與上一個(gè)五年相比，案件總量同比增長104.73%。

即將從9月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》中，明確了競(jìng)業(yè)限制條款不生效或無效的情形：勞動(dòng)者未知悉、接觸保密事項(xiàng)，競(jìng)業(yè)限制條款不生效。這意味著，不屬于競(jìng)業(yè)限制范圍的勞動(dòng)者，即使訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定對(duì)勞動(dòng)者也沒有效力。

北京一中院副院長婁宇紅表示，如果企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制，對(duì)勞動(dòng)者施加過度或不合理的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，將會(huì)嚴(yán)重阻礙人才自由流動(dòng)，對(duì)勞動(dòng)者再就業(yè)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。北京一中院在審理此類案件中堅(jiān)持禁止濫用原則，樹立平衡保護(hù)理念，讓競(jìng)業(yè)限制回歸保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的根本目的，避免競(jìng)業(yè)限制成為企業(yè)壟斷人才的工具。

負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體不能無差別擴(kuò)大

432件案件中，科技、通信、醫(yī)藥、培訓(xùn)、商務(wù)服務(wù)是近年來競(jìng)業(yè)限制案件的多發(fā)行業(yè)，占總量的83.17%。值得關(guān)注的是，人工智能和大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的競(jìng)業(yè)限制案件也開始出現(xiàn)。

在北京一中院公布的一起典型案例中，楊軍（化名）入職某公司，擔(dān)任公務(wù)員考試培訓(xùn)專職講師，授課科目是公共基礎(chǔ)知識(shí)和常識(shí)判斷，公司與楊軍訂立《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定楊軍離職后2年內(nèi)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

后雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，楊軍隨即到新公司工作，擔(dān)任主講教師，講授公共基礎(chǔ)知識(shí)，引發(fā)競(jìng)業(yè)限制糾紛。原公司認(rèn)為楊軍知悉其公司的商業(yè)秘密，包括上課講義、教材書籍、課程內(nèi)容、客戶信息等以及模擬試題，訴至法院。

北京一中院認(rèn)為，上課講義等均對(duì)學(xué)員公開或在互聯(lián)網(wǎng)上可供查詢，原公司未對(duì)楊軍進(jìn)行任何授課技巧的培訓(xùn)，楊軍不知悉其他重要信息，其掌握的信息不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。原公司無法證明楊某掌握其公司商業(yè)秘密。

婁宇紅分析說，企業(yè)里掌握核心商業(yè)秘密和保密事項(xiàng)的員工是相對(duì)少數(shù)，但案件反映出，很多企業(yè)不區(qū)分勞動(dòng)者工作崗位、工作內(nèi)容，與大部分員工訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，有企業(yè)以員工手冊(cè)的方式設(shè)立競(jìng)業(yè)限制條款，這就忽略了可能帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)?！爱?dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，勞動(dòng)者認(rèn)為自己基于對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的信賴履行了相應(yīng)義務(wù)，企業(yè)需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！眾溆罴t說。

北京一中院民六庭庭長崔丹妮表示，依據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員限于高級(jí)管理、高級(jí)技術(shù)人員和對(duì)用人單位商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)有保密義務(wù)的其他人員。

崔丹妮認(rèn)為，可以約定負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員不能無差別擴(kuò)大到其他勞動(dòng)者。用人單位主張勞動(dòng)者屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，但是勞動(dòng)者不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證證明勞動(dòng)者知悉用人單位的商業(yè)秘密或與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。法院審查時(shí)，會(huì)重點(diǎn)考慮勞動(dòng)者知悉的事項(xiàng)是否構(gòu)成商業(yè)秘密，以及結(jié)合勞動(dòng)者的崗位、工作內(nèi)容、收入、工作年限等，審查勞動(dòng)者是否有知悉商業(yè)秘密的可能性。

用人單位對(duì)有無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理解有偏差

如何認(rèn)定勞動(dòng)者現(xiàn)任職企業(yè)與原單位之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？

另一典型案例顯示，北京一青年馮超（化名）在某公司擔(dān)任汽車智能座艙部高級(jí)產(chǎn)品經(jīng)理，雙方簽訂保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定馮超離職后6個(gè)月內(nèi)不得入職“傳統(tǒng)汽車行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)造車領(lǐng)域公司”，并列明了相關(guān)競(jìng)業(yè)企業(yè)的名單，馮超離職后入職新公司，新公司不在協(xié)議列明的企業(yè)名單里。

經(jīng)法院審查，新公司的業(yè)務(wù)范圍包括智能座艙軟硬件開發(fā)業(yè)務(wù)，屬于互聯(lián)網(wǎng)造車領(lǐng)域，與原公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，馮超違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

崔丹妮結(jié)合審判實(shí)踐分析說，勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，不能僅以競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的公司名單作為判斷依據(jù)，而應(yīng)綜合新老用人單位的經(jīng)營范圍、實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)、市場(chǎng)定位、目標(biāo)市場(chǎng)及受眾等認(rèn)定。

婁宇紅表示，在競(jìng)業(yè)限制案件中，勞動(dòng)者現(xiàn)任職企業(yè)與原單位之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即是否“經(jīng)營同類產(chǎn)品或從事同類業(yè)務(wù)”是審理的關(guān)鍵，需要企業(yè)對(duì)此提交證據(jù)。

“審理中發(fā)現(xiàn)，大部分企業(yè)認(rèn)為，只要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營范圍與本公司經(jīng)營范圍有重疊，就說明二者之間有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但這一認(rèn)識(shí)不全面?！眾溆罴t說。

婁宇紅介紹，我國工商營業(yè)執(zhí)照登記中，登記的經(jīng)營事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營事項(xiàng)不一致的情形很常見，僅僅提交競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，用來證明存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是不夠的，需要提交其他證據(jù)佐證，比如產(chǎn)品目錄、業(yè)務(wù)介紹、合作對(duì)象清單等。但企業(yè)往往因理解偏差，忽略了采集相關(guān)證據(jù)，有敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

個(gè)別案件競(jìng)業(yè)限制違約金酌減幅度可達(dá)九成

在一起競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償爭(zhēng)議案中，管月（化名）入職某公司擔(dān)任生鮮采購員，雙方訂立《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定：管月在職期間，公司每月支付管月的工資中已包括提前支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，管月在勞動(dòng)期間及勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日起兩年內(nèi)，承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

工資條顯示，管月在職期間，每月工資中包含“競(jìng)業(yè)保密工資400元”。對(duì)此，法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不能包含在工資中，只能在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月付給勞動(dòng)者。

崔丹妮認(rèn)為，此案中雖約定月工資中已包括提前支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但未約定具體金額，實(shí)際履行的金額也顯著低于勞動(dòng)者的正常工資水平，且一筆費(fèi)用涉及保密和競(jìng)業(yè)限制兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為公司已支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

實(shí)踐中，有的企業(yè)存在約定違約金畸高情形。婁紅宇介紹，有企業(yè)約定的違約金甚至達(dá)到勞動(dòng)者年收入的50倍，在一些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，約定上百萬元違約金的不在少數(shù)。

據(jù)介紹，審理此類案件中，法院通常會(huì)結(jié)合勞動(dòng)者的工資、約定補(bǔ)償金數(shù)額及用人單位的實(shí)際損失等因素，酌情判定實(shí)際違約金數(shù)額。所以當(dāng)企業(yè)無法證明因勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，對(duì)企業(yè)造成的實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，就會(huì)存在酌減約定畸高違約金的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)別案件違約金的酌減幅度可達(dá)到90%。

北京一中院提醒勞動(dòng)者：勞動(dòng)者在入職簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議前，要審慎評(píng)估自己是否屬于法定的競(jìng)業(yè)限制人員范圍、競(jìng)業(yè)限制期限是否超出兩年、是否約定了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償是否按月支付、違約行為是否明確等。

來源：中國青年報(bào)