“走，載你一路！”日常生活中，朋友間無償“搭便車”很常見，倘若發(fā)生交通事故致乘坐人受傷，“好意搭載”是否能免責(zé)？

讓我們一起走進(jìn)今日的“拍案說法”。

案情簡(jiǎn)介

黃某與曾某系朋友關(guān)系。2024年11月，曾某騎電動(dòng)自行車搭載黃某，途中因車輛顛簸，曾某操作不當(dāng)導(dǎo)致電動(dòng)自行車側(cè)翻在地，致二人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，黃某無責(zé)。黃某所受之傷經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，兩人就賠償事宜未達(dá)成一致意見，黃某遂將曾某訴至法院，要求賠償損失共計(jì)11余萬元。

曾某認(rèn)為，其出于善意無償搭載黃某至目的地，在行駛過程中因操作不當(dāng)造成本次事故，應(yīng)當(dāng)適用“好意同乘”原則，且黃某明知自己駕駛非營運(yùn)車輛，自愿搭乘行為與損害后果具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

判決結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曾某是否對(duì)黃某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任大小。曾某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)知曉其屬于違規(guī)搭載黃某，行經(jīng)事發(fā)路段操作不當(dāng)，發(fā)生側(cè)翻造成黃某受傷，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，具有明顯過錯(cuò)，其作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)黃某受傷致殘承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其無償搭載黃某，屬于法律上的“好意同乘”行為，在行駛過程中不具有故意或者重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任。而黃某作為完全民事行為能力人，不顧自身危險(xiǎn)搭乘曾某駕駛的電動(dòng)自行車，客觀上增加車輛承重，造成駕駛?cè)藢?duì)車輛掌控產(chǎn)生影響，主觀上缺乏安全意識(shí)，對(duì)損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身損失承擔(dān)部分責(zé)任。

最終，法院判決曾某承擔(dān)黃某損失60%的賠償責(zé)任，黃某自行承擔(dān)40%的責(zé)任。

法官說法

“好意同乘”的減責(zé)規(guī)則并非是對(duì)安全義務(wù)的豁免。無論是駕駛?cè)诉€是搭乘者，均應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)，駕駛?cè)诵枳袷亟灰?guī)、確保車輛安全、謹(jǐn)慎駕駛；搭乘人亦應(yīng)盡到避免干擾駕駛、主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)等義務(wù)。雙方唯有繃緊交通安全之弦，才能在鼓勵(lì)善行的同時(shí)，減少生命不能承受之重。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十三條被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第一千二百一十七條非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。

《四川省非機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定》

第十五條駕駛非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：

(六)自行車、電動(dòng)自行車限載1名12周歲以下未成年人，12周歲以上16周歲以下的未成年人駕駛自行車不得載人；

文 稿|張 娟

編 輯|廖 彬