今日開庭，溫惠的兩名辯護人就公訴人昨日的舉證進行質證。

溫惠第一辯護人質證意見：

關于鄒孟紅提供的案涉房產付款銀行回單。

1.請法庭注意該證據(jù)提交人身份和時間不合情理，該回單系銀行向付款人大中公司出具，大中公司與寶麗華公司無關聯(lián)，因此鄒孟紅不應當知曉、得到該證據(jù)，說明系人為制造，其應出庭說明實情。

2.最初控告寧遠喜涉嫌詐騙罪報案中并不涉及案涉房產轉讓事宜，且鄒孟紅在提交該回單前 的兩次筆錄中也未提及涉嫌侵占一事，其于3月10日提交該銀行回單，但卻在6天后才就侵占房產一事報案，違背常理，說明存在制造假案、公安上門辦案等情況。

3.該銀行回單顯示系第二次補打，但鄒孟紅非大中公司員工，無資格要求銀行出具。但公安機關對相關異常情況未調查，相關證據(jù)經不起分析。

4.鄒孟紅系寶麗華公司員工，說明寶麗華公司對案涉房產交易知情，其才有可能取得該銀行回單，說明房產交易非寧遠喜擅自處置，應讓相關人員出庭。

關于購房合同、發(fā)票等證據(jù)。

1.寶新能源就董事長資產處置權的情況說明屬于無罪證據(jù)，既然董事長有權處置，就可以賤賣、捐獻或者白送。

2.房產價格評估表不合常理，無評估單位和評估人的營業(yè)執(zhí)照、資質證書等，且該單位現(xiàn)已不存在。兩名評估人一人簽名、一人蓋章，均不符合相關規(guī)范的用章要求，相關人員涉嫌偽證、出具虛假證明文件等犯罪。

3.評估過程未經實地查勘、記錄、拍照等必要程序，形式上嚴重不合法，甚至未達到審查起訴標準，且案涉房產交易時房齡已達20年，按照每年5%的折舊率，交易時價值已為0，可以0元處置。

4.起訴書中關于案涉房屋價格的表述未明確屬于何種價格，將評估價直接視為市場價，屬于概念混淆。根據(jù)相關評估規(guī)范要求，房屋市場價不等于評估價，因此不能作為指控犯罪的依據(jù)。

5.2011年案涉房產交易過程存疑，寶麗華公司與建筑公司間5000萬往來款依性質不應包含購房款，應調取相關財務資料核實此次交易真實交易價格。

6.寶新能源以1500萬元出售此房并無損失，案涉房產2014年評估單價為2800元/m2，相較2011年2200元/m2評估單價增值27%，但2014年1500萬元售價相較2011年時1149萬元購入價，增值超過30%，甚至高于寶新能源整體利潤率。且根據(jù)相關平臺數(shù)據(jù)，2014年梅縣二手房均價由2011年時的5554元/m2降至5373元/m2，商鋪類房產降幅更大。綜合對比，案涉房產交易未損害寶新能源實際利益。

7.相關證據(jù)無法對應起訴書指控內容，將評估價值等同市場價值不合邏輯，即使法院法拍房產，也普遍存在起拍價大大低于評估價的情況，成交價往往大幅低于評估價，不能因此得出有罪結論。

溫惠第二辯護人質證意見：

1.銀行回單來源不合法，且在報案、立案之前出具，提前偵查違法。亦可說明寶麗華公司與寶新能源未獨立經營，兩公司人員、業(yè)務存在混同，葉華能系實控人但在寶麗華公司無職務，寶麗華公司亦無“董事局”這一機構，起訴書中相關表述錯誤。說明本案系人為指揮報案，鄒孟紅應出庭。

2.詹潔暉系寶麗華公司和寶新能源專職辦證員，熟悉相關業(yè)務，且兩公司在同一地點辦公，若其需要相關材料可以直接自行尋找有關人員辦理，無須通過溫惠。

3.詹潔暉筆錄顯示在報案前即被詢問有關案涉房產交易事宜，說明未報案偵查機關即開始偵查，本案是在詐騙案無法繼續(xù)情況下人為炮制，相關證據(jù)取證不合法，不能進入法庭。

4.對大中公司營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)無異議。

5.房產價格評估表僅為“委托表”，而非鑒定意見、報告， 兩評估人未實際進行評估， 存在諸多瑕疵，形式、內容上均不符合有關規(guī)范，遠不如廣州德高公司做出的價格評估報告，不能作為侵占房產數(shù)額的唯一指控依據(jù)。

6.鄒錦開當時是寶新能源監(jiān)事，出席過董事會、審核過財務資料，若認為案涉房產交易異常當時即應發(fā)現(xiàn)，說明本案系人為炮制，建議公訴人撤回起訴。

李二權律師發(fā)表意見：

針對第一部分證據(jù)：

1.本案“受案登記表”有對應的受案回執(zhí)，已經附卷。

2.鄒孟紅報案時已經表明了身份，并同時提交了控告信等材料，能夠證明江西銀行貸款相關情況。

3.鄒錦開報案時也表明了身份，并同時提交了控告信等材料，其中提及了大中公司的監(jiān)事侯志明系寧遠喜司機，遂懷疑寧遠喜與大中公司存在關聯(lián)。

針對第二部分證據(jù)：

1.鄒孟紅提供的銀行回單客觀真實性不存異議，只要取證方式不侵害他人合法權益，比如斷章取義的偷偷錄音，則合法性沒問題，且鄒孟紅至今擔任寶新能源董事，出具該回單行為合理。

2.梅縣自然資源局調取的相關書證能夠客觀反映案涉房產交易過程，且2014年全國房市大熱，寶新能源卻以明顯低價出售，系寧遠喜利用職務便利的侵占行為，大中公司監(jiān)事系寧遠喜司機、法定代表人侯艷云系溫惠親戚等情況可證明。

3.不能僅因詹潔暉系被害單位員工身份即認為其證言不真實，相關筆錄可以采用。

4.寶新能源與其全資子公司就案涉房產的前次交易系內部交易，相當于兒子與父親間交易，而兩被告利用職務便利將該房產從寶新能源低價轉讓給大中公司，則相當于保鏢、保姆向其兒子轉移利益，該行為非簡單違規(guī)，而是職務侵占的犯罪行為。

5.寶新能源以1500萬元出售案涉房產并不劃算，除3038萬元評估價外，在案另有其他三份價格可供參考，廣州德高公司評估案涉房產2014年市場價格為3532萬元，2015年大中公司以該房產抵押貸款，抵押評估價格為4278萬元，均明顯高于3038萬元。且自2014年至2021年間，該房產房租收入超過1400萬元，收益極高，均可佐證當時案涉房產真實市場價格遠高于1500萬元。同意辯護人意見，可以按照德高公司的評估價格確定侵占數(shù)額。

6.請法庭注意兩被告人質證意見與之前發(fā)問環(huán)節(jié)相關內容的矛盾之處，并應嚴格庭審規(guī)則，防止質證過程中互相提示。

錢列陽律師同意上述意見。

李二權律師發(fā)表完意見后，溫惠突然情緒激動，認為相關比喻是對其人身攻擊，強烈要求向其道歉。

此外，有辯護人認為李二權律師的發(fā)言有指控性質，應允許辯護人回應。

辯護人與合議庭因此發(fā)生十幾分鐘爭論，休庭后，法庭調整了質證規(guī)則：

允許辯護人回應李二權律師意見，后續(xù)程序中訴訟代理人在公訴人舉證后先發(fā)表意見，可在下一輪發(fā)表意見時回應辯護人的上一輪質證意見。

寧遠喜第一辯護人回應：

1.訴訟代理人的意見系對此輪舉證的總結性意見，辯護人應當回應。寶新能源與其全資子公司系母、子公司關系，各自獨立，法人資格平等，相互間也應公平交易，否則有損公司債權人利益，因此雙方以1149萬元交易案涉房產系正常市場交易。

2.梅州作為四線城市，其房價不能與一線城市類比，因此2014年地產行情與本案案涉交易價格無關。

3.提及的德高公司等三處參照價格超出指控金額范圍，且同一標的在同一時期存在多個標準即為無標準，證明本案指控無明確依據(jù)，且存在價差系正常商業(yè)現(xiàn)象，不是罪責。

4.本案核心問題是誰要出售案涉房產、由誰定價，若出售意愿、售價均由實控人決定，則被告人無罪，庭審應回歸核心事實爭議。

溫惠第一辯護人回應：

1.所稱回執(zhí)是指應向報案人出具的報案回執(zhí)，而非卷中回執(zhí)。

2.銀行電子回單未見原件，不能證明其客觀真實。

3.鄒孟紅作為寶麗華公司法定代表人，其2014年就知曉案涉房產交易過程，其對這一交易知情、同意。

4.2014年房市大熱的觀點無依據(jù)，辯護人提供的二手房交易平臺數(shù)據(jù)顯示為房市大冷。

5.李律師五次提到“明顯低價”，該判斷無依據(jù)，質證過程足以證明評估表違規(guī)、不合法。

6.子公司并非分公司，與母公司均為獨立法人，相互間的交易屬正常市場交易，且法律上無“內部交易”概念。

7.刑事訴訟法及相關法規(guī)均無“被害單位”相關規(guī)定，僅有“被害人”的概念，綜合刑事訴訟法律體系，“被害人”特指自然人而不包括公司等非自然人主體，該觀點是學界共識。因此本案“被害單位”不屬訴訟參與人，本案庭審程序有問題。

就“被害單位”是否可以委托訴訟代理人參加庭審問題，訴訟代理人認為“被害人”不局限于自然人，也包括法人，有權委托訴訟代理人，且已向辦案機關提供授權委托材料。合議庭最終表示，已審核被害單位相關委托材料，訴訟代理人可以參加庭審。

隨后，寧遠喜要求發(fā)言：

其認為李二權律師相關觀點無依據(jù)、誤導法庭，其自認無任何犯罪事實，亦要求向其道歉，并重復了辯護人的部分觀點。

公訴人繼續(xù)舉證。

第二組證據(jù)第一部分：

1.大中公司工商登記資料、章程；寶新能源于2014年5月14日出具的為大中公司無償提供辦公場地的說明。

證明大中公司于2014年5月14日設立，法定代表人、執(zhí)行董事兼經理為侯艷云（溫惠親戚），監(jiān)事為侯志明（寧遠喜司機），相關情況與證人證言一致。

2.侯艷云筆錄。

證明2014年溫惠想成立大中公司，向其借身份證，但其未參與大中公司經營，對公司業(yè)務、賬目等均不知情。

3.陳志紅筆錄。

證明其受溫惠安排，使用溫惠提供的侯艷云身份證成立了大中公司；寧遠喜對其交代開立了證券賬戶；2014年寶新能源公章由其保管； 香薰名木公司的實控人為寧遠喜。

4.侯志明筆錄。

證明寧遠喜為香薰名木公司實控人。

5.黃靄蓉（溫惠表妹）筆錄。

證明溫惠讓其辦理案涉房產租戶的租賃合同；其保管大中公司公賬，并為大中公司辦理貸款；將其父黃喜華銀行卡借與溫惠使用。

6.劉婷（寧遠喜表妹）筆錄。

證明寧遠喜安排其于2016年6月接手大中公司賬目管理、收取租金等事宜；黃靄蓉向其移交大中公司銀行K寶、法代私賬等財務資料。

7.黃梅芬筆錄。

其系寶新能源出納，其按照寧遠喜指示將租戶的25萬押金從寶新能源賬戶取出，并存入大中公司賬戶。

8.案涉房產租戶與大中公司的租賃合同。

證明黃靄蓉、劉婷先后負責大中公司房產出租事宜。

第二組證據(jù)第二部分：

1.大中公司財務審計報告。

證明大中公司購房款來源中的50萬元由溫惠支付。

證明大中公司通過案涉房產獲取租金收益超過1400萬元，除去支付人員薪資、社保和償還銀行貸款外，剩余部分中的91.5萬元轉入香薰名木公司，340萬元轉入黃喜華賬戶，175萬元轉入侯艷云賬戶，20萬元轉入劉德有賬戶，10.8萬元轉入劉婷賬戶。

證明大中公司所還貸款中，480萬元資金來自黃喜華、溫惠、劉婷、侯艷云等人賬戶。

2.黃喜華筆錄。

證明其名下銀行卡被其女兒黃靄蓉拿走。

3.賴寧筆錄。

證明其姨媽溫惠借用其身份證辦理銀行卡，用于大中公司還貸資金流轉。

第二組證據(jù)第三部分：

1.黃志東筆錄。

2.朱頌奎筆錄。

3.吳東超筆錄，2400萬元銀行流水回單。

上述三名證人均系工商銀行員工，證明溫惠聯(lián)系其所在銀行為大中公司貸款2400萬元，該筆貸款通過第三方公司流入大中公司賬戶。

4.大中公司辦理貸款相關資料。

證明大中公司將案涉房產用于向工商銀行抵押貸款2400萬元，房產抵押價值為4278萬元，可輔助判斷該房產真實市場價值，可證1500萬元售價偏低。

5.大中公司證券賬戶開戶及流水資料。

證明2400萬元貸款去向。

第三組證據(jù)：

1.朱春萌（溫惠丈夫）提供的案涉房產租賃臺賬等資料。

證明寶新能源出租案涉房產租金為23萬元/月（稅前），或17萬元/月（稅后）。

證明該表單未出現(xiàn)“1500萬元”表述，有一處1600萬元的計算總價。

通過租金收入可知1500萬元定價很低，以稅前租金收入計算，僅需5年即可收回房屋成本。

2.因已決定丁珍珍出庭，其證言暫不出示。

3.從梅縣自然資源局調取房屋買賣合同等資料。

溫惠曾以其母名義在案涉房產同處、同期低于市場價購買過商鋪，證明其對該處房產市場價有認知，知曉案涉房產1500萬元售價過低。

4.廣州德高公司做出的房產評估報告及補充報告。

證明德高公司按“收益法”評估，案涉房產在2014年可取得20萬元/月（稅前）租金收益，進而評估房產價值為3532萬元。

其中，相比寶新能源實際獲得的23萬元/月（稅前）租金收益，該評估報告中的20萬元/月（稅前）相對更低，因此3532萬元的房產價值評估結論已屬低估。

掃描下方二維碼關注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715