紫云法院的天平明顯傾斜

2025年8月7日，建筑商鐘小林堅(jiān)決在控告書(shū)上按下指印。這份遞往貴州省檢察院和安順市紀(jì)委的文書(shū)，字字泣血，將貴州省紫云縣法院及三名法官推上風(fēng)口浪尖。

接下來(lái)，他將再往前走一步，將控告書(shū)遞交給已入駐貴州的巡視組。

在紫云縣法院，鐘小林一口氣打了三個(gè)官司。從程序正義的失守到實(shí)體裁判的失衡，一樁普通的工程款糾紛，儼然成了檢驗(yàn)基層司法公正的試金石。

承辦法官接受被告的請(qǐng)吃，案外人與被告律師作陪。如此明目張膽的違法亂紀(jì)，七個(gè)月前在鐘小林《回避申請(qǐng)書(shū)》后，如泥牛入海。這似乎早已預(yù)示著這場(chǎng)司法博弈的悲涼底色。

掛靠工程血本無(wú)歸

鐘小林，一個(gè)普普通通的來(lái)自湖南永州的建筑人，將自己半生心血投入的“祥龍華府”項(xiàng)目，如今卻深陷一場(chǎng)由地方企業(yè)與司法人員聯(lián)手編織的、令人絕望的羅網(wǎng)之中，

2014年9月29日，控訴人掛靠四川玉騰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四川玉騰公司”）與紫云晟昊投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“晟昊公司”）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承建“祥龍華府”項(xiàng)目。鐘小林墊資施工，完成工程并驗(yàn)收合格，但晟昊公司至今仍拖欠工程款2132萬(wàn)元及保證金500萬(wàn)元。

王方恒作為晟昊公司控股股東（持股58%）及法定代表人，明知鐘小林依賴(lài)工程款償還借款，卻故意拖延支付，甚至惡意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司，企圖逃避債務(wù)。

“祥龍華府”項(xiàng)目

一方面，王方恒控股的公司拖欠工程款不還，另一方面，王方恒以個(gè)人名義向鐘小林借款，卻在法院訴訟中篡改借款利率——將0.15%改為15%，導(dǎo)致控訴人背負(fù)1069萬(wàn)元高額利息。王方恒這種左右互搏的方式，使鐘小林陷入“既拿不到工程款，又要償還高利貸”的絕境。

這直接導(dǎo)致鐘小林資金鏈斷裂，債臺(tái)高筑，相當(dāng)一部分農(nóng)民工兄弟的血汗錢(qián)無(wú)法兌現(xiàn)，鐘的家庭也瀕臨破碎。

更令人發(fā)指的是，當(dāng)鐘小林試圖通過(guò)法律途徑討回血汗錢(qián)時(shí)，紫云法院的法官們，非但沒(méi)有主持公道，反而與王方恒之流沆瀣一氣，上演了一出出令人齒冷的司法鬧劇。

回避申請(qǐng)石沉大海

時(shí)間回溯至2025年1月21日，鐘小林向紫云法院遞交的回避申請(qǐng)，如同一記警鐘，敲響了案件審理的程序正義警報(bào)。

申請(qǐng)書(shū)直指審判員姚正超存在三大違規(guī)嫌疑：接受被告紫云晟昊公司法定代表人王方恒的吃請(qǐng)，席間有案外人任海及被告律師參與；在關(guān)聯(lián)案件中自由裁量權(quán)濫用，（2024）黔0425民初274號(hào)案判定鐘小林為責(zé)任主體，同性質(zhì)的333號(hào)案卻判決四川玉騰公司擔(dān)責(zé)，裁判尺度飄忽不定；更在案件受理初期便放言"紫云晟昊不可能承擔(dān)利息"，未審先定的姿態(tài)徹底背離法官中立原則。

這份有據(jù)可查的申請(qǐng)，本應(yīng)觸發(fā)司法程序中的"防火墻"機(jī)制。根據(jù)《民事訴訟法》第四十七條，審判人員接受當(dāng)事人、訴訟代理人請(qǐng)客送禮，或者違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、訴訟代理人的，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)其回避。

鐘小林不僅指明了吃請(qǐng)的時(shí)間、參與人，更附上了關(guān)聯(lián)案件判決書(shū)中自相矛盾的裁判結(jié)果作為佐證。然而，紫云法院對(duì)這份申請(qǐng)的回應(yīng)，卻是令人窒息的沉默。

這種沉默并非無(wú)關(guān)痛癢的拖延。當(dāng)姚正超繼續(xù)以審判員身份出現(xiàn)在（2025）黔0425民初97號(hào)案庭審現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，司法公正的第一道防線已然崩塌。當(dāng)事人眼中，法官的中立性已蕩然無(wú)存——一個(gè)在庭前就泄露裁判傾向的法官，一個(gè)在關(guān)聯(lián)案件中展現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)的法官，如何能保障后續(xù)審理的公正性？回避申請(qǐng)的石沉大海，為后續(xù)一系列匪夷所思的判決埋下了伏筆。

裁判文書(shū)中的荒誕劇場(chǎng)

鐘小林的控告書(shū)里，三份判決書(shū)構(gòu)成了一組刺眼的“對(duì)比實(shí)驗(yàn)”，暴露出司法天平的嚴(yán)重傾斜。在（2025）黔0425民初97號(hào)案中，鐘小林依據(jù)《施工結(jié)算付款協(xié)議書(shū)》主張逾期利息，合同明確約定“所有逾期支付款項(xiàng)按年利息10%計(jì)息，含本協(xié)議簽訂前的逾期”。但法院判決卻詭異地將起算時(shí)間延后六年，抹去了2017年至2023年間的利息，理由是“超過(guò)損失”。

更令人震驚的是（2025）黔0425民初1153號(hào)案的雙重標(biāo)準(zhǔn)。王方恒起訴鐘小林民間借貸時(shí)，提交的利息明細(xì)表中赫然寫(xiě)著“年利率0.15%”，鐘小林簽字僅確認(rèn)本息總額，未認(rèn)可利率。但紫云法院卻徑直采納王方恒主張的15%年利率，判決鐘小林承擔(dān)1069萬(wàn)元高額利息。

同樣是利息爭(zhēng)議，對(duì)被告公司適用“酌減”原則，對(duì)原告?zhèn)€人卻適用“就高”標(biāo)準(zhǔn)，法律在同一家法院竟呈現(xiàn)出兩幅面孔。

紫云縣法院

（2024）黔0425民初274號(hào)案的判決，堪稱(chēng)邏輯混亂的典范。法院一方面認(rèn)定鐘小林與四川玉騰公司是“掛靠關(guān)系”，卻又同時(shí)使用“實(shí)際施工人”概念——而根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)際施工人概念僅適用于無(wú)效合同情形，在有效合同前提下這一認(rèn)定本身就自相矛盾。

更荒誕的是，判決先認(rèn)定王方恒“不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，隨即又以“損害王方恒利益”為由判定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。這種“既要當(dāng)裁判，又要當(dāng)球員”的操作，徹底暴露了判決的預(yù)設(shè)性——為了將工程款債權(quán)鎖定在鐘小林個(gè)人身上，以便王方恒通過(guò)民間借貸訴訟直接受償，裁判邏輯已淪為工具。

證據(jù)采信的雙標(biāo)游戲

在鐘小林的控訴中，證據(jù)采信的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”同樣觸目驚心。

王方恒提交的由其公司員工出具的證言，因存在直接利害關(guān)系本應(yīng)審慎采信，卻被法院輕易采納；而鐘小林提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知微信記錄、快遞憑證，以及劉發(fā)金支付662萬(wàn)元對(duì)價(jià)的銀行憑證，法院卻以“無(wú)支付憑證佐證”為由不予認(rèn)可，對(duì)客觀存在的轉(zhuǎn)賬記錄視而不見(jiàn)。

這種證據(jù)采信的傾斜在保全保險(xiǎn)費(fèi)認(rèn)定上尤為明顯。

鐘小林在（2025）黔0425民初97號(hào)案中提交了保全保險(xiǎn)費(fèi)的保函和發(fā)票，該費(fèi)用是訴訟中的合理必要支出，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定。但法院僅以“未提供支付憑證”為由駁回請(qǐng)求，完全無(wú)視保函與發(fā)票形成的證據(jù)鏈。

這種對(duì)弱勢(shì)方舉證責(zé)任的苛刻加碼，與對(duì)強(qiáng)勢(shì)方證據(jù)的寬松采納形成鮮明對(duì)比，本質(zhì)上是用程序門(mén)檻剝奪當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。

從工程款糾紛到司法信任危機(jī)

鐘小林的遭遇并非孤例。作為祥龍華府項(xiàng)目的實(shí)際施工人，他墊資完成工程并驗(yàn)收合格后，被拖欠工程款2132萬(wàn)元及保證金500萬(wàn)元，導(dǎo)致農(nóng)民工工資無(wú)法兌現(xiàn)，家庭瀕臨破碎。當(dāng)他試圖通過(guò)法律維權(quán)時(shí)，卻陷入了“司法與資本勾連”的困境——王方恒作為本地企業(yè)負(fù)責(zé)人，不僅惡意拖欠工程款，更通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、篡改利率等手段設(shè)局，而本應(yīng)中立的司法機(jī)關(guān)卻成了這場(chǎng)圍獵的幫兇。

從2025年1月的回避申請(qǐng)到8月的血淚控告，七個(gè)月間，鐘小林經(jīng)歷的不僅是權(quán)益的受損，更是對(duì)司法信仰的崩塌。一個(gè)法官在庭前泄露裁判傾向，一家法院在同類(lèi)案件中適用雙重標(biāo)準(zhǔn)，一份判決在邏輯上自相矛盾——這些細(xì)節(jié)拼湊出的，是基層司法公信力的裂痕。當(dāng)“司法為民”淪為口號(hào)，當(dāng)裁判文書(shū)成為利益博弈的工具，普通人尋求正義的道路便會(huì)布滿荊棘。

鐘小林在控告書(shū)末尾寫(xiě)道：“天理昭昭，天理昭昭！”這六個(gè)字，既是一個(gè)被逼至絕境的普通人的吶喊，也是對(duì)司法公正的最后期盼。

祥龍華府項(xiàng)目的工程款糾紛終有了結(jié)之日，但此案暴露出的程序正義失守、裁判尺度失衡等問(wèn)題，更值得每一個(gè)關(guān)注公平正義的人深思：當(dāng)法律的天平可以被輕易傾斜，當(dāng)法官的良知可以被利益腐蝕，我們?cè)撊ツ睦飳ふ夷瞧?朗朗乾坤"？

答案或許藏在每一份公正的判決里，藏在每一次對(duì)司法失范的較真中，更藏在普通人永不放棄的維權(quán)路上。因?yàn)檎x或許會(huì)遲到，但永遠(yuǎn)不該缺席——這不僅是鐘小林的信念，更應(yīng)是法治社會(huì)的底線。