“121畝地被征走時，我們想著能拿到補(bǔ)償款改善生活，沒想到錢進(jìn)了別人的口袋?！闭驹陂}侯縣南通鎮(zhèn)古城村鏡口自然村的征地舊址上，村民鄭先生手里攥著泛黃的土地權(quán)屬證明，聲音因憤怒而顫抖。

集體征地款在責(zé)任部門轉(zhuǎn)接下遭吞失

2017 年 12 月，福建省政府三次批準(zhǔn)征用鏡口村民小組 121.143 畝集體土地，用于閩江防洪工程（四期）及南通鎮(zhèn)西環(huán)路工程擴(kuò)征項(xiàng)目，每畝補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為9.1萬元，總補(bǔ)償款1102.4286萬元。按照規(guī)定，這筆錢應(yīng)直接匯入鏡口村民小組集體賬戶，可村民們等來的卻是村干部的"暗箱操作"。

"鎮(zhèn)政府把錢打到古城行政村賬戶后，黃某誠利用職務(wù)便利，私自將補(bǔ)償款 截留并轉(zhuǎn)移到同伙村民群眾中。"鏡口村民翻出當(dāng)年的征地協(xié)議，上面清晰寫著征地范圍包含鏡口自然村的農(nóng)田、果園，還有40 多畝農(nóng)村道路、坑塘水面等集體公共用地，這些財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償款都在未公示權(quán)屬證明之下消失。但直到 2025年，鏡口小組的賬戶上仍未收到分文補(bǔ)償款，反倒是徐某俤、林某龍、唐某文 等幾位村民的賬戶上多了幾十萬甚至近百萬元的"意外之財(cái)"。

鏡口村民算過一筆賬：徐某俤有 1 畝地左右承包地用于建房，實(shí)際征用土地只有1畝余，卻通過虛報(bào)征地面積（3.5 畝）和偽造果樹數(shù)量，拿到近 60 萬元補(bǔ)償；林某龍 1.1 畝地獲賠 22 萬元，唐某文 2.6 畝地獲賠 30 余萬元，"這些人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)比正常情況高出一倍還多，錢全是從我們集體款里摳出來的！"

當(dāng)村民們向領(lǐng)導(dǎo)反映情況時，竟然的得到的回應(yīng)時無禮的怒罵和驅(qū)趕，現(xiàn)場的爭吵讓村民對當(dāng)?shù)卮孱I(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)心灰意冷，從惡劣的態(tài)度和粗暴的行為中，村民已經(jīng)感受不到為民做主和謀幸福影子。

造假清單背后的利益鏈條，村民簽名遭偽造

在村民們搜集的證據(jù)中，一份《土地權(quán)屬地類確認(rèn)書》揭開了更大的貓膩。 確認(rèn)書顯示，征地范圍內(nèi)的40 多畝公共用地補(bǔ)償款，本應(yīng)用于改善村民福利，

卻被黃某誠以"統(tǒng)籌使用"的名義截留。而徐某俤等人的補(bǔ)償清單上，果樹種植密度更是離譜到違背常識——據(jù)一份《地面物清點(diǎn)匯總表》（徐某俤名下）顯示，值得注意的是，按照常規(guī)測算標(biāo)準(zhǔn)有一塊承包地2.43畝的土地實(shí)際上有一畝地左右用于建房，只剩下面積一畝多的承包地。在補(bǔ)償核算中竟涉及荔枝、龍眼等果樹 103株。其中，胸徑30-50厘米的果樹達(dá)38株獲得補(bǔ)償，50-60厘米的有9株，60-65厘米的龍眼樹和荔枝樹共3株——僅胸徑小于 30 厘米的果樹就有53株獲得補(bǔ)償，合計(jì)是103棵。假設(shè)沒有用承包地建房，就按 2.43 畝土地上胸徑大于 30 厘米的果樹合理承載量最多為 44 株（2.43×18≈43.74），而該地塊中胸徑 30 厘米以上的果樹實(shí)際補(bǔ)償數(shù)量達(dá) 50 株，大于 30 厘米的果樹超出合理承載量約 13.6%，何況還有胸徑小于 30 厘米的果樹有53株以及建房后實(shí)際征地面積僅有1畝余，對應(yīng)的總補(bǔ)償金額卻高達(dá) 39.4530萬元。這一數(shù)據(jù)差異引發(fā)了對補(bǔ)償核算合理性的關(guān)注。

"這哪是種地？分明是在紙上畫樹騙錢！"鏡口村民指著清單上的數(shù)字氣得 發(fā)抖，"黃某誠連村民的簽名都敢偽造，就為了讓這份假方案看起來合法。"

按照《村民委員會組織法》，征地補(bǔ)償款的分配必須經(jīng)村民會議表決，但鏡口小 組的村民們從未見過相關(guān)通知，更別說參與討論

八年維權(quán)當(dāng)球踢，小鎮(zhèn)縣城不作為

從 2017 年征地至今，鏡口村民小組的維權(quán)之路走得異常艱難。他們一次次 向鎮(zhèn)政府、縣紀(jì)委提交材料，換來的卻是：2020 年鎮(zhèn)政府稱"征遷公告已張貼"， 否認(rèn)村民的訴求；2025 年 好不容易盼來高院"撤銷原裁定"的決定，卻發(fā)現(xiàn)被挪用的款項(xiàng)早已被揮霍一空。

村民多次申請公開補(bǔ)償方案，南通鎮(zhèn)人民政府失職，村委會拒不公開，鎮(zhèn)政 府未責(zé)令整改；聯(lián)名舉報(bào)黃某誠后，鎮(zhèn)政府未啟動調(diào)查。原鎮(zhèn)包村政法副書記黃某順在徐某俤、林某龍的《補(bǔ)償款報(bào)銷單》上簽字背書，為違規(guī)補(bǔ)償站臺，還在征地沖突中辱罵村民。2025年信訪答復(fù)稱“補(bǔ)償款已發(fā)放到位 ”，卻回避40畝公共 用地補(bǔ)償款去向等關(guān)鍵問題。

鏡口村民幾年來向縣，市，省紀(jì)委監(jiān)委舉報(bào)后，未收到書面答復(fù)，僅南通鎮(zhèn)紀(jì)委電話告知“未發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)問題 ”，調(diào)查流于形式。縣紀(jì)委監(jiān)委將訴求層層推諉，八年未解決實(shí)質(zhì)問題，導(dǎo)致集體權(quán)益持續(xù)受損。