最近，大量網(wǎng)友自發(fā)當(dāng)起了 “論文鑒定師”，免費(fèi)在線幫武漢大學(xué)篩查論文。這一查，還真不得了，眾多奇葩論文紛紛浮出水面，再次將武大的論文質(zhì)量問(wèn)題推到了風(fēng)口浪尖。看來(lái)武大在論文管理這塊，確實(shí)存在著嚴(yán)重的漏洞，到了必須徹底整治的關(guān)鍵時(shí)刻。

這不，有博主整理并曬出了網(wǎng)友們扒出的幾篇武大論文，僅僅是標(biāo)題，就足以讓人驚掉下巴，其雷人程度，比起之前備受爭(zhēng)議的武大楊景媛論文，簡(jiǎn)直是有過(guò)之而無(wú)不及。

先來(lái)看這篇《女性視角下考慮恐懼感的步行路徑規(guī)劃研究》。咋一看，似乎挺高深，將女性視角和步行路徑規(guī)劃結(jié)合起來(lái)，還考慮到了恐懼感?？勺屑?xì)一琢磨，這里面的問(wèn)題就多了。

女性視角如何界定？不同女性對(duì)恐懼的感知差異極大，這要如何在路徑規(guī)劃中統(tǒng)一考量？是要在地圖上專(zhuān)門(mén)標(biāo)注出 “女性易恐懼路段”，還是研發(fā)一款能實(shí)時(shí)根據(jù)女性恐懼指數(shù)調(diào)整路線的導(dǎo)航軟件？從標(biāo)題來(lái)看，完全讓人摸不著頭腦，實(shí)在難以想象論文內(nèi)容會(huì)是怎樣一番 “神邏輯”。

還有《親密公眾與情感知識(shí)：豆瓣勸分小組中的后女性主義文化》，這個(gè)標(biāo)題更是讓人云里霧里。“親密公眾” 是什么新名詞？豆瓣勸分小組大家可能有所耳聞，里面確實(shí)有不少故事和觀點(diǎn)碰撞。

但將其上升到 “后女性主義文化” 的高度，是不是有點(diǎn)牽強(qiáng)？網(wǎng)友通讀全文后發(fā)現(xiàn)，這篇論文與其說(shuō)是研究，不如說(shuō)是作者在和小組內(nèi)成員共情。

論文選取樣本的方式也十分荒謬，作者稱(chēng)采用 “網(wǎng)絡(luò)民族志” 研究方法，可實(shí)際上只是從朋友圈招募了 10 個(gè)人，又私信招募了 10 個(gè)人，就妄圖以此代表豆瓣小組幾十萬(wàn)用戶(hù)的觀點(diǎn)。這就好比在自家小區(qū)門(mén)口問(wèn)了幾個(gè)人對(duì)房?jī)r(jià)的看法，就得出全國(guó)房?jī)r(jià)走勢(shì)的結(jié)論，實(shí)在是缺乏科學(xué)性和說(shuō)服力。

更有一篇《不生孩子是完整的女人嘛？自愿無(wú)子女女性的性別認(rèn)同研究》，標(biāo)題直接拋出一個(gè)極具爭(zhēng)議性的話題。探討女性的生育選擇和性別認(rèn)同，本身是一個(gè)有意義的方向。

但作為一篇學(xué)術(shù)論文的標(biāo)題，如此直白且口語(yǔ)化，實(shí)在有失嚴(yán)謹(jǐn)。而且從這個(gè)標(biāo)題延伸開(kāi)去，論文很可能陷入主觀的價(jià)值判斷，而忽略了從客觀的學(xué)術(shù)角度去分析背后的社會(huì)、心理等多方面因素。這很容易讓讀者質(zhì)疑論文到底是在做學(xué)術(shù)研究，還是在進(jìn)行一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)論壇式的口水戰(zhàn)。

看到這些奇葩論文標(biāo)題，網(wǎng)友們紛紛調(diào)侃，武大真是 “海納百川，百花爭(zhēng)鳴”，但這背后，其實(shí)是深深的無(wú)奈與失望。堂堂一所知名學(xué)府，論文質(zhì)量卻如此參差不齊，一些論文甚至連基本的學(xué)術(shù)規(guī)范和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性都無(wú)法保證，實(shí)在是讓人難以理解。

這也不禁讓人反思，武大的論文審核機(jī)制究竟是如何運(yùn)作的？導(dǎo)師們?cè)谥笇?dǎo)學(xué)生論文時(shí)，是否盡到了應(yīng)盡的責(zé)任？這些問(wèn)題，都亟待武大給出一個(gè)合理的解釋和解決方案。