關(guān)于可某某不構(gòu)成非法采礦罪的辯護意見

尊敬的審判長、審判員：

本人葛樹春律師接受指派擔(dān)任非法采礦案被告人（上訴人）可某某（化名）的辯護人。經(jīng)過長時間深入細致地研究案件卷宗，多次實地走訪勘查案案發(fā)現(xiàn)場，全面系統(tǒng)地梳理相關(guān)法律法規(guī)以及司法實踐案例，現(xiàn)鄭重且堅定地向法庭提出以下無罪辯護意見，懇請法庭秉持公正、客觀的態(tài)度，依據(jù)事實與法律，依法判定可某某不構(gòu)成非法采礦罪并依法宣告其無罪。

案情簡介:事實上，本案中，呈現(xiàn)的一個最客觀的事實其實應(yīng)當(dāng)是，王某某、方某某等人身為外來投資人，從外地到某省某市某縣縣投資創(chuàng)業(yè)，沒有非法采礦的任何動機和主觀故意，而在可某某、王某某等人在某縣縣制砂可某某等人被抓后，有人依舊上了新的制砂設(shè)備。

隨著掃黑除惡的東風(fēng)，可某某等人成為了一些人利益斗爭的犧牲品，一些人借著掃黑除惡的大環(huán)境將可某某等人的行為用“顯微鏡”無限倍放大，并上綱上線，將本采挖廢棄礦料、礦渣（固體廢物）制砂的可某某等人抓捕，關(guān)押，并濫用職權(quán)將案件辦成重大刑事案件，殊不知這種行為不僅涉嫌濫用職權(quán)和徇私枉法，對明知無罪的人而使他受追訴。

辯護人從案卷中發(fā)現(xiàn)，有人檢舉案涉的礦曾發(fā)生重大事故甚至出人命的事件，卻對此故意視而不見不聞不問，更是一種不可饒恕的行為。同時，這種濫用職權(quán)和徇私枉法的行為還無形之中成為了一些誣告陷害者以及既得利益者的幫兇，讓他們在利益紛爭中得到利益最大化，達到打擊利益競爭者的目的。

第一：非法采礦罪的構(gòu)成要件和法律條文的明確規(guī)定

我國《刑法》第三百四十三條清晰地規(guī)定：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國家有特殊保護措施的礦區(qū)采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！睆男谭ǖ臈l文可以明確看出，構(gòu)成非法采礦罪的核心要素之一是“未取得采礦許可證擅自采礦”，且采礦對象應(yīng)為法定意義上的“礦產(chǎn)資源”。

那么，對采礦對象“礦產(chǎn)資源”的專業(yè)理解是什么呢？辯護人認為，從地質(zhì)礦產(chǎn)學(xué)這一專業(yè)且嚴謹?shù)慕嵌葋砜?，礦產(chǎn)資源是在漫長的地質(zhì)歷史時期，經(jīng)過一系列復(fù)雜的地質(zhì)作用逐漸形成的。它蘊含著具備經(jīng)濟開發(fā)利用價值的有用礦物成分，并且這些礦物成分要達到相應(yīng)的工業(yè)品位標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣，才能通過常規(guī)的采選冶流程，將其加工提煉成具有市場價值的礦產(chǎn)品。例如，常見的金礦，其金元素含量需達到一定的標(biāo)準(zhǔn)，才具備開采和提煉的經(jīng)濟價值。

很顯然，本案中被可某某等人采挖的廢礦料與廢礦渣不符合礦產(chǎn)資源的特性！因為本案中涉及的廢礦料與廢礦渣，是在礦業(yè)開采及選冶流程結(jié)束后所殘留的部分，是被丟棄在當(dāng)?shù)卮迕竦厣系墓腆w廢物并不是礦產(chǎn)資源。在之前的開采和選冶過程中，其主要有用成分大多已被成功提取。以鉛鋅礦尾礦為例，在鉛鋅精礦被選出后，尾礦中鉛、鋅的含量已經(jīng)遠低于工業(yè)可采品位下限。經(jīng)過專業(yè)的檢測分析，尾礦中剩下的多為石英、方解石等脈石礦物，僅僅伴雜著微量的殘余金屬。在當(dāng)前的通用技術(shù)條件下，要想從這些尾礦中再度提取出具有經(jīng)濟價值的鉛鋅礦產(chǎn)品，需要投入巨大的成本，遠遠超出了正常經(jīng)濟成本的考量范圍，難以實現(xiàn)工業(yè)化的有效盈利回收。所以，從本質(zhì)上來說，廢礦料與廢礦渣已經(jīng)不再具備礦產(chǎn)資源的基本屬性。因此，可某某等人從農(nóng)民手中購買廢礦料與廢礦渣和礦產(chǎn)資源以及非法采礦風(fēng)馬牛不相及！

第二：本案中可某某等人行為的性質(zhì)判斷不屬于非法采礦

案涉制砂原料屬性的精準(zhǔn)認定是可某某等人有罪無罪的關(guān)鍵問題！我國法律對礦產(chǎn)資源的界定其實是有很多的！比如我國《礦產(chǎn)資源法實施細則》第二條明確規(guī)定：“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。”

該細則所列舉的礦產(chǎn)資源類別，都是具有初始開采經(jīng)濟價值潛力的天然賦存體。而可某某等人加工沙子所使用的原料，即廢礦渣、廢礦料，它們是在采礦活動完成后產(chǎn)生的廢棄物，并非自然狀態(tài)下的原始礦產(chǎn)資源。這些廢礦渣和廢礦料在經(jīng)過前期的開采和選冶后，其物理和化學(xué)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，不再符合原生礦產(chǎn)資源所具有的天然性和初始經(jīng)濟價值潛力的特質(zhì)，屬于礦業(yè)生產(chǎn)末端的“廢棄物”，按照法律規(guī)定和相關(guān)的意見屬于固體廢物！

再從礦產(chǎn)資源補償費征收規(guī)定看原料屬性，我國《礦產(chǎn)資源補償費征收管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源補償費按照礦產(chǎn)品銷售收入的一定比例計征?！边@里明確了征收對象為開采“礦產(chǎn)資源”的采礦權(quán)人，并且計費依據(jù)是礦產(chǎn)品銷售收入。這就意味著，只有那些能夠產(chǎn)出具有市場流通性礦產(chǎn)品的礦產(chǎn)資源，才在征管范圍之內(nèi)。而廢礦料和廢礦渣由于其主要有用成分已被提取，很難再通過常規(guī)手段產(chǎn)出具有市場流通價值的礦產(chǎn)品，所以它們顯然不在此列。

關(guān)于可某某等人加工行為也與非法采礦無關(guān)！可某某等人在本案中的行為，僅僅是收集加工廠附近周邊礦山廢棄的礦渣、廢礦料，然后利用簡單的機械物理方式，將這些礦渣加工成沙子。在整個加工過程中，他們所采用的技術(shù)和設(shè)備都是常見的、用于處理固體廢棄物的工具，并沒有涉及到任何需要專業(yè)采礦資質(zhì)或可能破壞礦產(chǎn)資源的復(fù)雜工藝。

更為重要的是，在整個作業(yè)過程中，可某某等人并未對生態(tài)環(huán)境造成實質(zhì)惡化影響。經(jīng)過對加工現(xiàn)場周邊環(huán)境的實地勘查，以及對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的分析，可以發(fā)現(xiàn)，他們的加工行為并沒有導(dǎo)致土壤污染、水源污染、水土流失等嚴重的環(huán)境問題。同時，這些廢渣已無常規(guī)經(jīng)濟再開發(fā)價值?；趯ΦV產(chǎn)資源與廢礦料、廢礦渣的屬性嚴格區(qū)分，他們的行為完全不符合非法采礦罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)被納入非法采礦罪范疇。

第三：本案原審定案的證據(jù)存在的嚴重漏洞

首先，本案核查報告的存在嚴重瑕疵！核查方法的不科學(xué)性，某省地礦局第六地質(zhì)大隊出具的《某省某縣縣石某村南開采建設(shè)用砂礦產(chǎn)資源儲量核查報告》在核查工作方法上存在嚴重問題。在涉嫌非法開采范圍內(nèi)，當(dāng)?shù)氐貙臃€(wěn)定，礦體產(chǎn)狀平緩，無構(gòu)造影響，然而，該報告在進行核查時，參照的是《建設(shè)用砂》(GB/T14684 - 2011)這一標(biāo)準(zhǔn)，而不是《固體礦產(chǎn)地質(zhì)勘查規(guī)范總則》（GB/T13908）、《固體礦產(chǎn)勘查工作規(guī)范》（GB/T33444）和《固體礦產(chǎn)勘查采樣規(guī)范》（DZ/T0429）等專門用于礦產(chǎn)資源勘查的國家標(biāo)準(zhǔn)?！督ㄔO(shè)用砂》主要是針對建筑用砂的質(zhì)量和技術(shù)要求制定的標(biāo)準(zhǔn)，它與用于確定礦產(chǎn)資源儲量和性質(zhì)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有著本質(zhì)的區(qū)別。使用錯誤的標(biāo)準(zhǔn)進行核查，必然導(dǎo)致核查結(jié)果缺乏科學(xué)性和準(zhǔn)確性，難以令人信服。

其次是核查報告先入為主的主觀偏見！從接受委托的一開始，該報告就帶有辦案機關(guān)先入為主的偏見。辦案機關(guān)在尚未對案件進行全面、客觀調(diào)查的情況下，就主觀地將該案定性為非法采礦案。這種主觀偏見貫穿了整個報告的編制過程，使得報告完全無視可某某等人加工沙子所用原料為其他礦主采礦后廢料這一關(guān)鍵事實，更無視被可某某等人采挖的原料是廢礦料、廢礦渣等固體廢物。在報告的撰寫過程中，沒有對原料的來源、性質(zhì)進行深入、客觀的調(diào)查和分析，而是按照既定的“非法采礦”思路進行編寫，嚴重影響了報告的公正性和可信度，該報告不能作為定案的依據(jù)和證據(jù)。

該報告程序上還存在嚴重缺陷，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定：“鑒定人進行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見，并且簽名?！比欢景钢械暮瞬閳蟾婕任锤缴翔b定機構(gòu)的鑒定資質(zhì)證明，也沒有任何鑒定人員的簽名。這一程序上的嚴重缺陷，使得該報告在證據(jù)的合法性和有效性上存在重大疑問。一份沒有鑒定資質(zhì)和鑒定人員簽名的報告，無法保證其鑒定過程的科學(xué)性、公正性和規(guī)范性，也無法確定其鑒定結(jié)果的真實性和可靠性，因此，該報告應(yīng)不予采信。

而本案價格認定的錯誤更是導(dǎo)致冤案發(fā)生的根源！辯護人認為，依據(jù)錯誤報告導(dǎo)致的錯誤結(jié)論是必然的，就像毒樹結(jié)出的必然是毒果！某縣價格認證中心在對可某某等人所謂的“非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價值”進行認定時，依據(jù)的是上述存在嚴重問題的某省地礦局第六地質(zhì)大隊出具的核查報告。

由于該核查報告本身在方法、態(tài)度和程序上以及最終的認定都存在重大瑕疵和錯誤，其結(jié)論的準(zhǔn)確性和可靠性根本無法得到保證。某縣價格認證中心基于這樣一份錯誤的報告，按照建設(shè)用砂的標(biāo)準(zhǔn)做出了與事實不符的價格認證結(jié)論，必然導(dǎo)致毒樹之果的蔓延！更導(dǎo)致錯案的發(fā)生！而采用這樣的證據(jù)將可某某等人定罪又是誰的責(zé)任？

基于錯誤的核查報告和錯誤的價格認證，導(dǎo)致案件的事實被歪曲！原審法院在審理過程中，僅僅依據(jù)某縣價格認證中心的錯誤價格認證結(jié)論，認定三原審被告人非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價值數(shù)額。

這一認定完全忽略了案件的真實情況，即可某某等人所使用的原料并非礦產(chǎn)資源，而是采礦后的廢料（固體廢物）。這種錯誤的認定導(dǎo)致了對案件事實的嚴重歪曲，使得可某某等人被錯誤地追究刑事責(zé)任。根據(jù)存疑有利于被告人原則，在價格認證存在重大錯誤，無法確定可某某等人行為是否造成了真正的礦產(chǎn)資源破壞價值的情況下，不能以此認定可某某等人構(gòu)成非法采礦罪。

第四：可某某等人不存在非法采礦的主觀故意

前面，辯護人在最開始已經(jīng)闡述了可某某等人投資創(chuàng)業(yè)的初衷與背景！可某某、王某某等作為外來投資人，懷著對某縣縣發(fā)展前景的信心和對創(chuàng)業(yè)的熱情，從外地來到某省某市某縣縣投資創(chuàng)業(yè)。他們的初衷是希望通過合法的經(jīng)營活動，為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展做出貢獻，同時也實現(xiàn)自身的經(jīng)濟價值。在來到某縣縣之前，他們對當(dāng)?shù)氐牡V業(yè)情況進行了一定的了解，知道存在一些廢棄的礦渣和礦料，認為可以通過合理的加工利用，將這些廢棄物轉(zhuǎn)化為有價值的產(chǎn)品。他們根本沒有任何非法采礦的動機和主觀故意，因為有人告訴他們有相關(guān)的手續(xù)！

而本案必須要考慮行業(yè)現(xiàn)狀與客觀事實！在可某某等人投資創(chuàng)業(yè)制砂之前，當(dāng)?shù)氐闹粕肮S就已經(jīng)存在并處于運行狀態(tài)。這說明在當(dāng)?shù)?，利用類似的原料進行制砂加工是一種常見的經(jīng)營活動。

而且，在他們被抓后，仍有人上新的制砂設(shè)備，是否繼續(xù)從事相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，需要查證。但這一系列客觀事實充分表明，可某某等人的行為在當(dāng)?shù)氐男袠I(yè)環(huán)境中，并不被認為是非法的采礦行為。他們只是按照當(dāng)?shù)氐男袠I(yè)慣例和市場需求，進行了正常的投資和生產(chǎn)活動。

然而，可某某等人卻淪為利益斗爭犧牲品！在當(dāng)前的社會環(huán)境下，一些人出于自身的利益考慮，借著掃黑除惡的大環(huán)境，肆意對異己打擊報復(fù)，將與糾紛有關(guān)聯(lián)的可某某等人的行為無限放大、上綱上線。

他們無視可某某等人行為的合法性和正當(dāng)性，惡意舉報，誤導(dǎo)辦案機關(guān)，使得本無罪的可某某等人被抓捕、關(guān)押。而辦案機關(guān)在沒有進行充分調(diào)查和核實的情況下，就輕易地將案件定性為非法采礦案并辦成重大刑事案件，最終明知不是非法采礦卻惡意移送起訴。這種濫用職權(quán)和徇私枉法的行為，嚴重侵犯了可某某等人的合法權(quán)益，也破壞了當(dāng)?shù)氐臓I商環(huán)境。

第五：相關(guān)法律規(guī)定及政策導(dǎo)向均證明可某某等人行為不構(gòu)成犯罪

依據(jù)我國《固體廢物污染環(huán)境防治法》第四十二條規(guī)定：“礦山企業(yè) 應(yīng)當(dāng)采取科學(xué)的開采方法和選礦工藝，減少尾礦、煤矸石、廢石等礦業(yè)固體廢物的產(chǎn)生量和貯存量。國家鼓勵采取先進工藝對尾礦、煤矸石、廢石等礦業(yè)固體廢物進行綜合利用?！笨赡衬车热怂褂玫闹粕霸蠈儆诘V業(yè)固體廢物，他們對這些固體廢物進行加工利用的行為，完全符合國家鼓勵的方向。該法的立法目的在于促進固體廢物的減量化、資源化和無害化處理，可某某等人的行為正是對這一立法目的的積極踐行。

另外依據(jù)我國《一般固體廢物分類與代碼》明確顯示，鐵礦石脫粉后的廢料屬于工業(yè)固體廢物，其代碼字段范圍在“S01- S59 ”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工業(yè)固體廢物無需辦理采礦許可證。這一規(guī)定進一步明確了可某某等人使用此類原料進行加工的合法性。國家積極倡導(dǎo)對固體廢料進行綜合利用，以減少資源浪費和環(huán)境污染，可某某等人的行為正是響應(yīng)了國家的這一倡導(dǎo)。

國土資源部的國土資發(fā)（2011）14號《國土資源部關(guān)于進一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“采礦權(quán)人可以在采礦許可證有效期內(nèi)依法回收利用其尾礦資源和采礦廢石，無需另行辦理采礦登記；形成尾礦資源和采礦廢石的采礦權(quán)已經(jīng)滅失的，登記管理機關(guān)應(yīng)在保障安全和保護環(huán)境的前提下，按新立采礦權(quán)的程序出讓尾礦資源采礦權(quán)，但并未明確出讓采礦廢石也需按新立采礦權(quán)的程序辦理?！?/p>

從這一規(guī)定可以清晰地看出，可某某等人對廢礦渣、廢礦料的利用行為，并不需要辦理新的采礦許可證。因為這些廢礦渣和廢礦料本身已經(jīng)不屬于需要重新辦理采礦權(quán)的范疇，可某某等人的行為符合該文件的規(guī)定，不構(gòu)成非法采礦罪。

上面這些規(guī)定的出臺，其實是在規(guī)范采礦權(quán)的登記管理，同時鼓勵對礦產(chǎn)資源的合理回收利用。可某某等人的行為，既沒有侵犯他人的采礦權(quán)和財產(chǎn)，也沒有對礦產(chǎn)資源造成破壞，而是在合法的范圍內(nèi)對廢棄物進行了有效的利用。這不僅符合文件的具體規(guī)定，也體現(xiàn)了文件所倡導(dǎo)的合理利用資源、保護環(huán)境的精神。

而國家發(fā)展和改革委員會等十部委于2021年3月18日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于“十四五”大宗固體廢棄物綜合利用的指導(dǎo)意見》也明確指出，要推動大宗固體廢棄物的綜合利用，提高資源利用效率，減少環(huán)境污染。該意見強調(diào)，要鼓勵對尾礦、煤矸石、廢石等廢棄物的綜合利用，支持相關(guān)企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級。具體到本案，可某某等人對廢礦渣的加工利用行為，正是對這一指導(dǎo)意見的具體實踐。他們的行為不僅符合國家的政策導(dǎo)向，而且為當(dāng)?shù)氐馁Y源利用和環(huán)境保護做出了積極貢獻。

還有《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進建材工業(yè)穩(wěn)增長調(diào)結(jié)構(gòu)增效益的指導(dǎo)意見》也明確表明，要鼓勵建材企業(yè)利用工業(yè)廢渣、尾礦等資源，開發(fā)新型建筑材料。再具體到本案，可某某等人將廢礦渣加工成建筑用沙，屬于典型的利用工業(yè)廢渣開發(fā)新型建筑材料的行為。這種行為不僅能夠降低建材生產(chǎn)成本，還能夠減少對天然砂石資源的開采，符合國家對建材工業(yè)發(fā)展的要求。

因此，從法律和政策層面來講，可某某等人的行為更不應(yīng)被認定為非法采礦。

第六：類似案例有力佐證可某某等人不構(gòu)成非法采礦罪

辯護人特意調(diào)研了類似無罪的案例！第一個是江西孫某和彭某非法采礦案，案件的詳細經(jīng)過：

在江西省某縣，孫某和彭某得知當(dāng)?shù)匾幻旱V關(guān)閉退出后，大量煤矸石堆積在礦山。這些煤矸石不僅占用了大量的土地資源，還對當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境造成了一定的影響。孫某和彭某經(jīng)過深思熟慮，決定與原礦主協(xié)商，征得原礦主同意后，計劃將這些煤矸石運出銷售。在開始實施前，他們秉持著謹慎的態(tài)度，向當(dāng)?shù)刈匀毁Y源部門咨詢并說明了情況。當(dāng)時，由于煤礦剛剛關(guān)閉退出，相關(guān)部門尚未對煤矸石的處理作出具體安排。孫某和彭某認為這些煤矸石屬于廢棄物，且原礦主也同意他們運出銷售，于是便組織車輛開始運輸煤矸石。在運輸過程中，他們嚴格按照當(dāng)?shù)丨h(huán)保要求，采取了必要的防塵、防泄漏等措施，以避免對環(huán)境造成污染。

判決結(jié)果：然而，當(dāng)?shù)赜腥顺鲇诟鞣N原因，舉報孫某和彭某的行為屬于非法采礦。當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)和自然資源部門隨即展開了全面、深入的調(diào)查。經(jīng)過詳細的調(diào)查和研究，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤罱K認為孫某和彭某的行為不構(gòu)成非法采礦罪。原因在于，該煤礦已經(jīng)關(guān)閉退出，煤矸石屬于礦山廢棄物，并非具有開采價值的礦產(chǎn)資源。孫某和彭某運出煤矸石的行為經(jīng)過了原礦主同意，且他們的目的是對廢棄物進行合理利用和處置，并非以非法占有礦產(chǎn)資源為目的進行采礦活動。

同時，他們在運輸過程中采取了環(huán)保措施，未對環(huán)境造成嚴重破壞。這一案例充分說明，對于煤礦關(guān)閉后遺留的煤矸石等廢棄物的處理，不能簡單地一概認定為非法采礦。要綜合考慮被采挖原料的性質(zhì)、行為人的主觀目的、是否經(jīng)過相關(guān)方同意等合理措施等多方面因素，準(zhǔn)確適用法律，避免對合理利用資源和處置廢棄物的行為進行不當(dāng)打擊，以實現(xiàn)資源利用和環(huán)境保護的平衡。

第二個案例是上某市的徐某某案！案件的具體情況：上某市某區(qū)人民法院（2021）贛1104刑初287號刑事判決書中記載，2018年12月至2020年，被告人徐某某擅自在上某市某區(qū)利用原采石廠遺留在當(dāng)?shù)氐幕◢弾r邊腳料進行破碎加工并出售。徐某某在進行加工之前，對這些花崗巖邊腳料的來源和性質(zhì)進行了了解，知道它們是采石廠廢棄的邊角料，不會對原有的礦產(chǎn)資源造成任何破壞。在加工過程中，他采用的也是常見的破碎加工技術(shù)，沒有使用任何需要專業(yè)采礦資質(zhì)的設(shè)備和工藝。

法院的判決依據(jù)：法院經(jīng)過審理認為，徐某某用于破碎的石材原料不屬于自然狀態(tài)的礦產(chǎn)資源，挖掘行為不屬于采礦行為，且采礦廢石無需新立采礦權(quán)。因為這些花崗巖邊腳料已經(jīng)是采礦后的廢棄物，其性質(zhì)和狀態(tài)與原始的礦產(chǎn)資源有著本質(zhì)的區(qū)別。徐某某對這些廢棄物的加工利用，是一種資源回收再利用的行為，符合國家的政策導(dǎo)向和法律規(guī)定。因此，法院判定徐某某不構(gòu)成非法采礦罪。這一案例與可某某等人的案件具有高度的相似性，進一步證明了可某某等人的行為也不應(yīng)被認定為非法采礦罪。

第七：對非法采礦罪構(gòu)成要件的進一步剖析與本案的關(guān)聯(lián)

辯護人認為，在判斷可某某等人的行為是否構(gòu)成非法采礦罪時，首先要明確其是否違反了礦產(chǎn)資源法的規(guī)定。從本案實際情況來看，可某某等人使用的是采礦后被廢棄的礦渣和廢礦料，并非對處于自然狀態(tài)下的礦產(chǎn)資源進行開采。礦產(chǎn)資源法主要是針對合法、規(guī)范地開采原生礦產(chǎn)資源進行規(guī)制，其目的在于保護有限的礦產(chǎn)資源，確保資源的合理開發(fā)與利用。而可某某等人的行為，是在遵循資源回收利用的理念下，對已經(jīng)完成采礦流程后產(chǎn)生的廢棄物進行二次加工，這與礦產(chǎn)資源法所規(guī)制的對象有著本質(zhì)區(qū)別。他們并沒有觸碰礦產(chǎn)資源法所設(shè)定的禁止性條款，不存在違反礦產(chǎn)資源法規(guī)定的情形。

辯護人還認為，再非法采礦罪中“未取得采礦許可證擅自采礦”這一構(gòu)成要件，核心在于對“采礦”行為的準(zhǔn)確理解。采礦，通常是指從地殼內(nèi)或地表開采礦產(chǎn)資源的行為，而這種行為的對象是具有開采價值的原生礦產(chǎn)資源。

如前所述，可某某等人所處理的廢礦渣和廢礦料，已不再具備作為原生礦產(chǎn)資源的開采價值，其加工行為不應(yīng)被認定為采礦行為。既然不屬于采礦行為，也就不存在“未取得采礦許可證擅自采礦 ”的問題。他們對這些廢棄物的利用，是在現(xiàn)有法律框架下，對資源進行合理再利用的一種嘗試，與非法采礦的本質(zhì)特征毫無關(guān)聯(lián)，他們的采挖行為是無法按照法律規(guī)定辦 理采礦許可證的！

而“情節(jié)嚴重”的認定。辯護人認為，即使退一步講，假設(shè)可某某等人的行為存在爭議，也遠未達到非法采礦罪所要求的“情節(jié)嚴重 ”程度。根據(jù)《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，實施非法采礦行為，開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值，在十萬元至三十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。

然而，在本案中，某縣價格認證中心依據(jù)錯誤的核查報告得出的價值認定本身就存在嚴重問題，不能作為認定可某某等人行為“情節(jié)嚴重”的依據(jù)。此外，可某某等人的行為并未對當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境、礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)秩序造成實質(zhì)性的破壞。他們在加工過程中，不僅沒有對周邊環(huán)境造成惡化影響，反而在一定程度上減少了廢棄物對土地的占用，為資源的合理利用做出了積極貢獻。因此，從“情節(jié)嚴重”這一構(gòu)成要件來看，可某某等人的行為也不構(gòu)成非法采礦罪。

第八：可某某非法采礦案證據(jù)鏈條缺失且不完整

首先，缺乏直接證據(jù)證明非法采礦行為！在整個案件中，除了那份存在嚴重瑕疵的某省地礦局第六地質(zhì)大隊出具的核查報告外，幾乎沒有其他直接證據(jù)能夠證明可某某等人實施了非法采礦行為。沒有現(xiàn)場的勘查記錄顯示他們在開采原生礦產(chǎn)資源，也沒有證人證言能夠證實他們有非法采礦的行為舉動。所謂的“非法采礦”指控，更多地是建立在主觀臆斷和錯誤的證據(jù)之上，缺乏堅實的事實基礎(chǔ)。

其次，可某某非法采礦案間接證據(jù)也無法形成完整的證明體系！原公訴機關(guān)所提供的一些間接證據(jù)，如周邊人員的模糊描述、部分與加工行為相關(guān)的交易記錄等，這些證據(jù)之間無法相互印證，無法形成完整的證據(jù)鏈條。這些間接證據(jù)不僅無法有力地證明可某某等人存在非法采礦行為，反而在仔細審查后，就會發(fā)現(xiàn)其中存在諸多矛盾和不合理之處。

例如，部分交易記錄可能僅僅是正常的用沙買賣交易，與非法采礦毫無關(guān)系，但卻被錯誤地納入到指控證據(jù)之中。這種證據(jù)鏈條的缺失與不完整性，嚴重影響了案件的公正性和準(zhǔn)確性，根本無法支撐對可某某等人非法采礦罪的指控。

第九：外來投資人可某某等人行為對社會的積極影響

積極影響的！首先是資源回收利用的積極意義！可某某等人將廢礦渣和廢礦料加工成建筑用沙的行為，具有顯著的資源回收利用價值。在當(dāng)今社會，資源的合理利用和可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為全球共識。

他們的行為不僅減少了這些廢棄物對環(huán)境的潛在危害，還將原本被視為無用的廢料轉(zhuǎn)化為具有經(jīng)濟價值的產(chǎn)品，實現(xiàn)了資源的二次利用。這種行為符合國家倡導(dǎo)的綠色發(fā)展理念，為推動資源節(jié)約型社會的建設(shè)做出了積極貢獻。

第二是對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的促進作用！從經(jīng)濟角度來看，可某某等人的投資創(chuàng)業(yè)活動，為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造了一定的就業(yè)機會，帶動了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。他們所經(jīng)營的制砂業(yè)務(wù)，為當(dāng)?shù)氐慕ㄖ袠I(yè)提供了穩(wěn)定的原材料供應(yīng)，在一定程度上促進了當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施建設(shè)的發(fā)展。

這種積極的經(jīng)濟影響，與非法采礦行為所帶來的資源破壞和經(jīng)濟秩序混亂形成了鮮明的對比。如果將他們的合法經(jīng)營行為錯誤地認定為犯罪，不僅會對他們個人造成巨大的傷害，也會對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生負面影響。

第十：法治社會要勇于糾錯，勇于宣告可某某等人無罪！

綜上所述，本案中，原相關(guān)辦案人員其實已經(jīng)存在隱瞞、歪曲事實的行為。將可某某等人采挖廢礦料、廢礦渣制砂的行為，錯誤地認定為非法采礦，無視這些原料已不具備礦產(chǎn)資源屬性的事實。

他們在證據(jù)采信上，違規(guī)采信存在嚴重瑕疵的核查報告與價格認定結(jié)論。核查報告參照標(biāo)準(zhǔn)錯誤、帶有主觀偏見且程序不合法，價格認定依據(jù)此錯誤報告得出，根本不能作為定案依據(jù)。

同時，還存在不采信對可某某等人有利的證據(jù)的問題，如能證明可某某等人無非法采礦主觀故意的證據(jù)、案涉原料為固體廢物的證據(jù)等，均未得到應(yīng)有的重視。

尤其是在法律適用方面，錯誤地將可某某等人對礦業(yè)固體廢物的綜合利用行為，套用于非法采礦罪的條款。實際上，可某某等人的行為完全符合《固體廢物污染環(huán)境防治法》等相關(guān)法律及政策鼓勵的方向。

基于上述情況，懇請法庭敢于判無罪，秉持公正客觀的態(tài)度，依據(jù)事實與法律，依法判定可某某不構(gòu)成非法采礦罪。對于在本案中存在隱瞞、歪曲事實，違規(guī)采信或者不采信關(guān)鍵證據(jù)，錯誤適用法律的相關(guān)人員，是否要追究責(zé)任也希望進一步商榷！

最后，綜合以上所述，無論是從非法采礦罪的構(gòu)成要件分析，還是從本案證據(jù)的可靠性、可某某等人行為的性質(zhì)以及對社會的影響等多方面綜合考量，可某某等人都不構(gòu)成非法采礦罪。

原公訴機關(guān)提供的證據(jù)與證據(jù)之間沒有形成完整的定罪鎖鏈，未達到“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的刑事案件的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。懇請法庭依法宣判可某某等人無罪，還他們一個公正的判決，維護法律的尊嚴和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

辯護人：葛樹春

因案件已經(jīng)被第二次發(fā)回重審，故全文地名及人物名稱均化名！

上圖為 葛樹春先生

葛樹春簡介：

葛樹春是青年作家，青年律師法律職業(yè)者，澳門都市報、北京壹云法律咨詢事務(wù)所和馬達加斯加駐華大使館等許多機構(gòu)聘請為法律顧問和法律事務(wù)咨詢師，曾出版《誰與浮生記》、《民間維權(quán)人手記》等紀實文學(xué)專著，曾多次受邀到中國政法大學(xué)講座并擔(dān)任評委，世界五百強企業(yè)中國華電集團亦曾邀請葛樹春為該企業(yè)全國信訪干部進行法治講座。

葛樹春曾公開發(fā)表論文《論上訪及互聯(lián)網(wǎng)曝光的維權(quán)行為不應(yīng)輕易認定為尋釁滋事罪》、《利用自媒體進行曝光反腐維權(quán)和舉報控告指南》、《論解除邊控申請的律師實踐與要件分析》、《論將上訪人員以精神病收治的違法性》、《申請再審理論、實踐與策略和成功再審翻案案例探究》、《論將信訪人錯定尋釁滋事罪的危害及應(yīng)對策略》、《論刑事案件犯罪嫌疑人和被告人家屬請律師技巧》等。